Дело № 2-8/010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2010 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.Ю. к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ш.Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что при продаже пылесоса Кирби она была введена продавцом в заблуждение относительно потребительских свойств товара, так как ей не была предоставлена полная и достоверная информация о пылесосе и была проведена преднамеренная неполная демонстрация работы пылесоса. Как пояснила истица, заключая договор, она намеревалась приобрести моющий пылесос, которым возможно произвести влажную уборку горизонтальных и вертикальных поверхностей, но после заключения договора купли-продажи, не смотря на указания в договоре и заверения представителя продавца, о том, что пылесос является моющим, указанный пылесос оказался пылесосом для чистки сухих поверхностей, и имеется функция влажной чистки ковров, то есть тем целям, для которых она приобретала данный пылесос, он не соответствует. В связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Шевченко Ю.Н. от 21.05.2009 г. в связи с увеличением истцом размера исковых требований гражданское дело по иску Ш.Т.Ю. передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.
В ходе рассмотрения гражданского дела Ш.Т.Ю. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, последняя редакция которых была принята в судебном заседании 25.01.2010г., истица просит расторгнуть договор купли-продажи №ЗА5/05 от 17.05.2008г. пылесоса моющего Торговой марки «Kirby» модель G10E Sentria №2070275335, заключенный между Ш.Т.Ю. и ООО возвратить пылесос Торговой марки «Kirby» модель G10E Sentria №2070275335 ответчику; взыскать в пользу Ш.Т.Ю., с ответчика ООО уплаченную по договору № ЗА5/05 от 17.05.09г. сумму 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 5000 руб. и вызов
эксперта 1000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб., а также пеню в сумме 525 360 руб.
В судебном заседании представитель истца - С.Т.Б., действующая на основании доверенности, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, поддержала исковые требования в уточненной редакции от 25.01.2010г., и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец заключила договор купли-продажи пылесоса после демонстрации товара и более чем часового инструктажа у нее на дому, все условия договора были прописаны, была предоставлена полная комплектация пылесоса и к нему прилагались инструкция, а также диск с руководством по эксплуатации; уровень шума пылесоса соответствует норме, товар является сертифицированным. Представитель ответчика полагал, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно качества и потребительских свойств пылесоса; на основании чего просил в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Номер обезличен по иску Ш.Т.Ю. к ООО о защите прав потребителей, суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 17.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи моющего пылесоса торговой марки «Кирби» при следующих обстоятельствах.
Как указывает истец, 17 мая 2008 года ей на домашний телефон позвонил представитель ООО и предложил в рамках рекламной кампании продемонстрировать работу моющего пылесоса торговой марки «Кирби» по месту проживания. Торговый представитель ответчика З.А.В. приехал в квартиру с моющим пылесосом и провел демонстрацию работы пылесоса; одновременно с демонстрацией работы моющего пылесоса стоимостью 88 000 руб., он предлагал его приобрести, а также разъяснил возможность по оплате товара в рассрочку.
Истец утверждает, что, демонстрация работы товара производилась не в полной мере, в частности, работа пылесоса проводилась без снаряжения его пылеулавливающим мешком, обоснованным экономией расходов при демонстрации, однако, поддавшись уговорам представителя ответчика, она заключила договор купли-продажи № ЗА 5/05 от 17 мая 2008 года на условиях первоначальной оплаты в сумме 15000 рублей и графиком погашения оставшейся части в сумме 73000 рублей, о чем был составлен график погашения и выписан товарный чек.
После отъезда представителя ответчика истец со своим супругом, который бы свидетелем всех этих событий, снарядили купленный моющий пылесос торговой марки «Кирби» пылеулавливающим мешком и решили провести уборку квартиры. Уровень шума работы пылесоса при снаряжении его пылеулавливающим мешком оказался настолько сильным, что сильно испугал их 2-х месячного ребенка, который долго плакал и не мог успокоиться.
В этот же вечер истец позвонила торговому представителю и сказала, что ее не устраивает работа этого товара, и она хочет отказаться от исполнения договора, а товар вернуть. Затем была подготовлена и направлена письменная претензия на имя продавца 28 мая 2008 года, которая также была оставлена без удовлетворения.
По мнению истца, нарушено ее право на информацию о товаре, установленное ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей»; также при реализации пылесоса, в нарушение ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» ей не была предоставлена информация об изготовителе. В копии сертификата соответствия, в графе «изготовитель» указана организация, но наименование и адрес указан на английском языке, так же в документах на пылесос не указан конкретный завод изготовитель и не указан адрес, фирменное наименование импортера; эта информация должна быть указана на основании положений ст. 10 п. 2 ФЗ «О защите прав потребителей».
Также истец считает, что информация, предоставленная ответчиком при демонстрации пылесоса и в договоре купли-продажи, не является достоверной. При заключении договора она была введена в заблуждение, указанное заблуждение повлияло на ее решение заключить договор, поскольку она полагала, что высокая цена пылесоса связана с тем, что с его помощью можно проводить влажную уборку горизонтальной и вертикальных поверхностей (ламинат, кафель, окна и т.д.), и, увидев в сертификате и договоре купли- продажи «моющий пылесос», у нее не возникло сомнений, что пылесос обладает данной функцией.
В силу положений ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только в двух случаях: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре или услуге, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, право на односторонний отказ от исполнения договора, при наличии обстоятельств указанных в п.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено законом и в дополнительной констатации судом не нуждается. В этом случае договор считается расторгнутым, а потребитель вправе требовать возврата сумм уплаченных по договору.
Между тем, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи №ЗА5/05 от 17.05.2008г. пылесоса моющего Торговой марки «Kirby» модель G10E Sentria №2070275335, заключенного между Ш.Т.Ю. и ООО которое удовлетворению не подлежит.
Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон и свидетелей усматривается, что потребителю была предоставлена информация о товаре: предоставлена инструкция, видеодиск, проведена демонстрация свойств товара и инструктаж по его применению, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имеется.
Истец в обоснование своих требований ссылается также на то обстоятельство, что ему предоставлена недостоверная и не в полном объеме информация о потребительских свойствах товара, а именно:
В силу ст.12 ч.2 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» или п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо предъявить требование о замене товара на товар той же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Истцом 28 мая 2008 года в течение 15 дней была направлена ответчику претензия с просьбой принять товар, вернуть уплаченные деньги, однако в удовлетворении данной претензии было отказано.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проанализировав условия договора, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» для одностороннего отказа истцом от исполнения договора.
Так, истцом не названо, какой конкретно недостаток (дефект, техническая неисправность и т.п) обнаружен истцом в приобретенном ею товаре после его передачи. Также не указано истцом - какие недостатки приобретенного ею товара возникли после его передачи истцу вследствие отсутствия у нее информации; истец не ссылается на причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ей полной и достоверной информации о товаре; убытки, причиненные недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, - отсутствуют. Доказательств обратному суду не представлено.
Указанные истцом в качестве недостатков обстоятельства - повышенный уровень шума и невозможность использования пылесоса в качестве моющего без специальной насадки к таковым не относятся, поскольку не свидетельствуют о технической неисправности товара и невозможности его использовать по назначению.
Кроме того, то обстоятельство, что пылесос по утверждению истца имеет повышенный уровень шума при работе, было известно ей и до его приобретения. Данный товар сертифицирован, чем подтверждается его качество, что отражено договоре. Также истцу представлена инструкция, руководство по эксплуатации в электронном виде, проведена демонстрация свойств товара, проведен инструктаж, о чем истец расписалась в договоре. В самом договоре указано, что истец приобретает пылесос без насадки для мойки ковров.
Указанные обстоятельства исчерпывающе подтверждаются также решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2008 г. по иску Ш.Т.Ю. к ООО о защите прав потребителей, с учетом положений ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для суда, рассматривающего заявленный спор.
В материалах дела также имеется ответ руководителя органа по сертификации промышленной продукции «РОСТЕСТ-МОСКВА» ЗАО «РОСТЕСТ» на запрос суда, в котором указано, что в со ответствии с требованиями ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогич ных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний» в разделе 7 «маркировка и инструкции» предусмотрено, что данные на маркировке изделия долж ны содержать - наименование, торговую марку или товарный знак изготовителя или ответственного поставщика, наименование модели или тип.
Изготовитель обязан представлять потребителю информацию о товарах, обеспе чивающих возможность их правильного выбора, в том числе фирменное наименование изделия, но при этом необходимо иметь в виду, что изготовитель товара вправе само стоятельно решать вопросы об использовании формы доведения до потребителя
Указание «Sentria» соответствует информации, доводимой до потребителя в «Инструкции по эксплуатации» и на упаковочной таре, где указано, что буквенное изо бражение «Sentria» представляет собой торговую марку компании (англ. Trade mark), т.е. словесным обозначением, состоящим из набора отдельных букв, знаков или симво лов, помещаемым на упаковке товара, которое предназначено для индивидуализации товара от однородной продукции других предприятий и не несет никакой другой на грузки. Торговая марка - это зарубежный аналог российского «товарного знака» и его особенности регулируются только национальными законодательствами стран.
В соответствии с этим, ее наличие на маркировке самого изделия не является обязательным требованием (предусмотрено указание товарного знака изготовителя -«KIRBY» в соответствии с требованиями ГОСТ Р МЭК 335-1-94)
Указанное требование так же подтверждается декларацией организацией изгото вителем продукции, заявляющей, что наименование «Sentria» не является показателем наличия иной модели, принимая во внимание факт ее обозначения на маркировке из делия как G10E л.д.190,191).
Проведение работ по обязательной сертификации продукции - моющего пылесо са модели G10 Sentria, основывалось на применении стандарта МЭК (IEC 60335-2-2 «Safety of household electrical appliances. Particular requirements for vacuum cleaners and water suction cleaning appliances and test methods»), принятого в качестве государствен ного стандарта России (ГОСТ Р МЭК 335-2-2 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к пылесосам и водовсасывающим уборочным машинам и методы испытаний») для подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.
ОС «РОСТЕСТ-МОСКВА» проведена идентификация объекта подтверждения соответствия и отмечены конструктивные особенности изделия - система для чистки шампунем, система для чистки твердых поверхностей, портативный спрей и комплек тация - система турбоаксессуаров, с помощью использования которых грязь и пыль вымываются специальным раствором с чистящей поверхности.
Данный пылесос имеет систему влажной чистки покрытий, состоящей из лотка, шланга, насадок для чистки, емкости для жидкости, с помощью которой грязь и пыль, при перемещении прибора по пенному следу, с чистящей поверхности вымывается специальным раствором и со сбором остатков жидкости (остатков пены), грязи и пыли в передней части поддона, что подтверждает его моющие функции.
Продажа пылесосов KIRBY осуществляется только на домашних презентациях и относится к категории продаж товара по образ цам. В соответствии со ст. 4 п.4 закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу, продавец обязан передать потребителю товар, кото рый соответствует образцу (или описанию).
Таким образом, на представленном клиенту пылесосе была продемонстрирована работа самого изделия и проведена уборка и чистка помещения, и в соответствии с тре бованиями Постановления Правительства РФ от 20.10.1998 г. № 1222 и дополнений к нему от 06.02.2002 г. № 81 пылесос, как технически сложный товар бытового назначе ния надлежащего качества, продемонстрированный с учетом его функциональных свойств потребителю и оцененных им в качестве приемлемых для добровольного за ключения им договора купли-продажи, не подлежит возврату или обмену.
Результаты работ по сертификации продукции свидетельствуют, что изделие не имеет признаков недостатков в сфере подтверждения соответствия для отнесения их к существенным, которые в соответствии с разъяснениями «О некоторых вопросах, свя занных с применением Закона Российской Федерации о «Защите прав потребителей» (в редакции Федерального Закона от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»» (приказ МАП от 20 мая 1998 г. № 160) делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании принять товар, взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании, расходов понесенных на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб. и вызов эксперта 1000 руб.; расходов понесенных на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб., а также пени в сумме 525 360 руб., также подлежат отклонению.
Суд критически оценивает ссылку истцовой стороны на представленные истцом в материалы дела копии ГОСТ Р 52161.2.2-2005 (МЭК 60335-2-2:2002) л.д.13-28 т.2); ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89) л.д.29-136 т.2), а также утверждение истца о том, что не указание на маркировке пылесоса кода IP, характеризующего степень защиты от доступа воды, не позволяет идентифицировать аппарата как пылесос моющий л.д.169 т.2).
Суд исходит из следующего: определения «моющий пылесос» нормативной литературой не предусмотрено, соответственно, не представляется возможным установить классификацию «моющий пылесос» в соответствии с нормативной литературой. Отнесение пылесоса к «моющему» типу возможно только по признаку отличительного принципа работы и существующего обычая делового оборота рынка предложений аналогичных устройств, что может носить достаточно широкое толкование данного понятия и различных модификаций конструкций устройства.
По особенности конструкции пылесос Кирби выполняет функцию влажной уборки, что в инструкции по эксплуатации обозначено как система влажной чистки ковров, для этого предусмотрена специальная насадка - резервуар для чистящей жидкости (шампуни) для нанесения реагента и специальной конструкции щетки с определенным объемом резервуара для сбора нанесенного реагента после использования. Возможности непосредственного всасывания воды данная конструкция не предусматривает, но и не регламентируется каким-либо нормативным актом.
В связи с вышеизложенным, суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к однозначному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ш.Т.Ю. к ООО о расторжении договора купли-продажи от Дата обезличена г., взыскании денежной суммы в размере 15 000 руб., пени в сумме 525 360 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: