Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2010 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.Б. к А.Ж.Е., А.Р.И., третье лицо - Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску А.Ж.Е., А.Р.И. к Г.О.Б., третье лицо - Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Г.О.Б., собственник 2/4 доли домовладения, расположенного в ... обратилась в суд с иском к А.Ж.Е., А.Р.П.- сособственникам этого же домовладения по 1/4 доле каждая, с требованиями о выделе доли из домовладения; выделе в пользование земельного участка, на котором расположено домовладение.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2008г. исковые требования в части выдела строений были удовлетворены, а именно: в собственность Г.О.Б. выделены жил. Дом лит. «А», вспомогательные строения лит. «3», «К». «Л», в собственность А.Ж.Е. и А.Р.И. были выделены жилой дом. лит. «И», лит «и», « и1», « и2». Также суд первой инстанции выделил в собственность Г.О.Б. земельный участок, площадью 272 кв.м. и в пользование А.Ж.Е. и А.Р.И. земельный участок, площадью 272 кв.м. по варианту, предложенному проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «Центр судебных экспертиз», исходя из 1/2 площади всего земельного участка, установленной по имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам и составляющей 554 кв.м.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.01.2009г. решение суда в части выделения в собственность Г.О.Б. земельного участка и в части выделения в пользование А.К.Е. и А.Р.И.земельного участка по тому же адресу, отменено.
При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, Г.О.Б. просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» за № 163 от 12.05.2009года.
Ответчики А.Ж.Е., А.Р.И. заявили встречный иск, в котором просили суд определить порядок пользования земельным участком согласно приложению к заключению о результатах исследования № 3240/10-б от 19.06.2009г., изготовленного ГУ ЮРЦ СЭ во внесудебном порядке по заявлению А.Р.И.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2009 г. исковые требования Г.О.Б. удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Р.И. А.Ж.Г. об определении порядка пользования земельным участком согласно приложению к заключению № 3240/106 от 19.06.2009 года - отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.12.2009г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2009 г. отменено.
В судебное заседание истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Г.О.Б., будучи надлежащим образом извещена о времени судебного разбирательства, не явилась и представила суду ходатайство об отложении дела по причине болезни. В силу положений ч.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску Г.О.Б. в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ участием ее представителя по доверенности - П.М.А..
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску А.Р.И. и ее представители по доверенности А.Н.А. и Б.Е.Н. в судебное заседание явились, иск Г.О.Б. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить встречный иск в полном объеме, дав пояснения, аналогичные из ложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску А.Ж.Е. в судебное заседание не явилась; дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя по доверенности - Б.Е.Н., которая в судебном заседании иск Г.О.Б. не признала, встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить встречный иск в полном объеме, дав пояснения, аналогичные из ложенным во встречном исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетеля Ш.С.И., иссле довав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установле но, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежало домовладе ние, расположенное по адресу: ... в следующих долях: Г.О.Б. на основании договора дарения 2/4 доли в праве собственности на указанное домовладение л.д.8 том 1), доли А.Р.И. и А.Ж.Е. в праве собственности на спорное домовладение составляли по 1/4 каждой л.д.158,159 том 1).
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2008г. произведен раздел спорного домовладения, Г.О.Б. в собственность выделен жилой дом лит. «А», вспомогательные строения лит. «3», «К». «Л», в собственность А.Ж.Е. и А.Р.И. выделены жилой дом. лит. «И», лит «и», « и1». « и2» л.д.98-102); право общей долевой собственности между Г.О.Б., А.Ж.Е., А.Р.И. - прекращено л.д.98-102 том1).
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Поскольку земельный участок домовладения находится в муниципальной собственности, и в связи с этим выдел долей земельного участка в собственность сторон не может быть произведен, до приобретения права собственности на спорный земельный участок стороны вправе определить порядок пользования земельным участком домовладения. На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявления сторонами в суд исковых требований об определении порядка пользования земельным участком домовладения, раздел строений которого произведен решением суда от 11.11.2008 г.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя тельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Г.О.Б. просит суд определить порядок пользования земельным участком домовладения Номер обезличен по ... в соответствии с вариантом, предложенным по заключению эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» №163 от 12.05.2009 г.
А.Ж.Е., А.Р.И. просят суд определить порядок пользования земельным участком согласно заключению специалиста ГУ ЮРЦ СЭ № 3240/10-б от 19.06.2009 г.
Суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав указанные выше заключения, приз нал возможным принять к реализации вариант определения порядка пользо вания земельным участком домовладения, описанный в заключении специа листа ГУ ЮРЦ СЭ о результатах исследования №3240/10-6 от 19.06.2009г, поскольку указанный вариант был разработан с учетом решения суда от 11.11.2008г. по фактически выделенным сторонам строениям, с отступлением от рассчитанных долей и с учетом объединения долей ответчиков по первоначальному иску. В итоге сторонам предлагается выделить: в пользование: Г.О.Б. - участок №1 площадью 161,8 кв.м., в объединенное пользование А.Р.И. и А.Ж.Е.- участок №2 площадью 393,2 кв.м. л.д.13-17 том 2).
При составлении данного заключения специалист ГУ ЮРЦ СЭ исходил из фактической площади земельного участка, отраженной на чертеже границ земельного участка № 16458от 19.07.2000 г., выполненного МУП «Городской центр кадастра и геодезии», по данным которого площадь земельного участка по ул. 9 линия, 7, составляет 555 кв.м.
Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» №163 от 12.05.2009 г. фактический обмер земельного участка показал, что спорный земельный участок имеет площадь 556 кв.м. л.д.200 т.1). Выявленную разницу в 1 кв.м. суд признает несущественной погрешностью, поскольку допустимые нормы не превышает.
При реализации варианта, предложенного в заключении специалиста ГУ ЮРЦ СЭ № 3240/10-б от 19.06.2009 г. предполагается следующий порядок пользования земельным участком домовладения: в пользование Г.О.Б. предоставить участок № 1 пло щадью 161,8 кв. м, в границах: от ул. 9-я линия по левой меже -18,83 м, параллельно тыльной стене уборной Лит."Л" на расстоянии 1,00 м от нее - 2,60 м, параллельно правой стене уборной Лит."Л", уборной Лит."К" и душа Лит."З" на расстоянии 1,00 м от нее - 8,10 м, параллельно тыльной стене жилого дома Лит."А" на расстоянии 1,10 м от нее - 10,45 м, параллельно правой стене пристройки Лит."А1а" (по границе мощения № 9) - 10,73 м, по ... -13,18 м.; в пользование А.Р.И. и А.Ж.Е. предоставить участок № 2 площадью 393,2 кв. м, в границах: по ... от правой межи - 3,10 м, по границе с участком № 1 - 10,73 м, 10,45 м, 8,10 м, 2,60 м, по левой меже - 10,63 м, по тыльной меже - 22,1 м, по правой меже - 9,00 м, 2,19 м, 5,38 м, 16,77 м.
Согласно выводов специалиста, по существующему архитектурно-планировочному решению застройки земельного участка и расположению строений и сооружений, находящихся в собственности сторон, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на домовладение технически не представляется возможным. Предлагаемый к реализации порядок пользования земельным участком разработан с отступлением от рассчитанных долей сторон, с учетом объединения долей А.Р.И. и А.Ж.Е.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу она приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При разрешении возникшего спора, суд исходит из принципов разумности, целесообразности и справедливости, и, в целях соблюдения баланса прав пользователей спорного земельного участка домовладения, учитывает необходимость обеспечения собственникам строений возможности пользоваться ими, поддерживать их в нормальном состоянии.
В данном случае, положения указанной нормы закона не содержат запрета на реализацию такого варианта порядка пользования земельным участком, при котором учет идеальных долей собственников сочетается со сложившимся порядком пользования земельным участком с учетом обоснованной необходимости в этом с целью соблюдения вышеуказанных прав собственников.
Суд приходит к выводу о том, что указанным требованиям вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, предложенный в заключении ГУ ЮРЦ СЭ № 3240/10-б от 19.06.2009 г. - соответствует.
В судебном заседании свидетель Ш.С.И., правопредшественник Г.О.Б., показал, что три года назад продал свою долю истице Г.О.Б., до продажи всю жизнь проживал по указанному адресу, А.Ж.Е. и А.Р.И. проживали с 1974 года, существовал порядок пользования, при купле-продаже не оговаривалось, какие литеры, участки, переходят Г.О.Б. л.д.44 об.-45 том 2).
Вместе с тем, свидетель Ш.С.И. показал, что длительное время ответчики А.Ж.Е., А.Р.И. пользовались проездом, их автомобили стояли на общем дворе или в цокольном этаже, через ворота все ходили, он проездом не пользовался, поскольку у него не было автомобиля.
Таким образом, судом установлено, что А.Р.И., А.Ж.Е. на протяжении длительного времени использовали часть земельного участка, обеспечивающую возможность совместного использования жилого дома лит. «И», в том числе для проезда и хранения транспортных средств в цокольном этаже дома, выделенного им по решению суда при разделе домовладения в натуре.
Помимо объяснений ответной по первоначальному иску стороны, показаний свидетеля Ш.С.И., указанные обстоятельства объективно подтверждены фотоматериалами (приложение № 2 к заключению эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» №163 от 12.05.2009 г. -л.д.104 т.1), где отражена часть земельного участка, служащая для проезда автомобилей ответчиков к их жилому дому.
Показания свидетеля Ш.С.И. о том, что часть земельного участка за его домом использовалась его женой как клумба для выращивания цветов, суд оценивает критически на том основании, что данное обстоятельство не является определяющим, поскольку в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что истица Г.О.Б. после приобретения доли домовладения 19.03.2008 г. по указанному адресу не проживает, о рассмотрении дела она извещается по адресу, указанному в иске: ..., что не свидетельствует об интересе истца в использовании указанной части земельного участка под клумбу.
Реализация же варианта определения порядка пользования земельным участком, предложенного в заключении эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» №163 от 12.05.2009 г., приведет к ограничению прав ответчиков на принадлежащее им имущество, поскольку при выборе варианта по экспертизе от 12.05.2009 г. А.Ж.Е., А.Р.И. лишаются возможности пользоваться строениями, принадлежащими им на праве собственности по решению суда, чем неизбежно будут ограничены их права как собственников.
Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. От заявленных исковых требований, как первоначальных, так и встречных, стороны не отказались, настаивали на их удовлетворении.
Предложенные сторонами варианты определения порядка пользования земельным участком домовладения, раздел которого произведен решением суда от 11.11.2008г., предусматривают предоставление в пользование сторонам (с учетом объединения долей А.Ж.Е. и А.Р.И.) обособленных частей земельного участка. Суд считает необходимым отметить, что раздел домовладения является возможным и законченным, если образуются самостоятельные (обособленные) части объекта недвижимости, с отдельными входами у разделившихся сособственников и без мест общего пользования. Вместе с тем, установленный судом порядок пользования, в отличие от раздела земельного участка, государственной регистрации не подлежит.
В силу изложенного суд критически оценивает доводы представителя истца Г.О.Б. о том, что при определении порядка пользования необходимо предусмотреть возможность общего пользования сторонами частью земельного участка, используемого ответчиками для прохода, проезда к выделенному им при разделе строений домовладения жилому дому, поскольку от заявленных исковых требований Г.О.Б. не отказывалась, дело в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ рассмотрено с учетом заявленных требований сторон, поддержанных ими в ходе судебного заседания.
Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства, представленные сторонами, в их взаимной связи, приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат встречные исковые требования А.Р.И. и А.Ж.Е. об определении порядка пользования земельным участком спорного домовладения по варианту, предложенному в заключении специалиста ГУ ЮРЦ СЭ №3240/10-6 от 19.06.2009 г.; в удовлетворении исковых требований Г.О.Б. об определении порядка пользования земельным участком домовладения в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» №163 от 12.05.2009 г следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Г.О.Б. к А.Ж.Е., А.Р.И., третье лицо - Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, об определении порядка пользования земельным участком домовладения Номер обезличен по ... в соответствии с вариантом, предложенным по заключению эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» №163 от 12.05.2009 г. - отказать.
Встречные исковые требования А.Ж.Е., А.Р.И. к Г.О.Б., третье лицо - Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным по заключению специалиста ГУ ЮРЦ СЭ №3240/10-6 от 19.06.2009 г. - удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком домовладения Номер обезличен по ..., выделив в пользование:
Г.О.Б. участок № 1 пло щадью 161,8 кв. м, в границах: от ... по левой меже -18,83 м, параллельно тыльной стене уборной Лит."Л" на расстоянии 1,00 м от нее - 2,60 м, параллельно правой стене уборной Лит."Л", уборной Лит."К" и душа Лит."З" на расстоянии 1,00 м от нее - 8,10 м, параллельно тыльной стене жилого дома Лит."А" на расстоянии 1,10 м от нее - 10,45 м, параллельно правой стене пристройки Лит."А1а" (по границе мощения № 9) - 10,73 м, по ... -13,18 м.
А.Р.И. и А.Ж.Е. участок № 2 площадью 393,2 кв. м, в границах: по ... от правой межи - 3,10 м, по границе с участком № 1 - 10,73 м, 10,45 м, 8,10 м, 2,60 м, по левой меже - 10,63 м, по тыльной меже - 22,1 м, по правой меже - 9,00 м, 2,19 м, 5,38 м, 16,77 м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: