Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2010 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.Ю. к ОАО о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление М.Г.Ю. к ОАО о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано следующее.
08 июля 2009 г. в 16 часов 10 минут на ул. Нансена в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля FORD Focus, Номер обезличен под управлением С.А.В., и автомобиля КАМАЗ-5511, Номер обезличен под управлением гражданина Г.Г.Ф., в результате чего транспортное средство FORD Focus, Номер обезличен получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Г.Г.Ф. застрахована в ОАО страховой полис серии ВВВ № 0492054151. 03 ноября 2009 г. Истец обратился к ОАО с заявлением о возмещении вреда, причиненного Г.Г.Ф., однако, в выплате страхового возмещения было отказано на основании транспортно-автотехнического исследования с ссылкой на наличие несоответствия п.п. 1.5., 8.1., 8.2., 8.5. и 8.7. ПДД РФ действий водителя С.А.В.
Сумма материального ущерба составила 154 452,13 руб., в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., истец просил взыскать с ответчика 120 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 110 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, действующего на основании доверенности - Т.С.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО по доверенности Р.Е.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать, на том основании, что водителем С.А.В. были нарушены п.п. 1.5., 8.1., 8.2., 8.5. и 8.7. ПДД РФ, в обоснование непризнания иска сослалась на заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 486/90/95/1 от 30.11.2009.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ОАО исследовав материалы гражданского дела, дело об административном происшествии №23555 от 08.07.2009г., приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что действительно 8 июля 2009 г. в 16 часов 10 минут на ул. Нансена, в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля FORD Focus, Номер обезличен под управлением С.А.В., и автомобиля КАМАЗ-5511, Номер обезличен, под управлением гражданина Г.Г.Ф., в результате чего транспортное средство FORD Focus, Номер обезличен получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Данные обстоятельства исчерпывающе подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, а также материалами дела об административном происшествии №23555 от 08.07.2009г., не оспаривались ответной стороной в судебном заседании.
С необходимой достаточностью и достоверностью установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Г.Г.Ф., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг., которым установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ч.1 ПДД РФ водителем Г.Г.Ф., который не учел особенности дорожного покрытия и транспортного средства, а также не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановке транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус Номер обезличен Постановление от 20.08.2009 г. вступило в законную силу, сведений о том, что постановление оспорено кем-либо, отменено, суду не представлено.
Согласно экспертного заключения ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № С-003 от 21.04.2010г. действия водителя автомобиля «КАМАЗ 5511» регистрационный знак Номер обезличен, Г.Г.Ф. в сложившейся ситуации и в данной дорожной обстановке имевшей место 08.07.2009 г., регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.
Применительно к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 08.07.2009 г. действия водителя автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак Номер обезличен, С.А.В.. в сложившейся ситуации, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8 5 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации, согласно представленным и принятым исходным данным, водитель автомобиля «КАМАЗ 5511» регистрационный знак Номер обезличен, Г.Г.Ф. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения экстренного торможения.
Как показало проведенное исследование в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 5511» регистрационный знак Номер обезличен, Г.Г.Ф., с технической точки зрения имеются несоответствия п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.
В действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак Номер обезличен, С.А.В., с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.
Согласно акта осмотра транспортного средства и заключения ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № С-003 от 21.04.2010г. л.д.23, 91-105) автомобилю истца причинены механичес кие повреждения, он подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого составляет 154 452,13 рубля 13 копеек.
Суд, изучив и проанализировав указанные документы, считает возможным принять их в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют материалам дела и не оспорены ответной стороной в судебном заседании.
Суд критически оценивает ссылку ответной стороны на заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 486/90/95/1 от 30.11.2009 г., поскольку данное исследование проведено на основании направления ОАО, выводы специалиста ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» опровергаются экспертным заключением № 69 от 21.04.2010 г. ООО «Ростовский экспертно-технический центр», выполненным на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В судебном заседании с необходимостью и достаточностью также установле но, что гражданская ответственность Г.Г.Ф. застрахована в ОАО на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-5511, Номер обезличен, что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № 0492054151, срок страхования - с 12 час. 10 мин. 16.03.2009 г. по 23 час. 59 мин. 15.03.2010; договор заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем л.д.41).
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как уже указывалось выше, суд критически оценивает и не считает возможным принять в качестве достаточного достоверного доказательства в обоснование возражений относительно иска объяснения представителя ответчика ОАО об отсутствии вины страхователя - Г.Г.Ф. в причинении вреда имуществу истца, со ссылкой на заключение ЦСЭ ЮО № 486/90/95/1 от 30.11.2009г., выводы которого содержат сведения о том, что водитель Г.Г.Ф. на располагал технической возможностью предоставить столкновение, экстренным торможением, с остановкой автомобиля КАМАЗ-5511 до линии движения автомобиля Форд Фокус, поскольку по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля «КАМАЗ 5511» регистрационный знак Номер обезличен, Г.Г.Ф. в сложившейся ситуации и в данной дорожной обстановке, имевшей место 08.07.2009 г., регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации, согласно представленным и принятым исходным данным, водитель автомобиля «КАМАЗ 5511» регистрационный знак Номер обезличен, Г.Г.Ф. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения экстренного торможения.
Как показало проведенное исследование, в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 5511» регистрационный знак Номер обезличен, Г.Г.Ф., с технической точки зрения имеются несоответствия п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП. В то время как, в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак Номер обезличен С.А.В., с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.
Суд, изучив все обстоятельства дела в их совокупности, исследовав все доказательства, представленные сторонами, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме - в размере 120 000 руб., по оплате доверенности 310 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., взыскав указанные суммы в пользу истца с ответчика - ОАО
В соответствии с ст.100 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования М.Г.Ю. к ОАО о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ОАО в пользу М.Г.Ю. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 8 июля 2009 года, в размере 120 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2800 руб., по оплате помощи представителя в сумме 12000 руб., по оплате доверенности 310 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 145 110 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 31.05.2010 г.
Судья: М.В.Шведенко