РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАРПЛАТЫ

Дело № 2-977/10

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.Г. к ФГУ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление П.Е.Г. к ФГУ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указано, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2009г. П.Е.Г. восстановлен на работе в должности первого заместителя директора филиала ФГУ. Однако, несмотря на то, что решение в этой части подлежит немедленному исполнению, истец к работе был допущен ответчиком только 21.01.2010г.

Как указывает истец, в период с 11.11.2009г. П.Е.Г. ежедневно являлся на работу, но под разными предлогами не был допущен к исполнению трудовых обязанностей работодателем, и только 20 января 2010г. приказом генерального директора Федерального ФГУ, истец восстановлен на работе в должности первого заместителя директора ФГУ.

Истец указывает, что 21.01.2010г. приступил к исполнению обязанностей первого заместителя директора ФГУ.

Таким образом, в период с 23.09.2009г. по 10.11.2009г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате среднемесячного заработка в размере 151 044,56 руб., с учетом ранее взысканной судом суммы 51044,56 руб. П.Е.Г. просил взыскать с ФГУ в свою пользу 100 000 руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 40 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в период с 23.09.2009г. по 20.01.2010г. в размере 332 230,78 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб. л.д.68-69).

В судебное заседание истец П.Е.Г. не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя, действующего на основании доверенности - П.Е.Г., которая исковые требования П.Е.Г. в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Д.В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, утверждая, что расчет, представленный истцовой стороной, неверный, а причинение морального вреда не доказано истцом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Статья 394 Трудового кодекса РФ регулирует отношения, связанные с рассмотрением индивидуальных трудовых споров. В частности, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из материалов дела судом с достоверностью и достаточностью установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2009г. П.Е.Г. восстановлен на работе в должности первого заместителя директора филиала ФГУ 14 разряда с 23.09.2009 г. В резолютивной части решения, оглашенной в порядке ст.199 ГПК РФ 10.11.2009 г., указано, что в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответной стороной, что истец к работе был допущен ответчиком только 21.01.2010г., что исчерпывающе подтверждается материалами дела, в том числе приказом № 6-Л от 19.01.2010г. и приказом №ф-1/к от 20.01.2010г.

Согласно расчета л.д.69), представленного истцовой стороной, задолженность ответчика перед П.Е.Г. по выплате среднемесячного заработка за период вынужденного прогула с 23.09.2009г. по 10.11.2009г. составляет 155 984,15 руб.; задолженность по выплате среднемесячного заработка за период вынужденного прогула с 11.11.2009г. по 20.01.2010г. составляет 227 291,19 руб. Итого за весь период вынужденного прогула с 23.09.2009г. по 20.01.2010г. ответчик должен выплатить истцу 383 275,34 руб.

Согласно решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2009 г. ответчик выплатил истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51 044,56 руб.

В решении суда от 10.11.2009 г. указано, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем взыскание указанной суммы - 51 044,56 руб. не препятствует в дальнейшем обращению истца с требованиями о взыскании оставшейся части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного исходя из величины среднего заработка 92 476,26 руб., период с 23 сентября 2009 г. по день восстановления на работе - 10 ноября 2009 г.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что судом при вынесении решения от 10.11.2009г. была допущена техническая ошибка, которую истец был вправе исправить путем обращения с заявлением в порядке ст.200 ГПК РФ.

Также критически суд оценивает представленный ответной стороной расчет среднего заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула в сумме 107 888,9 руб. и 157 209,54 руб. л.д.76) и считает необходимым положить в основу решения расчет, представленный истцом -л.д.68, поскольку указанный расчет выполнен истцом в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, а также с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Таким образом, согласно расчета, представленного истцовой стороной, задолженность ответчика перед П.Е.Г. по выплате среднемесячного заработка за период вынужденного прогула составляет 332230,78 руб. (383 275,34 - 51 044,56 = 332 230,78); требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Суд не может принять доводы ответной стороны о правомерности действий администрации ответчика по неисполнению решения суда от 10.11.2009 г., в части восстановления истца на работе обращенного к немедленному исполнению.

В силу положений ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.106 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя; в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст.105 указанного Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истец не был своевременно - немедленно - восстановлен по решению суда от 10.11.2009 г. в прежней должности, ему не были выплачены своевременно причитающиеся денежные средства, суд считает доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда заслуживающими внимания.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем по отношению к истцу было допущено неправомерное бездействие, а именно, несвоевременное восстановление на работе, необоснованная задержка выплат сумм среднего заработка за период вынужденного прогула, психотравмирующая для истца ситуация продлилась после постановления Пролетарским судом г.Ростова-на-Дону решения от 10.11.2009 г., в связи с изложенным суд полагает возможным возместить причиненный истцу моральный вред в денежной форме в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что исковые требования П.Е.Г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6722,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУ в пользу П.Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 332 230,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., а всего 345 230,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Е.Г. - отказать.

Взыскать с ФГУ в доход государства госпошлину в сумме 6722,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 22.06.2010 г.

Судья: