Дел №2-1405/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова -на- Дону
в составе:
председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Печерица С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 к FIO2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
FIO3 обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о взыскании с FIO2 долга по договорам займа в размере 560000 рублей, в том числе: по договору займа от 02.09.2008 года в размере 80000 рублей; по договору займа от 18.04.2008 года в размере 150000 рублей; по договору займа от 09.10.2008 года в размере 50000 рублей; по договору займа от 21.05.2009 года в размере 280000 рублей; а также судебные расходы, ссылаясь на следующие обстоятельства.
18.04.2008 года между FIO3 и FIO2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому FIO2 получила от FIO3 150000 рублей со сроком возврата до 18.10.2008 года. 02.09.2008 года между FIO3 и FIO2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому FIO2 получила от FIO3 80000 рублей со сроком возврата до 02.03.2009 года. 09.10.2008 года между FIO3 и FIO2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому FIO2 получила от FIO3 50000 рублей со сроком возврата до 09.04.2009 года. 21.05.2009 года между FIO3 и FIO2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому FIO2 получила от FIO3 280000 рублей со сроком возврата до 21.05.2010 года. До настоящего времени FIO2 не возвратила долг. Срок последнего договора займа истекает 21.05.2010 года, однако, учитывая, что FIO2 не возвратила долг по предыдущим договорам займа, избегает встреч с ним, истец ставит вопрос о досрочном возврате суммы займа.
Истец - FIO3 в судебное заседание явился, требования заявления подержал.
Ответчик FIO2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен адвокат FIO5, который требования иск не признал.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.807 «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
В силу ст.809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».
Согласно ст.810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
В соответствии со ст.811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».
Из материалов дела усматривается, что 18.04.2008 года между FIO3 и FIO2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому FIO2 получила от FIO3 150000 рублей со сроком возврата до 18.10.2008 года. 02.09.2008 года между FIO3 и FIO2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому FIO2 получила от FIO3 80000 рублей со сроком возврата до 02.03.2009 года. 09.10.2008 года между FIO3 и FIO2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому FIO2 получила от FIO3 50000 рублей со сроком возврата до 09.04.2009 года. 21.05.2009 года между FIO3 и FIO2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому FIO2 получила от FIO3 280000 рублей со сроком возврата до 21.05.2010 года.
Учитывая, что представленные договоры займа являются допустимыми доказательством в подтверждение факта заключения договоров займа, и его условий, то учитывая требования ст.809, 810, 811 ГК РФ суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств по договорам займа.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 298 рублей 37 копек. рублей, что подтверждается договором, и является разумным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые FIO4 FIO3 удовлетворить.
Взыскать с FIO2 в пользу FIO3 сумму долга по договорам займа 560000 рублей, в том числе сумму задолженности по договору займа от 18.04.2008 года 150000 рублей, по договору займа от 02.09.2008 года 80000 рублей, по договору займа от 09.10.2008 года 50000 рублей, по договору займа от 21.05.2009 года 280000 рублей, 8800 рублей государственной пошлины.
Взыскать с FIO2 в пользу FIO5 расходы на оплату услуг представителя в размере 298 рублей 37 копек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: