Заочное решение
Именем Российской Федерации
7 июня 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик об обжаловании дисциплинарного взыскания
Установил:
В суд обратился истец с иском к ответчик об обжаловании дисциплинарного взыскания, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец с Дата обезличена года работает в ответчик ... в должности начальника ФИО10 с "02" ноября 2007 г.
Приказом N Номер обезличен от "Дата обезличена истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания являлось то обстоятельство, что истец своевременно не уведомил руководителя филиала ответчик о неисправности служебного транспорта.
В нарушении правил внутреннего распорядка филиала ответчик от Дата обезличена года он неправомерно заключил договор аренды транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, как частное лицо в рабочее время.
Кроме того истцу вменяется то, что он не поставил в известность отдел кадров о предстоящей служебной командировке в связи с производственной необходимостью Дата обезличена года, а также в нарушение статьи №229 ТК РФ своевременно не известил своего непосредственного руководителя о произошедшем со ним несчастным случаем.
Истец полагает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к
нему неправомерно, так как:
24 Декабря 2009 года и в последующем 25 декабря 2009 года ФИО13 1 категории, FIO5 получила телефонограммы секретаря филиала ответчик, FIO6 в которых ему надлежало явиться в филиал ответчик расположенный в г. Ростове-на-Дону и предоставить в специалисту юристу филиала и секретарю филиала, FIO6 договора за 2009 год и получить доверенность на предоставление интересов на 2010 год. Таким образом, истец отправился в командировку по требованию руководителя филиала ответчик В связи с тем, что служебное транспортное средство находилось на ремонте, он заключил договор аренды транспортного средства с FIO4, владельцем транспортного средства Номер обезличен, и в районе обеда отправился в Ростов-на-Дону для выполнения возложенной на него руководством обязанности предоставить в филиал ответчик комплект документов. По дороге на трассе М-4 «Дон» 964 км + 370 км произошло ДТП по вине водителя автомобиля Номер обезличен FIO3. В результате ДТП истец попал в больницу с сотрясением головного мозга, ушибом шейного отдела позвоночника компрессионным переломом С 6, Степень тяжести травмы- легкая. 25 декабря 2009 года, ФИО18 1 категории FIO5 сообщила по телефону о ДТП с его участием, секретарю филиала FIO6 в последствии 28 декабря 2009 года истец письменно сообщил руководителю филиала ответчик о полученной травме и, произошедшей аварии.
Командировочное удостоверение истец не получил, в связи с тем, что согласно Положения о служебных командировках работников филиала ответчик по Ростовской области п. 1.6 Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находиться у него в течении всего срока командировки.
Согласно п. 1.3 указанного Положения - Выбытие сотрудника в командировку и возвращение из командировки регистрируется в специальных журналах в отделе кадров.
Отдел кадров находиться в г. Ростове-на-Дону там. же находиться и руководитель филиала, и для то, что бы получить командировочное удостоверение; быть внесенным в журнал регистрации командировок истец должен явиться в г. Ростов-на-Дону. и только по прибытию в Ростов он мог получить командировочное удостоверение.
Правилами внутреннего распорядка не запрещается заключение договора аренды транспортного средства с экипажем. Таким образом, неправомерность заключения договора аренды транспортного средства ничем не доказана.
Ни в каких локальных документах учреждения не указано в какой срок работник должен известить о неисправности служебного транспорта, а истец согласно п. 2 п.п. 2.1 Правил внутреннего распорядка, бережно отнесся к имуществу работодателя, поставил транспортное средство на ремонт, что подтверждается справкой СТО.
Кроме того, в приказе указано, что истец в нарушение статьи 229 ТК РФ своевременно не известил своего непосредственного руководителя о произошедшем со ним несчастным случаем. Однако данный факт не соответствует действительности, так как еще 28 декабря он письменно уведомил работодателя о травме и произошедшем ДТП, что подтверждается Справкой ФГУ «Почта России» от Дата обезличена года Номер обезличен.
Согласно п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ответчик по Ростовской области от 29 декабря 2008 года дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Проступок, по мнению руководства филиала ответчик истец совершил 25 декабря 2009 года, объяснения от него руководство получило 11 февраля 2010 года однако в нарушение пунктов Правил внутреннего трудового распорядка для работников ответчик по Ростовской области, ст. 193 ТК РФ приказ о вынесении замечания и привлечении его к дисциплинарной ответственности был вынесен 18 марта 2010 года, с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил отменить наложенное а него дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и дал пояснения аналогичные изложенным в иске, и указав, что в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного правонарушения, а также указав, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконным ввиду нарушения порядка наложении дисциплинарного взыскания просил признать данное дисциплинарное взыскание незаконным, отменить его, признав приказ незаконным.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Представителем ответчика представлены в судебные заседания 3 июня 2010 года и 7 июня 2010 года заявления об отложении дела, но не представлены никакие доказательства в подтверждении уважительности таких причин. Более того в данных заявлениях сообщается о причинах неявки в судебное заседание, представителя и невозможности обеспечения явки ни одного из представителей юридического лица.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела, о причинах свое неявки не сообщил, доказательств уважительности причин представил, а также с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарное наказание применяется при совершении дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового Кодекса» подчеркнуто, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, такое невыполнение не является дисциплинарным проступком. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что с истцом 2 ноября 2007 года был заключен трудовой договор Номер обезличен, согласно условий которого истец был принят на должность ФИО24 по РО ( л.д4-7).
В последующем между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение от 1 декабря 2008 года в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ФИО25. л.д.8).
Приказом Номер обезличен от 18 марта 2010 года Филиала ответчик по РО истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием к изданию приказа были указаны выявленные в связи с несчастным случаем нарушения. Так, в приказе указано, что истец в нарушение « Правил трудового распорядка» филиала ответчик по РО от 29.12.2008 года, будучи начальником ФИО28 неправомерно заключил договор аренды транспортного средства Номер обезличен от 25 декабря 2009 года, как частное лицо в рабочее время., а также не поставил в известность отдел кадров о предстоящей служебной командировке в связи с производственной необходимостью 25 декабря 2009 года, а также в нарушении ст. 229 ТК РФ своевременно не известил своего непосредственного руководителя о происшедшем с ним несчастном случае.
Учитывая, что с 25 декабря 2010 года год по февраль 2010 года истец был нетрудоспособным, до издания данного приказа работодателем было издано 8.02.2010 года распоряжение Номер обезличен по предоставлении объяснительной истец (л.д.34).
Такие объяснения были представлены истцом 11 февраля 2010 года.(л.д.28-29).
Из объяснений следует, что 24 Декабря 2009 года и в последующем 25 декабря 2009 года ФИО29 1 категории, FIO5 получила телефонограммы секретаря филиала ответчик по ..., FIO6 в которых ему надлежало явиться в филиал ответчик расположенный в г. Ростове-на-Дону и предоставить в специалисту юристу филиала и секретарю филиала, FIO6 договора за 2009 год и получить доверенность на предоставление интересов на 2010 год. Таким образом, истец отправился в командировку по требованию руководителя филиала ответчик В связи с тем, что служебное транспортное средство находилось на ремонте, он заключил договор аренды транспортного средства с FIO4, владельцем транспортного средства Номер обезличен, и в районе обеда отправился в Ростов-на-Дону для выполнения возложенной на него руководством обязанности предоставить в филиал ответчик комплект документов. По дороге на трассе М-4 «Дон» 964 км + 370 км произошло ДТП по вине водителя автомобиля ФИО34 FIO3. В результате ДТП истец попал в больницу с сотрясением головного мозга, ушибом шейного отдела позвоночника компрессионным переломом С 6, Степень тяжести травмы- легкая. 25 декабря 2009 года, ФИО35 1 категории FIO5 сообщила по телефону о ДТП с его участием, секретарю филиала FIO6 в последствии 28 декабря 2009 года истец письменно сообщил руководителю филиала ответчик о полученной травме и, произошедшей аварии.
Командировочное удостоверение истец не получил, в связи с тем, что согласно Положения о служебных командировках работников филиала ответчик по Ростовской области п. 1.6 Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находиться у него в течении всего срока командировки.
Согласно п. 1.3 указанного Положения - Выбытие сотрудника в командировку и возвращение из командировки регистрируется в специальных журналах в отделе кадров.
Отдел кадров находиться в г. Ростове-на-Дону там. же находиться и руководитель филиала, и для то, что бы получить командировочное удостоверение; быть внесенным в журнал регистрации командировок истец должен явиться в г. Ростов-на-Дону. и только по прибытию в Ростов он мог получить командировочное удостоверение.
Правилами внутреннего распорядка не запрещается заключение договора аренды транспортного средства с экипажем. Таким образом, неправомерность заключения договора аренды транспортного средства ничем не доказана.
Ни в каких локальных документах учреждения не указано в какой срок работник должен известить о неисправности служебного транспорта, а истец согласно п. 2 п.п. 2.1 Правил внутреннего распорядка, бережно отнесся к имуществу работодателя, поставил транспортное средство на ремонт, что подтверждается справкой СТО.
Кроме того, в приказе указано, что истец в нарушение статьи 229 ТК РФ своевременно не известил своего непосредственного руководителя о произошедшем с ним несчастным случаем. Однако данный факт не соответствует действительности, так как еще 28 декабря 2009 года он письменно уведомил работодателя о травме и произошедшем ДТП, что подтверждается Справкой ФГУ «Почта России» от Дата обезличена года Номер обезличен.1.8.3-16.4/2-240.
В подтверждении обстоятельств изложенных в объяснении истец представил справку с почты, сведения о получения почтовой корреспонденции, детализацию телефонных переговоров, квитанцию об оплате ремонта транспортного средства, заключение государственного трудового инспектора и предписание об устранение нарушений трудового законодательства.
Кроме того, судом достоверно установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания - по истечении месячного срока с момента обнаружения, в том числе за исключения срока болезни.
Так, истец приступил к работе после болезни с Дата обезличена года. Дата обезличена года он представил объяснения, а Дата обезличена года, по истечении месячного срока, был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании дисциплинарного взыскания незаконным.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом было предложено ответчику представить заключение служебной проверки и доказательства возражениям, в том числе правомерности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения процедуры его примининения.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств своим возражениям не представил, что в силу ст. 150 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по представленным материалам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена года ответчик по РО о привлечении истец ФИО39 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое решение подано в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Мотивированное решение будет изготовлено - 11 июня 2010 года.
Судья: