Решение
Именем Российской Федерации
8 июня 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску истец к ОАО «...» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья
Установил:
В суд обратилась истец с иском к ОАО «...» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По поручению ОАО «...» 29.12,2009 при устранении течи из канализации была отрыта траншея на пути к подъезду дома, в котором проживает истец по ....
Вследствие того, что ответчик не устроил ограждение и освещение в тёмное время суток траншеи, при возвращении домой из недельной поездки 06.01.2010 (около 21.00 час), при подходе к подъезду дома произошёл несчастный случай. Истец попала правой ногой в указанную траншею и упала.
В результате несчастного случая причинён вред здоровью (закрытая травма коленного сустава правой ноги).
Обращение от 07.01.2010 к ответчику расследовать несчастный случай и оформить его актом, ответчиком было оставлено без внимания.
Истцом с момента несчастного случая по настоящее время утрачена профессиональная трудоспособность, она находится на больничном под наблюдением врачей 70 дней.
После врачебных обследований последствий несчастного случая диагноз: •посттравматический правосторонний гонартроз II степени.
В результате несчастного случая и потери трудоспособности истец была вынуждена понести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья: приобретение лекарств на сумму 3901,85 руб.
Для лечения повреждённого сустава необходимы инъекции в сустав препарата «синокром» в количестве 5 ампул, каждая из которых стоит около 3700 руб.
Также в результате повреждением здоровья истцу причинён и моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, а именно: после повреждения здоровья по настоящее время она болеет, наблюдается у хирурга, травматолога и терапевта, лежала в больнице 18 дней, страдает бессонницей из-за ноющей боли в коленном суставе, на время теряла подвижность - не могла наступить на ногу, ходила с помощью трости более месяца, потеряла уверенность в завтрашнем дне, так как нет уверенности в своих силах продолжать работу.
Указывая на изложенное истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать моральный вред в сумме 500000 рублей и взыскать с ОАО «ПО Водоканал» в возмещении вреда здоровью в ее пользу денежные средства в размере 3901,85 руб.
В дальнейшем истец уточнила требования и просила взыскать материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4351 руб. 35 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования и просил удовлетворить их в полном объеме
Истец в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснив, что причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями ответчика не имеется. Размер ущерба истцом не доказан.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объёме.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОАО «...» производились 29.12.2009 года аварийные работы по адресу: ..., ... при устранении течи из канализации была отрыта траншея на пути к подъезду дома, в котором проживает истец.
Ответчик утверждает, что разрытие было произведено в срок и в срок благоустроено л.д.40).
Из акта от 29.12.2009 года следует, что мастер бригады сдал, а начальник ФИО5 принял для благоустройства разрытие по ... площадью 124 кв.м ( дата разрешения с 29.12.2010 по 2.01.2010 года). Между тем данный акт не содержит сведений о том, когда такое разрытие было благоустроено.
Между тем, данные обстоятельства опровергаются рядом доказательств, включая показания свидетеля Пономаревой, пояснившей, что видела как в неогороженное и не освещенное разрытие упала истец и повредила себе ногу.
Факт причинения истцу телесных повреждений виде повреждения сустава также историей ее болезни.
В соответствии со положениями содержащимися в «Строительных нормах и правилах РФ. Безопасность труда в строительстве» (часть 1 СНиП 12-03-2001), зарегистриро ванных 09.08.2001 №2862:
- 6.2.2. Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
- 6.2.9. При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п.6.2.2.
- Дата обезличена. Строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов. Освещение закрытых помещений должно соответствовать требованиям строительных норм и правил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате не соблюдения ОАО «...» требований, в следствие того, что ответчик не устроил ограждение и освещение в тёмное время суток траншеи, истец попала правой ногой в указанную траншею и упала.
В результате несчастного случая причинён вред здоровью (закрытая травма коленного сустава правой ноги).
В связи с данной травмой истец находилась на больничном листе, ей было предписано лечение, в результате чего она понесла материальные затраты на приобретение лекарств.
Согласно представленных чеков и истории болезни истцом было приобретено назначенных врачом лекарств на сумму 3223 руб. 55 коп.
Что касается чеков с надписью медикаменты, то, суд полагает, что они не могут служить доказательством приобретения лекарственных препаратов необходимых для лечения коленного сустава, а не иных заболеваний, которые были обнаружены у истца в ходе обследования, в результате которых она была признана инвалидом, поскольку в них не имеется указание на наименование приобретенных межикаментов.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Так, из материалов дела и пояснений сторон судом достоверно установлен факт нарушения работодателем требований ст. 21,22, 136, 140 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненной ответчиком нарушением его трудовых прав.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец в обосновании своих требований указывает, что в результате данных действий ответчика он испытывал нравственные страдания в виду причинения ей физической боли.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу и истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
Доказательств, тому обстоятельству, что глубина нравственных страданий истца была велика, ею суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.
Учитывая изложенное суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Решил:
Взыскать с ОАО ...» в пользу истец в возмещение вреда здоровью денежные средства в сумме 3223 руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 18 223 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истец отказать.
Взыскать с ОАО ...» госпошлину в доход бюджета в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 15 июня 2010 года.
Председательствующий судья