Решение
Именем Российской Федерации
«29» марта 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Семашко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «FIO5» в лице филиала ОАО «FIO5» в ... к FIO2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ОАО «FIO5» с иском к FIO2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131792 руб.31 коп, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Дата обезличена г. между ФИО8 правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ОАО «FIO5», и FIO2 был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на потребительские цели на срок до Дата обезличена года под 19% годовых.Пунктами 5.1.1., 5.1.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, с 1 по 30 (31) число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере 2594 рубля.
В нарушение указанных условий кредитования с февраля 2009 г. FIO2 производит платежи не соответствующие размеру ежемесячного взноса, в апреле 2009 г. он произвел платеж в сумме 1252 руб. 53 коп., а с мая месяца 2009 г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Письмом с требованием о досрочном возврате кредита банк уведомил заемщика FIO2 о досрочном предъявлении к взысканию всей оставшейся суммы кредита и начисленных процентов за период пользования кредитом, установив ему для добровольного исполнения указанного требования 14-тидневный срок. Согласно расписке требование банка о досрочном возврате кредита ответчик получил Дата обезличена г. однако, по настоящее время его не исполнил.
По состоянию на Дата обезличена г. сумма задолженности FIO2 по кредиту и начисленным за пользование процентам составляет 94544 руб.60 коп. В соответствии с условиями кредитного договора банк на сумму просроченных обязательств FIO2 начислил штрафную неустойку, сумма которой по состоянию на Дата обезличенаг составляет 37247 руб.71 коп.
Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с FIO2 в пользу ОАО «FIO5» в лице филиала ОАО «FIO5» в ... задолженность по кредитному договору в сумме 131792 руб.31 коп., из которых: 81291 руб.71 коп. - сумма основного долга, 13252 руб.89 коп. - проценты за пользование кредитом, 37247 руб.71 коп. - штрафная неустойка (пеня).
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Ответчик, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки, не представил доказательства уважительности этих причин, не представил своих возражений относительно заявленных требований, и доказательств к ним, расчет представленный истцом не оспорил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем материалам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 7.1. кредитного договора, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. по заявлению ответчика л.д.13) между ФИО9 правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ОАО «FIO5», и FIO2 был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на потребительские цели на срок до Дата обезличена года под 19% годовых л.д. 9-12).
Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, открыл ответчику личный банковский счет, перечислил безналичным путем денежные средства на счет заемщика л.д. 14-16).
В соответствии с условиями договора срок полного погашения кредита истекает Дата обезличена г.
Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками из лицевого счета л.д. 17-40).
Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика направлялись уведомление и требование о досрочном возврате кредита в полном объеме л.д. 41-45), но до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно представленного истцом расчета л.д.6-8) сумма задолженности по кредиту составляет 131792 руб.31 коп., из которых: 81291 руб.71 коп. - сумма основного долга, 13252 руб.89 коп. - проценты за пользование кредитом, 37247 руб.71 коп. - штрафная неустойка (пеня).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки заявленной ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчицей.
Суд считает возможным при снижении неустойки применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска - 8,5 % годовых, поскольку согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Ставка рефинансирования на момент подачи иска и вынесения решения составляла 8,5%.
Размер договорной неустойки, установленный в п. 8.1. договора почти в 13 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.
В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7656 руб.80 коп. (94544 руб.60 коп. / 360 х 343 (дни просрочки) х 8,5%).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3835 руб.85 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «FIO5» подлежат частичному удовлетворению на основании кредитного договора, ст.ст. 333, 811, 819 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «FIO5» в лице филиала ОАО «FIO5» в ... к FIO2 удовлетворить частично.
Взыскать с FIO2 в пользу ОАО «FIO5» в лице филиала ОАО «FIO5» в ... сумму кредиторской задолженности в размере 94544 руб.60 коп.(основной долг по кредиту 81291 руб.71 коп., задолженность по процентам 13252 руб.89 коп); пеня за просроченные основной долг и проценты 7656 руб.80 коп; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3835 руб. 85 коп., всего 106037 руб. 25 коп. (сто шесть тысяч тридцать семь руб. 25 коп.).
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кривенкова М.М.