РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2010г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Семашко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 к FIO2 о нечинении препятствий в пользовании домовладением и сносе забора и строений,
УСТАНОВИЛ:
FIO3 обратилась в суд с иском к FIO2 о нечинении препятствий в пользовании тыльной стороной дома «В», «В-1», расположенного по адресу: ..., 31 линия, ..., сносе кирпичного забора, туалета «АА» и пристройки «з4».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 земельного участка и 1/4 доля домовладения, по адресу: ..., 31 линия, ....
Право собственности на указанную долю домовладения она получила в наследство от своей матери Дата обезличена года.
Собственниками данного домовладения являются - ответчик FIO2, которой принадлежит 1/4 доля указанного домовладения, привлеченные в качестве 3-х лиц: FIO5, которому принадлежит 1/8 доля данного домовладения, FIO4 принадлежит 3/8 доли домовладения.
Право пользование земельным участком и домовладением не определено.
По утверждению истца, ранее между частью домовладения ее матери, определенной сложившимся порядком пользования, и частью домовладения ответчика существовал деревянный забор, который примыкал к стене литера «З», в результате она имела возможность обслуживать тыльную стену своего дома. Расстояние между строениями литер «В-1» и «З» составляло 35 см. затем, примерно в 2003 году соседи снесли деревянный забор и возвели кирпичный, который примыкает в литеру «В-1», в результате был закрыт проход (шириной 35 см) к тыльной стене строения с пятью окнами, что лишило истца возможности обслуживать окна и стену своего дома.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, просила исключить из п.1 исковых требований фразу «отступив от глухой стены моего дома на 35 см». Пояснила, что право собственности на 1/4 домовладения она приобрела по наследству в 2006 году, забор и спорные строения к тому времени уже были возведены. В результате того, что ответчик пристроил забор к стене ее дома, она лишена возможности его обслуживать и стена дома разрушается, в том числе и из-за отсутствия проветривания.
Ответчик FIO2 и представитель ответчика FIO6 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что забор и строения, которые истец просит снести, существуют очень давно. Забор был возведен с разрешения матери истца, при ее жизни, строения, расположены на участке, который по сложившемуся порядку пользования принадлежит им, возведены в одно время с забором. Расстояние между строениями литерами «В-1» и «З» очень маленькое, даже если оно и составляет 35 см, как утверждает истец, пройти и обслуживать окна будет не возможно. Туалет литер «АА» возведен ими примерно в 2003 году, сливная яма, расположена на небольшом отдалении в глубине их участка. В это же время они возвели пристройку литер «з-4», которая служит им коридором, прежняя соседка против возведения этих строений возражений не высказывала. С целью обслуживания стены и окон своего дома истица может сделать дверной проем из окна, принадлежащего ей, литера «В», где расстояние между домами достаточное для прохода.
Привлеченные в качестве 3-их лиц FIO5, FIO4 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого были уведомлены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело слушалось в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец Дата обезличена года в порядке наследования после смерти своей материв приобрела 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: ..., 31 линия, .... л.д.8) Ответчик является сособственником другой 1/4 доли указанного домовладения на основании договора купли продажи от Дата обезличена года л.д.71)
Доли сособственников данного домовладения FIO5, FIO4 расположены в отдалении от спорного забора, поэтому не заинтересованы в результате разбирательства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, на невозможность обслуживания тыльной стены своего дома и на замачивание кирпичной стены ее дома по причине возведения ответчиком кирпичного забор, закрывающего проход к глухой стене ее дома.
Однако с данными доводами истца суд согласиться не может.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Порядок владения и пользования спорным домовладением в судебном порядке определен не был, и в настоящее время данные требования истец не выдвигает.
Как пояснила в судебном заседании FIO2 по соглашению с умершей совладелицей- матерью истца, ею были возведены кирпичный забор, туалет литер «АА», пристройка литер «з-4» на том месте, на котором они расположены и в настоящее время.
Возражая против данного довода, истец заявила, что ответчик ввела ее мать в заблуждение, получая такое согласие, однако доказательств тому не представила.
В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, истец представила экспертное техническое заключения Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «Архстройпроект». Из заключения следует, что в результате визуального обследования выявлены следы замачивания кирпичных стен пристройки литер «В-1» по причине неорганизованного водостока с кровли пристройки литера «з-4» л.д. ) т.е. из данного заключения не следует, что замачивание стена происходит из-за возведенного ответчиком забора. Вместе с тем в заключении рекомендован, в том числе, и ее демонтаж на основании того, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не мене 1 м. Однако как указывалось ранее границы участка не определены, в связи с чем требование о сносе пристройки литер «з-4», в настоящее время не могут быть удовлетворены.
Разрешая требование истца о сносе туалета литер «АА» суд исходит из нормативного требования о расположении туалета на расстоянии 6 м от окон жилого дома. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данный норматив не соблюден.
В связи с изложенным суд считает возможным в данной части требование истца удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования FIO3 к FIO2 удовлетворить частично.
Обязать FIO2 снести туалет литер «АА».
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: