о взыскании задолженности

Решение

Именем Российской Федерации

«23» марта 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «FIO7» к FIO2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО «FIO7» с иском к FIO2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 372 725 руб.72 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Дата обезличена г. между ФИО8 правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ОАО «FIO7», и FIO2 был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские цели на срок до Дата обезличена года под 17% годовых.

Пунктами 5.1.1., 5.1.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, с 1 по 30 (31) число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере 7456 рублей.

Соглашениями об изменении условий кредитования Номер обезличенФ4600/09-8079КЖ/С010 от Дата обезличена и Номер обезличенНомер обезличенС020 от Дата обезличена г. истец и ответчик изменили условия кредитования заемщика в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

Согласно п.п. 1,2 соглашения Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячным платежом в сумме 4200 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых.

В соответствии с п.п. 1,2 соглашения Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена г. в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячным платежом в сумме 7807 рублей, процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых.

В нарушение указанных условий кредитования в апреле 2009 г. FIO2 произвел последний платеж в сумме 323руб.81 коп., а с мая месяца 2009 г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г.

Письмом с требованием о досрочном возврате кредита Номер обезличен от Дата обезличена г. банк уведомил заемщика FIO2 о досрочном предъявлении к взысканию всей оставшейся суммы кредита и начисленных процентов за период пользования кредитом, установив ему для добровольного исполнения указанного требования 14-тидневный срок. Согласно почтовому уведомлению требование банка о досрочном возврате кредита ответчик получил Дата обезличена г. однако, по настоящее время его не исполнил.

По состоянию на Дата обезличена г. сумма задолженности FIO2 по кредиту и начисленным за пользование процентам составляет 285 574 руб. 89 коп.. В соответствии с условиями кредитного договора банк на сумму просроченных обязательств FIO2 начислил штрафную неустойку, сумма которой по состоянию на Дата обезличена г. составляет 87 150 руб.83 коп..

Таким образом, по состоянию на Дата обезличена года за FIO2 по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. числится просроченная задолженность в сумме 372 725 руб.72 коп., из них:

245 880 руб.58 коп. - сумма основного долга;

29 033 руб.34 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.;

10 660 руб.97коп. - начисленные проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.;

87 150 руб.83 коп. - штрафная неустойка (пеня) за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с FIO2 в пользу ОАО «FIO7» в лице филиала ОАО «FIO7» в ... задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме 372 725 руб.72 коп., из которых: 245 880 руб.58 коп. - сумма основного долга; 29 033 руб.34 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.; 10 660 руб.97 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.; 87 150 руб.83 коп. - штрафная неустойка (пеня) за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6927 руб.26 коп., а всего взыскать 379 652 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных требований, и доказательств к ним не представил, расчет представленный истцом не оспорил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 7.1. кредитного договора, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между ФИО9 банк», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ОАО «FIO7», и FIO2 был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские цели на срок до Дата обезличена года под 17% годовых л.д. 10-13).

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, открыл ответчику личный банковский счет, перечислил безналичным путем денежные средства на счет заемщика л.д. 18-20).

В соответствии с условиями договора срок полного погашения кредита истекает Дата обезличена г.

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений л.д. 21-46).

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика направлялись уведомление и требование о досрочном возврате кредита в полном объеме л.д. 47-49), но до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом расчета л.д. 7-9) сумма задолженности по кредиту составляет 372 725 руб.72 коп., из них:

- 245 880 руб. 58 коп. - сумма основного долга;

- 29 033 руб.34 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.;

- 10 660 руб.97 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.;

- 87 150 руб.83 коп. - штрафная неустойка (пеня) за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.

Таким образом, размер неустойки заявленной ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчицей.

Суд считает возможным при снижении неустойки применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска - 8,5 % годовых, поскольку согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от Дата обезличена (ред. от Дата обезличена) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования на момент подачи иска и вынесения решения составляла 8,5%.

Размер договорной неустойки, установленный в п. 8.1. договора почти в 13 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки до 18407 руб.68 коп. (285574,89 руб. / 360 х 273 (дни просрочки) х 8,5%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6927 руб.26 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «FIO7» подлежат частичному удовлетворению на основании кредитного договора, ст.ст. 333, 811, 819 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «FIO7» в лице филиала ОАО «FIO7» в ... к FIO2 удовлетворить частично.

Взыскать с FIO2 в пользу ОАО «FIO7» в лице филиала ОАО «FIO7» в ... сумму кредиторской задолженности в размере 285574 руб.89 коп., из которых: основной долг по кредиту 245880 руб.58 коп., задолженность по процентам 39694 руб.31 коп., пеня за просроченные основной долг и проценты 18407 руб.68 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6927 руб.26 коп., всего 310909 руб. 83 коп. (триста десять тысяч девятьсот девять руб. 83 коп.).

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней.

Судья: