Решение
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаликовой Елизаветы Петровны к Винк Сергею Германовичу, третье лицо- ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о нечинении препятствий в пользовании домовладением, обязании не ставить машину, обязании демонтировать забор,
Установил:
Истица Шкаликова Е.П. является собственником 25/600 долей в домовладении, расположенном в ... по ..., ей принадлежит квартира Номер обезличен, ответчику принадлежит 38/600 долей указанного домовладения, в его собственности находится квартира Номер обезличен.
Истица Шкаликова Е.П. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании домовладении, мотивируя свои требования тем, что ответчик Винк С.Г. пользуется автомашиной марки ... госномер Номер обезличен, которую ставит рядом с окном жилого помещения истицы. Под окнами он моет машину, ремонтирует её, прогревает двигатель, в связи с чем, выхлопные газы, шум и грязь с автомашины попадают в жилое помещение через окно. Эти обстоятельства отрицательно влияют на состояние здоровья истицы, которая страдает гипертонической болезнью. Она лишена возможности пользоваться придомовой территорией, на которой вешает белье, сажает цветы, колеса автомашины ломают отмостку дома, из-за чего ливневые воды повреждают фундамент дома. При этом строение ответчика отгорожено забором, где на земельном участке он может ставить автомашину, о чем истица неоднократно просила ответчика. Поскольку добровольно ответчик не убирает автомашину, истица обратилась в суд с настоящим иском и просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением в домовладении, не ставить автомашину, демонтировать забор на земельном участке дворовой территории домовладения с определением судом места стоянки автомобиля и возместить ей компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за причиненные переживания и страдания, ухудшение самочувствия.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что забор установлен в домовладении с согласия архитектора района и наймодателя в 2002 году, автомашина во дворе ставится по договоренности, права истицы он не нарушает, автомашину не моет и не ремонтирует во дворе.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования Шкаликовой Е.П. подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений своих прав, хотя бы и не соединенных с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного в ... по ..., в разных долях: истице принадлежит 25/600 долей, заключающихся в квартире Номер обезличен, ответчику- 38/600 долей, заключающихся в квартире Номер обезличен. Истица Шкаликова Е.П. является собственником с 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2006 г.л.д.), а ответчик Винк С.Г. - с 2003 года на основании договора дарениял.д.)
Из материалов дела усматривается, что в 2002 году по заявлению собственника квартиры Номер обезличен отгорожено строение лит. «Ц» забором из плоского шифера протяженностью 3 метра. Указанный забор был возведен с согласия МУФЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону при согласовании с архитектором района, что усматривается из представленных документов( копии плана домовладения и письма МУФЗ). Таким образом, забор, который истица просит демонтировать, установлен на законных основаниях, о чем Шкаликовой Е.П. было известно, поскольку в спорном домовладении она проживает с 1991 года. Оснований для демонтажа забора судом не установлено.
Не подлежат удовлетворению и требования истицы об определении стоянки автомашины во дворе.
Истица обращалась в различные организации по данному вопросу, однако, ей было разъяснено Администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, что отсутствуют регламентирующие документы регулирования внутридомовых и внунтридворовых проездов, а поэтому парковка автомобилей жильцами дома возможнал.д.11). Такой же ответ был дан и отделом государственной инспекции безопасности дорожного движениял.д.12) Управление Роспотребнадзора разъяснило, что нормативными документами санитарного законодательства РФ требования к размещению автомобилей на прилегающих к жилым домам территориях не регламентируются.
Поскольку законодательного запрещения парковки автомашин во дворе домовладения не имеется, истица обязана в силу ст. 56 ГК РФ доказать нарушение своих прав.
Факты мытья автомашины ответчиком и ремонта её во дворе истицей не представлено, нет и доказательств того, что отмостка дома, где расположено жилье истицы, разрушена и причиной разрушения является парковка автомашины ответчиком. Не представлено истицей и других доказательств нарушения её прав собственника, так как кроме многочисленных жалоб её в различные органы, копии которых она представила суду, доказательств нарушения прав у неё не имеется. Не представила истица и доказательств того, что её самочувствие здоровья ухудшилось в результате действий ответчика по парковке автомашины.
С требованиями об определении порядка пользования земельным участком истец не обращалась. Определить место для парковки автомобиля, без разрешения вопроса о том, кому из совладельцев какой участок определен в пользование не представляется возможным.
Как следует из пояснений сторон во дворе дома осуществляют парковку автомобилей как собственники так и пользователи жилых помещений по догоовренности.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истицы, ответчик представил доказательства правомерности своих действий, а поэтому с учетом положений ст. 56 ГПК РФ Шкаликовой Е.П. следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шкаликовой Елизавете Петровне к Винк Сергею Германовичу о нечинении препятствий в пользовании домовладением, обязании демонтировать забор и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней с момента составления решения судом в окончательной форме, 22.06.2010 года.
Председательствующий: