Решение
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Ефимовой Людмилы Владимировны к Чумаковой Галине Алексеевне о признании строений самовольно-возведенными и их сносе
Установил:
В суд обратилась Ефимова Людмила Владимировна с иском к Чумаковой Галине Алексеевне о признании строений самовольно-возведенными и их сносе, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ответчик ранее обращалась к жильцам ... с просьбой разрешить ей оборудовать временный выход со своей квартиры через их двор.
Жильцы, понимая семейные проблемы Чумаковой, дали ей разрешение на временное становление выходной двери для отдельного выхода на улицу из её квартиры через их двор.
Спустя непродолжительное время, свёкор Чумаковой умер. Необходимость в пользовании отдельным выходом из квартиры через чужой двор у неё отпала, но Чумакова не перестала им пользоваться. Более того, она постепенно на территории двора дома Номер обезличен «а» пристроила к своей квартире тамбур, переделав его впоследствии в прихожую (для «зимней оранжереи»), возвела сарай, беседку.
Размеры строений таковы, что грузовая или пожарная машина теперь не смогут проехать во двор, где проживает Истец. Разрешение на возведение этих строений, нарушающих права и законные интересы жильцов дома Номер обезличен «а», никто Чумаковой Г.А. не давал.
Ответчик возвела постройки, которые в соответствии с законодательством РФ имеют «статус» самовольных и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежат сносу.
Но согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2009 г. по адресу: ... Чумакова Г.А. в качестве правообладателя не зарегистрирована.
Согласно ответа, полученного Истцом из Администрации Пролетарского района г. Ростова - на - Дону, разрешение на строительство пристройки к квартире Ответчика Администрацией Пролетарского района не выдавалось. Специалистами отдела архитектуры Администрации Пролетарского района выходом по адресу ... (где проживает Чумакова Г.А.) и проведённым визуальным исследованием установлено, что «...к существующему индивидуальному жилому дому возведена одноэтажная пристройка, выходящая за границы земельного участка Номер обезличен по ...
Согласно пояснений Чумакова В. С. (сына Ответчика), данных специалистам отдела архитектуры администрации Пролетарского района, спорная пристройка признана неподлежащей сносу решением суда Пролетарского района г. Ростова - на - Дону. Но решение суда представителям Администрации предоставлено не было. И жильцам дома N° Номер обезличен «а» по поводу данного решения суда ничего неизвестно. Даже если бы это решение существовало, оно было бы незаконным.
Так же как и специалистами МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова - на - Дону «...выходом установлено, что Ответчик самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительной, технической и проектной документации, а так же без согласия собственников произвела захват земли, находящейся в общей долевой собственности жильцов дома Номер обезличен «а» и выполнила пристройку с устройством входного узла во двор жилого дома, где проживает Истец».
10 июня 2009 года этими же специалистами Ответчику было выдано предписание о необходимости в срок до 01 июля 2009 года привести помещение в первоначальное состояние. Данное предписание неоднократно направлялось Чумаковой Г.А. почтовой связью, но она по настоящее время не выполнила требование МУП «ЖЭУ-5».
Чумакова имеет собственный двор, где может благоустроиться за «свой счёт.» и на своей территории. Далее если ей действительно необходим
дополнительный выход, почему было Чумаковой не сделать его со своей квартиры - со стороны улицы, а не на территории двора дома, где проживает Истец. Полагаем, что целью действий Чумаковой было «благоустройство»: расширение (увеличение площади) своей квартиры и последующая её продажа по значительно более высокой цене.
Реконструкция квартиры Ответчика проведена без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил и не согласована с заинтересованными лицами. Сохранение построек нарушает права и охраняемые интересы соседей, т.е. жильцов дома Номер обезличен «а», владеющих жилым помещением на законных основаниях.
Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском, в котром
первоначально просила признать постройки, возведённые Ответчиком на территории двора дома Номер обезличен «а» по ..., расположенные по адресу: ... ..., самовольными, обязать Ответчика снести самовольные постройки с самовольно занимаемого земельного участка на территории двора дома, принадлежащего Истцу, по адресу: ... и восстановить территорию строительства в прежнее состояние за счет средств Ответчика в срок до «01» августа 2009 г.
В дальнейшем истец уточнила исковые требовании и указав, что при рассмотрении иска о признании построек самовольными и об обязании снести самовольные постройки выяснилось: что сторона оформила в собственность земельный участок и предоставила свидетельство о праве собственности на земельный участок зарегистрированный в УФРС РО от 28.11.2009г., площадью 492 кв.м., в данную площадь входит часть земельного участка относящегося к домовладению, находящемуся в собственности у истцов.
Также истец указала, что считает, что договор приватизации заключен с нарушением закона, т.к. границы земельного участка не согласованы в установленном порядке.
При приватизации площадь земельного участка находящегося по адресу ... изменилась с 459 кв.м. до 492 кв.м., на основании какого нормативного акта данная площадь была изменена ответчиком не объяснилось.
Кроме того, земельный участок приватизирован с учетом самовольного строения и документов подтверждающих право собственности и узаконение этого строения ответчиком не было представлено. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом и не может служить подтверждением законности пристройки.
Права истца нарушены, тем, что в состав земельного участка, приватизированного в соответствии с договором приватизации, вошла часть земельного участка, находящегося в пользовании жильцов жилого дома Номер обезличен «а»,
Поскольку, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просила признать договор на приватизацию земельного участка кадастровый номер Номер обезличен недействительным, признать постройки - литеры а5, а6, а7, а9, а10, возведённые Ответчиком на территории двора дома Номер обезличен «а» по ..., расположенные по адресу: ..., самовольными и обязать Ответчика снести самовольные постройки с самовольно занимаемого земельного участка, восстановить территорию строительства в прежнее состояние за счет средств Ответчика.
В последующем истцом также были уточнены исковые требования в части оснований заявленных требований. Истец просила произвести снос строений на основании ст.304 ГК РФ, поскольку их возведение нарушает ее права как собственника и составляет угрозу жизни и здоровью граждан поскольку сужает пожарный проезд и делает не возможным подъезд пожарного автомобиля.
В судебном заседании истец и ее представители поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
3-е либо Воронин поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что выход в домовладение истцов был оборудован ответчиком в 1980 годах с разрешения истца, а в дальнейшем был лишь благоустроен. В настоящее время ответчик является собственником земельного участка, в том числе в его состав входит земельный участок, на котором расположено сорное строение. Пожарные нормы при возведении строения не нарушены, что подтверждается справкой, кроме того, расстоянии до возведения строения также не соответствовало нормам.
3-и лица Моргун Н.А., Грижас Ю.Н., Хомицкая Л.И., Россреестр, Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Чумакова Г.А. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии при участии представителя Лавренко А.Д.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит следующему.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения
Из материалов дела усматривается, что истец Ефимова Л.В. и Ефимов В.Г. являются собственниками по 1\2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен «а» по ... л.д.17-18) на основании договора о передаче квартиры в собственность 31 января 2002 года.
Собственниками квартир Номер обезличен являются 3-и лица Моргун Н.А.(кв.Номер обезличен), Грижас Ю.Н - 1\4 доля квартиры Номер обезличен., Хомицкая Л.И. ( квартира Номер обезличен) и Вороненков (квартира Номер обезличен).
Собственниками смежного домовладения по ... по данным МУПТИ И ОН являются Чумакова Н.Г. - 1\5 доля, Чумаков С.М. -1\10 доля, Копилова Г.Н. - 1\5 доля, Сосин Н.П. - 1\10 доля, Лежнева Н.С. - 3\10 доли, Луговкина Л.М - 2\10 доли.
Из материалов дела следует, что по данным Россреестра в настоящее время зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «А», площадью 141, 8 кв.м, жилой дом лит «Д»,жилой дом лит «Л» сарай лит «Ж», гараж лит «М» за Луговкиной Л.М
Права Чумковой Г.А. на долю в праве общедолевой собственности в органах Россреестра не зарегистрированы.
По данным технического паспорта от 20 октября 2009 года жилой дом лит «А» имеет площадь 173, 1 кв.м, в том числе общую площадь жилого помещения 164, 3 кв.м. При этом имеется отметка о том, что на возведение части комнаты Номер обезличен, комнату Номер обезличен., перепланировку комнат 1-2-3-4 разрешение не предъявлено л.д.71) К жилому дому возведены пристройки, в том числе лит «а5» (холодный коридор Номер обезличенх), а 9 навес и «а10» крыльцо.
Ответчик ранее обращалась к жильцам ... с просьбой разрешить ей оборудовать временный выход со своей квартиры через их двор.
Жильцы, дали ей разрешение на установление выходной двери для отдельного выхода на улицу из её квартиры через их двор.
Между тем ответчик на территории двора дома Номер обезличен «а» пристроила к лит «А» пристройки, в том числе лит «а5» (холодный коридор Номер обезличенх), «а 9» навес и «а10» крыльцо.
Данные обстоятельства не отрицаются сторонами.
Ефимова Л.В. обращалась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с просьбой рассмотреть правомерность возведения данных пристроек.
Из ответа администрации ... ... от Дата обезличена года усматривается, что выходом по адресу ... установлено, что к существующему двухэтажному дома лит «А» по ... возведена пристройка, выходящая за границы земельного участка по ....
Со слов Чумакова В.С. (сына собственника) спорная пристройка признана неподлежащей сносу решением суда.
Между тем, такого решения суду не представлено.
МУП «ЖЭУ № 5» было вынесено предписание Чумаковой Г.А. в связи с захватом земли дворовой территории жилого дома по адресу ... «а», а также в связи с самовольно выполненной постройкой с устройством входного узла во дворе жилого дома Номер обезличен «а» по ... до Дата обезличена года привести помещение в первоначальное состояние.
Из копии плана домовладения по ... «а» за 2001 год и 1969 год усматирвается, что площадь земельного участка составляла 587 кв.м оставалась многие годы не изменой и левая межа имела конфигурацию прямой линии, каких либо строений, в том числе пристройки а5» (холодный коридор № 11х), «а 9» навес и «а10» крыльцо.
не заинвентаризировано. (л.д.14-16)
В 2007 году заинвентаризирован холодный коридор Номер обезличенх. По данным
Разрешение реконструкцию и возведения пристройки лит. «а5», а также согласие собственников строений по ... «а» на возведение данного строения ответчиком не представлено.
Вместе с тем, возведенные ответчиком постройки, навес, крыльцо, являются сооружениями вспомогательного использования, не относятся к недвижимому имуществу, в связи чем для их возведения в силу ст. 51 ГРК РФФ разрешения не требуется в виду чего по данным МУПТИ и ОН они не числятся самовольным постройками.
Что касается холодного коридора, то данное строение в настоящее время является составляющей частью жилого дома лит «А», возведено с нарушением градостроительных норм, является пожароопасным, ввиду чего составляет угрозу жизни и здоровью, право собственности на дом лит «А» в измененном виде с учетом данного строения не зарегистрировано, ввиду чего данное строение является самовольной постройкой.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка может быть сохранена только по решению суда.
Однако требований о признании права собственности на самовольную постройку и ее сохранении ответчик не ставила. Доказательств возможности ее сохранения не предстаила.
Между тем, данные строения не могли быть возведены без согласования с собственниками строений по ... поскольку возведены без отступа от межи между данными домовладениями, то есть с нарушением градостроительных норм.
Кроме того, в соответствии с актом экспертизы Номер обезличен от 14 апреля 2010 года минимальное расстояние по ширине (проезд) между домовладениями Номер обезличен и Номер обезличен а по ... фактически с учетом возведенной постройки составляет 2.87 м, что не соответствует требованиям СНИП. Расстояние от постройки до границы соседнего участка также не соответствует требованиям СНИП «Градостроительство и планировка». По своим конструктивным элементам (оконные и дверные проемы расположению относительно других строений спорные пристройки в домовладении Номер обезличен по ... не соответствуют номам СНИП.
Также эксперт пришел к выводу, что возведенная постройка нарушает противопожарные нормы и градостроительные требования, поскольку ширина проезда в домовладении Номер обезличен а была менее нормативной и последующее заужение проезда не допустимо, внутренняя отделка помещения выполнена с применением горючих материалов, что увеличивает пожароопасность.
Суд оценивая данное заключение, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно обосновано, является полным и не вызывает сомнения у суда.
Кроме того, истец пояснила, что спорное строение мешает полному отворению ворот.
Таким образом, возведенные ответчиком постройки лит «а5», лит. «9» создают угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего не могут быть сохранены и подлежат сносу ( демонтажу).
Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с о справкой ООО «Ростовгипрошахт» противопожарный проезд между вышеуказанными строениями не требуется не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку противоречит заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержит схем и расчетов, а также сужение противопожарного проезда не является единственным основанием для удовлетворения иска. Кроме того, как видно из материалов дела суммарная площадь застроенной и не застроенной части домовладения по ... составляет 587 кв.м, а домовладения по ... - 482 кв.м, что в общей сложности более 600 кв.м. Тогда как в справке данная площадь определена равной 600 кв.м
Что касается доводов о том, что в настоящее время земельный участок под спорными строениями находится в общедолевой собственности у собственников домовладения Номер обезличен по .... Также не может служить безусловным основанием для отказа в иске.
Так, из материалов дела усматривается, что часть земельного участка, на котором расположено спорное строение, как видно из копий плана домовладении Номер обезличен и Номер обезличен а по ул. ... за 1969, 2001 годы относилась к домовладению по ... а в последствии в ходе межевания домовладении по ... по факту существования спорных строений был отнесен к домовладению по ..., а в последствии в период рассмотрения дела, ответчик 28 ноября 2009года в упрощенном порядке зарегистрировала право общедолевой собственности на 2\20 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок по ..., включая часть участка на котором расположены спорные строения.
Между тем, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Таким образом, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что спорные строения возведены с нарушением норм СНИП и создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Так, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, Ефимова Л.В. и иные собственники квартир по адресу ..., с учетом того, что настоящий момент земельный участок под их многоквартирным домом не сформирован, являются обладателями вещных прав на земельный участок и вправе ставить вопрос о защите своего владения.
Как усматривается из межевого дела по ул. ... с ними границы данного земельного участка не согласовывали.
Как видно из уведомления направленного 28 мая 2009 года ООО «Континент» собственников квартир по ... извещали о сохранении заинтересованных лиц для согласования межевых границ не указав сроки проведения собрания и предложили в срок до 28 июня 2009 года отправить возражения. Однако, 26 мая 2009 года был составлен проект границ земельного участка, утвержден архитектором 28 августа 2009 года, когда уже имелся настоящий спор в суде. Данных об извещении о проведения замеров суду не представлено. В период отмены ареста, за ответчиком в упрощенном порядке, при фактическом наличии межевого спора было зарегистрировано право долю в праве общедолевой собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов возведением данных строений (лит «а5, лит «а9»), которое в силу ст. 222, 304 ГПК РФ является основанием для их сноса.
Истец же просит о сносе пристроек лит «а5», лит «а9» лит «а10», «а6», «а7». Между тем из технического паспорта усматривается, что пристроек «а6», «а7» к жилому дому лит «А» не существует, ввиду чего решение о их сносе принято быть не может.
Также не подлежит сносу крыльцо «а10», поскольку оно не нарушает прав и законных интересов истцов и 3-х лиц выходит на улицу и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
На сонвоании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать Чумакову Галину Алексеевну демонтировать (снести) пристройки лит «а5», «а9» к жилому дому лит «А» по ....
В удовлетворении остальной части исковых требовании Ефимовой Людмиле Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья