Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения- Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Роспотребнадзора, 3-е лица- Микулин Константин Леонидович, ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области», ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2 Ростовской области», об отмене акта о случае профессионального заболевания Микулина К.Л. от 21.07.2009 года и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 6.03.2009 года № 16,
установил:
Государственное учреждение- Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском об отмене акта о случае профессионального заболевания Микулина К.Л. от 21.07.2009 года и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 6.03.2009 года № 16.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что при получении извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, его уточнении или отмене от 10.06.2009 года, выданного ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2 Ростовской области» Микулину К.Л., была проведена проверка документов, послуживших основанием для составления акта о случае профессионального заболевания, и установлены нарушения в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 06.03.2009 г. № 16 и в акте о случае профессионального заболевания от 21.07.2009 года № 32, что не позволяет, по мнению представителя истца, подтвердить причинно-следственную связь заболевания (антракосиликоз) с вредными условиями труда (воздействием угольной пыли), длительностью и интенсивностью воздействия по месту работы заболевшего Микулина К.Л.
Представитель истца утверждает, что в нарушение законодательных требований при установлении предварительного диагноза- хроническое профессиональное заболевание отсутствовали сведения о результатах предварительного и периодических медицинских осмотров Микулина К.Л.. Медицинское учреждение, которое установило предварительный диагноз, не провело работы по получению указанных необходимых документов. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника должны быть описаны условия труда на его рабочем участке на основании должностных обязанностей, хронометража и аттестации рабочих мест. Микулин К.Л. работал до 1970 года, а в санитарно-гигиеническую характеристику внесены результаты лабораторных и инструментальных исследований за 2004-2009 годы, в связи с чем, представитель истца считает, что данная характеристика условий труда не содержит сведений о состоянии производственной среды в период работы Микулина К.Л. во вредных условиях труда.
Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель истца просил суд вынести решение об отмене акта о случае профессионального заболевания Микулина К.Л. от 21.07.2009 года и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 6.03.2009 года № 16.
В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в иске просила отказать, пояснив суду, что санитарно-гигиеническая характеристика по Микулину К.Л. была подписана всеми членами комиссии, которая была назначена для расследования случая профессионального заболевания Микулина К.Л., в том числе и представителем страховщика, то есть Государственным учреждением- Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, все члены комиссии признали, что имеется причинная связь между заболеванием Микулина К.Л. и его работой до 1970 года на шахте. Кроме того при составлении санитарно-гигиенической характеристики учитывалось экспертное заключение об условиях труда, составленное на основании имеющихся данных об исследовании вредных факторов на рабочих местах, поскольку данные об исследовании условий труда в 1970 году не сохранились. Ввиду того. что предприятия на которых работал Микулин не сохранились. Были использованы данные на аналогичных шахтах, за период самый близкий к исследованному. Д При этом принятые данные гораздо благоприятнее чем те которые имели место 1970 году, ввиду значительного улучшения условий труда к этому периоду. В связи с чем, использование этих данных не могло привести к изменению выводов, сделанных в характеристике, относительно определения класса и степени опасности.
Представитель ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области также считает, что в иске следует отказать, поскольку истец оспаривает документы по формальным основаниям, однако, профессиональное заболевание у Микулина К.Л. имеется.
Представитель ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2 Ростовской области» просил в удовлетворении иска отказать, учитывая, что Микулин К.Л. болен антракосиликозом, которое является исключительно профессиональным заболеванием. Данное заболевание может развиваться опасным веществом и производственным фактором ( поздние силикозы, Берлиоз» К профессиональным заболеваниям могут быть также отнесены болезни в развитии которых профессиональное заболевание является фоном или фактором риска, как то рак легких, разившиеся на фоне силикоза. Таким образом, динамика силикоза может не прослеживаться, а диагностироваться, при проявлении признаков, после тщательного обследования. Кроме того, Микулин с 1994 года не работал, в том числе на должностях на которых требуется проведение профосмотра, в связи с чем данных в центре профзаболеваний о прохождении им осмотров не сохранилось. История его болезни исследовалась при устанвоении предварительного диагноза.
Третье лицо- Микулин К.Л. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и часе слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица Микулина К.Л. с требованиями также не согласился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Из материалов дела усматривается, что 06.03.2009 года была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Микулина К.Л. № 16, поскольку имеется подозрение, что у него профессиональное заболевание, а 21.07.2009 года был составлен акт № 32 о случае профессионального заболевания у Микулина К.Л.
Микулин К.Л. 8 лет проработал в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов, в том числе 2 года и 6 месяцев в должности машиниста угольного подземного комбайна, на шахте при Ростовском шахтоуправлении треста «Шахтуголь» в период с 1953 по 1970 годы, что подтверждается записями в трудовой книжкел.д.14-17).
В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания обязан организовать работодатель, однако, Ростовское шахтоуправление треста «Шахтуголь» было ликвидировано, а поэтому в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» акт о случае профессионального заболевания составляет комиссия, созданная по распоряжению главного врача Центра Госсанэпиднадзора.
Как видно из приказа главного санитарного врача ТУ Роспотребнадзора № 10 от 17.07.2009 года такая комиссия была создана, в состав которой вошли специалисты ТУ Роспотребнадзора, представитель учреждения здравоохранения, представитель страховщика.
Для принятия решения по результатам расследования, то есть составления акта о случае профессионального заболевания, комиссия в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний должна была рассмотреть определенный круг документов, а именно:
а) приказ о создании комиссии;
б) санитарно - гигиеническая характеристика условий труда работника;
в) сведения о проведенных медицинских осмотрах;
г) выписка из журналов регистрации инструктажей и протоколов проверки знаний работника по охране труда;
д) протоколы объяснений работника, опросов лиц, работавших с ним, других лиц;
е) экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов;
ж) медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника;
з) копии документов, подтверждающих выдачу работнику средств индивидуальной защиты;
и) выписки из ранее выданных по данному производству (объекту) предписаний центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора;
к) другие материалы по усмотрению комиссии.
Однако отсутствие каких-либо документов не является безусловным основанием к отказу в составлении акта о случае профессионального заболевания, а поэтому доводы представителя истца о том, что отсутствующие сведения о проведении периодических медицинских осмотров являются основанием к отмене акта, ни на чем не основаны.
Медицинскими исследованиями ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2 Ростовской области» подтверждается, что Микулин К.Л. имеет следующее заболевание: антракосиликоз 1 стадии, эмфизема легких, дыхательная недостаточность первой-второй степени. И это является профессиональным заболеванием, независимо от того, имелись или нет в наличии документы медицинских осмотров, а также на длительный срок после прекращения работы с вредными веществами, спустя который у Микулина К.Л. возникло профессиональное заболевание. То обстоятельство, что антракосиликоз относится исключительно к категории профессиональных заболеваний не отрицалось сторонами. Также не оспаривалось сторонами и наличие у Микулина К.Л
Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 06.03.2009 года также составлена в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в соответствии с инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 103 от 31.03.2008 года.
Поскольку предприятие, на котором работал Мигунов К.Л., было ликвидировано, а замеры вредных производственных факторов на предприятии в период его работы не проводились, было составлено экспертное заключение по условиям труда филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г.Каменск-Шахтинский № 19 от 5.03.2009 года. Данное экспертное заключение никем не оспорено, оно подтверждает аналогичные как Микулина К.Л. условия труда.
Доводы представителя истца о том, что описание условий труда на участке работы Микулина К.Л. в санитарно-гигиенической характеристике не соответствуют объективным данным, поскольку использованы результаты лабораторных и инструментальных исследований с 2004-2009 годов, также не могут служить основанием к отмене указанной санитарно-гигиенической характеристики, поскольку в основу положено заключение экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 16.03.2009 года соответствует требованиям закона, как и акт о случае профессионального заболевания от 21.07.2009 года, решение о признании связи заболевания Микулина К.Л. с профессией принято членами комиссии единогласно, в том числе и страховщиком, что подтверждается протоколом о 21.07.2009 года. Оспариваемые документы подтверждают профессиональный характер заболевания, то ест подтверждают причинно-следственную связь заболевания Микулина К.Л. с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего, что не противоречит п.30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, на который ссылается представитель истца в обоснование своих доводов по иску.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению- Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Роспотребнадзора об отмене акта о случае профессионального заболевания Микулина К.Л. от 21.07.2009 года и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 6.03.2009 года № 16 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней с момента составления решения судом в окончательной форме- 22.06.2010 года.
Председательствующий судья: