Решение
Именем Российской Федерации
1 июля 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Вадима Анатольевича к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования
Установил:
Мартынов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24 марта 2008 года дознавателем ОД РЛУВДТ возбуждено уголовное дело в отношении Мартынова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. Номер обезличен УК РФ.
7 октября 2009 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Мартынова В.А. по признакам преступления, предусмотренного Номер обезличен УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Мартынова В.А. указанного состава преступления, за Мартыновым В.А. признано право на реабилитацию.
Истец указывает, что из текста постановления следует, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности. На протяжении более 18 месяцев истцу был присвоен статус подозреваемого, он пребывала в постоянном нервном напряжении из-за привлечения его к уголовной ответственности, испытывал чувство моральной подавленности. Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило истцу и его семье много лишений, связанных с нарушением его личных неимущественных и имущественных прав. Более того, в период времени с 24 по 26 марта 2008 года Мартынов В.А. находился в камере ИВС вместе с задержанными, реально совершившими преступление, что также причинило ему дополнительные страдания. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере ... рублей в связи с незаконным уголовным преследованием.
Истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Кошелева Я.И. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснив, что от лица казны по искам к Казне РФ должен выступать "Главный распорядитель средств федерального бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Поскольку сотрудники Ростовского ЛУВДТ не находятся в ведомственной принадлежности Министерства Финансов РФ, то данный орган не является надлежащим ответчиком.
Кроме того, отсутствуют основания для применения к спорым правоотношениям ч.1 ст. 1070 ГК РФ, поскольку привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого, в порядке гл. 23 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В отношении Серовой Е.В. подобное постановление не выносилось, следовательно он не была привлечена к уголовной ответственности.
Согласно Постановлению о прекращении уголовного преследования от 07.10.2009 г, Мартынов В.А. фигурирует в статусе подозреваемого.
Таким образом, необходимо доказать незаконность действий дознавателя РЛУВДТ, и его вину. Вина должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Из представленных истцом материалов вывод о виновности действий дознавателя по факту возбуждения уголовного дела в отношении Мартынова В.А. не следует. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.03.2008 г, указано, что поводом возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, усмотренного Номер обезличен УК РФ командира взвода ДОБ ППСМ РЛУВДТ, соответственно, уголовное дело было возбуждено на законных основаниях.
Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждении факта причинения морального вреда и его размера.
Представитель 3-его лица Прокуратуры РО по доверенности Соколова И.А. с требованиями истца не согласились, указав, что оснований предусмотренных ст. ст. 1070, 1069 ГК РФ для возложения на казну ответственности не имеется, поскольку неправомерных действий сотрудников милиции не установлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы настоящего дела, а также уголовного дела Номер обезличен, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".
Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).
24 марта 2008 года дознавателем ОД РЛУВДТ было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного Номер обезличен УК РФ в отношении Мартынова В.А.
7 октября 2009 года следователем СО при РЛУВДТ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Мартынова Вадима Анатольевича по признакам состава преступления, предусмотренного Номер обезличен УК РФ, по основаниям предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Мартынова В.А. указанного состава преступления.
Следователь СО при РЛУВДТ признал в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Мартыновым В.А. право на реабилитацию, с разъяснением последнему о праве на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Также в постановлении о прекращении уголовного дела Номер обезличен содержатся сведения о применении к подозреваемому Мартынову В.А. меры процессуального принуждения - обязательства о явке, которая в последствии была отменена.
Понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно - правовом, а не в придаваемом им Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР более узком смысле. В целях реализации конституционных права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом, факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику).
Поскольку имело место возбуждение против Мартынова В.А. уголовного дела, то имело место и уголовное преследование, которое в дальнейшем было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Таким образом, истец вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездейсвием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда производится независимо от возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1) даны следующие разъяснения
«Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. указание о возможности его компенсации.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.»
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обосновании своих требований либо возражений. При чем истец обязан представить доказательства факту причинения морального вреда, степени тяжести и его размера.
В исковом заявлении Мартынов В.А. в обоснование нравственных и физических страданий ссылается на то, что на протяжении более 18 месяцев пребывал в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, испытывала чувство моральной подавленности, переживала за свою репутацию, так как ранее работал в правоохранительных органах, и был вынужден оправдываться перед знакомыми сотрудниками милиции. Кроме того нахождение Мартынова В.А. в камере ИВС в течение двух суток с 24 по 26 марта вместе с лицами, реально совершившими преступления, также причинило дополнительные нравственные страдания истцу.
В силу ст. 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев. когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу указанной нормы приведенные истицей основания компенсации морального вреда свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, в том числе, права на уважение личной и семейной жизни.
Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ является составной частью правовой системы РФ.
Факт незаконного уголовного преследования Мартынова В.А. подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Установив факт нарушения личных неимущественных прав, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство находится в прямой связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку вмешательство в личную жизнь Мартынова В.А., повлекшее переживания и страдания, имело место в связи с незаконными действиями органов дознания.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причини теля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести физических и нравственных страданий, причиненных Мартынову В.А. особенностей личности потерпевшего.
В соответствии с п. 5 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении данной статьи имеет право на разумную компенсацию.
Доказательств, что глубина перенесенных истцом переживаний (нравственных и физических страданий) была достаточно велика, таких как заключения психолога, медицинские документы истцом не представлено.
Принимая во внимание, что в период времени с 24 по 26 марта 2008 года Мартынов В.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и помещен в камеру ИВС, а также что уголовное преследование в отношении него длилось более 18 месяцев, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда ... руб., что соразмерно, причиненному истцу ущербу.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 подлежащими частичном удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Мартынова Вадима Анатольевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Мартынова Вадима Анатольевича компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынову Вадиму Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 6 июля 2010 года.
Судья:
В порядке ст. 199 ГПК РФ
Решение
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
1 июля 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Вадима Анатольевича к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Мартынова Вадима Анатольевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Мартынова Вадима Анатольевича компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынову Вадиму Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 6 июля 2010 года.
Судья: