Решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Фроловой Татьяны Тихоновны к ООО « Ростовскому автобусному заводу» о взыскании заработной платы
Установил:
В суд обратился Заместитель прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Фроловой Татьяны Тихоновны к ООО «Ростовскому автобусному заводу» о взыскании заработной платы, указывая, что между Фроловой Татьяны Тихоновны и ООО «РОАЗ» 1 июня 2007 года был заключен трудовой договор.
Приказом № 281-к от 30 апреля 2010 года трудовой договор с Фроловой Т.Т. был расторгнут по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
В нарушении ст.136, 140 ГК РФ Фроловой Т.Т. при увольнении не была выплачена заработная плата за февраль, март 2010 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме ... руб., которую и просит прокурор взыскать в пользу Фроловой Т.Т.
Фролова Т.Т. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании прокурор уточнила исковые требования и с учетом представленной истца платежной ведомости о выплате заработной платы и справки просила взыскать задолженность за март в сумме ... руб., апрель с учетом начисленного расчета при увольнении ... руб., а всего ... руб.
Представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме в уточненном виде.
Судом были разъяснены, а сторонам понятны последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 22, 136 ТК РФ, ст. 39, 173 ГПК РФ.
В силу 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Ростовский Автобусный завод» в пользу Фроловой Татьяны Тихоновны задолженность по заработной плате за март в сумме ... руб., апрель ... руб., а всего в сумме ... руб.
Взыскать с ООО «Ростовский Автобусный завод» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: