Решение
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Даниила Алексеевича к Силкину Алексею Валерьевичу, Силкиной Лолите Валерьевне, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительной приватизации, признании недействительным зарегистрированного права и свидетельств о праве на наследство
Установил:
В суд обратился Силкин А.В. с иском к Силкиной Л.В., Силкину А.В. о признании недействительной приватизации, признании недействительным зарегистрированного права и свидетельств о праве на наследство, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В квартире Номер обезличен доме Номер обезличен по ... зарегистрированы и проживают : истец, Силкин Д.А., его отец Силкин А.В., мать Силкина О.Н..
Также в данной квартире была зарегистрирована и проживала бабушка истца - Силкина Н.Г. в период с 24 ноября 1981 года по день смерти 16 мая 2007 года. Вышеуказанные лица проживали в спорной квартире одной семьей.
19 января 1993 года Силкина Н.Г. заключила договор Номер обезличен с Администрацией пролетарского района ... о передаче Номер обезличен доме Номер обезличен по ... в ... в совместную собственность граждан.
Приватизация квартиры произведена только на имя Силкиной Н.Г.
Однако, при заключении договора о передаче квартиры в собственность были нарушены права истца как несовершеннолетнего ребенка на участие в приватизации жилого помещения.
После смерти Силкной Н.Г. наследниками первой очереди являются Силкин А.В. и Силкина Л.В. в равных долях. Ими было получено свидетельство о праве на наследство и зарегистрировано право общедолевой собственности на спорную квартиру.
Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным договор от 19 января 1993 года Номер обезличен заключенный между Админинстрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Силкиной Натальей Гавриловной о передаче квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен в ... в собственность недействительным.
В последующем истец поставил вопрос о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании недействительным зарегистрированного права.
В судебном заседание истец поддержал требования и просил удовлетворить их в полном объеме, восстановив срок исковой давности на предъявление настоящего иска.
Ответчик Силкин А.В. требования признал в полном объеме.
Ответчик Силкина Л.В. и с требованиями не согласилась сославшись на пропуск срока исковой давности, а также недоказанности требований в части нарушения порядка передачи квартиры в собственность и отсутствия согласия органа опеки и попечительства, что невозможно установить ввиду того, что приватизационное дело не сохранилось. Кроме того на момент приватизации квартиры истец не являлся членом семьи нанимателя, и не имел права на участие в приватизации. Также ответчик сослался на то обстоятельство, что когда Силкина Н.Г. была собственником, ею в установленном законом порядке была возведена пристройка к в квартире, ввиду чего увеличилась ее площадь. Таким образом квартиры площадью 61.1 кв.м, которая была передана по договору приватизации в настоящее время не существует.
3- и лица и представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, будучи и извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле рассмотрев материалы дела, суд находит требования Силкина Д.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО5 являлся нанимателем квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ....
В указанной квартире на момент приватизации совместно с Силкиной Н.Г. проживали и были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя: сын - Силкина А.В., невестка Силкина О.Н., внук Силкин Д.А., 1991 года рождения и - и бабушка Чикоданова Е.Я.
Данный факт подтверждается справкой с места жительства, поквартирной карточкой.
19 января 1993 года комиссией было принято решение Номер обезличен о передаче бесплатно в собственность Силкиной Н.Г. квартиру Номер обезличен ..., площадью 61.1 кв.м. л.д.6) с согласия семьи Силкиной Н.Г. ( 4 человека).
На основании данного решения 19 января 1993 года с Сикиной Н.Г. был заключен договор на передачу квартиры в собственность л.д.5).
Приватизационного дела не сохранилось.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, имеющиеся в нем письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приватизация спорной квартиры на имя одного Силкиной Н.Г. была произведена с нарушением действующего на тот период законодательства, прав и законных интересов истца.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи имели равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на приватизированное помещение.
Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в его первоначальной редакции предоставляла гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ п. 5, 6, 7 Постановления о некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 8 от 24.08.1993г. (с изменениями и дополнениями) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т. к. ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на приватизированное помещение.
Исходя из смысла и содержания вышеупомянутых правовых норм, юридически значимым обстоятельством по делу является факт проживания истец проживал в спорной квартире совместно с нанимателем Силкиной Н.Г. в качестве члена его семьи на момент приватизации квартиры.
Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы и проживали совместно с нанимателем, в качестве членов его семьи: сын - Силкин А.В. - зарегистрирован с 1987 г.; жена сына - Силкина О.Н. - зарегистрирована с 1990г.; внук - Силкин Д.А.. , 12.10.1991г.р., бабушка Чикоданова Е.Я. зарегистрирована с 23. 08.1990 года по 28 мая 1993 года. Данный факт подтверждается поквартирной карточкой, свидетельством о рождении.
Судом также установлено, что на момент приватизации спорной квартиры истцу было 1 год 3 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент приватизации спорной квартиры, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, его дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Факт совместного проживания истца совместно с нанимателем в качестве члена его семьи и ведения с ним общего хозяйства подтверждается следующими доказательствами: поквартирной карточкой, из которой усматривается, что истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с момента рождения до настоящего времени, справкой с места жительства, подтверждающей вышеуказанный факт; договором на передачу квартиры в собственность 19 января 1993 года и Решения комиссии, из которого усматривается количество членов семьи проживающих в квартире - 4 человека (л. д. 9.)
Истец, ответчик Силкина А.В. и 3-е лицо Силкина О.Н., пояснили, что отношения между ними и бабушкой были очень близкими, семейными, они вместе питались, вели общее хозяйство, имели единый бюджет.
Оценивая показания указанных лиц, суд отмечает их последовательность, согласованность с другими доказательствами по делу, а также тот факт, что показания указанных свидетелей никем и ничем не опровергнуты.
Показания свидетелей со стороны ответчика Силкина А.Г. и Володарской И.Г. о том, что Силкина Н.Г. проживала в своей комнате, у семьи имелось 2 холодильника, Силкина Н.Г. самостоятельно распоряжалась своим доходом, в том числе и оплачивал квартиру дочери и учебу ее детей, не опровергают выводов суда. Так эти же свидетели пояснили, что домашним хозяйством семья Силкина А.В. и Силкина Н.Г. занимались совместно, совместно убирали. Свидетели иногда приобретали продукут, при этом деньги давали как Силкина О.Н. так и Силкина Н.Г. Силкина Н.Г. оплачивала полностью как квартиру дочери, так и спорную квартиру. Жили они нормально и дружно. Истец Силкина Д.А. как и свидетели приходя к бабушке питалась как продуктами, приготовленными Силкиной Н.Г., так и продуктами приготовленными Силкиной О.Н.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанными факт совместного проживания и ведения общего хозяйства нанимателя Силкиной Л.В. с семьей своего сына и в частности с истцом по делу, и следовательно доказанным тот факт, что истец, являясь родным внуком нанимателя, на момент приватизации квартиры фактически проживал совместно с ним и являлся членом его семьи.
Следовательно, с учетом положений ст. 53 ЖК РСФСР и Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 8 от 24.08.1993г. (с изменениями и дополнениями) истец имел бесспорное право на участие в приватизации спорной квартиры.
Более того, с учетом положений ст. 133 действовавшего в тот период КоБС РСФСР, ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ограничивающих право законных представителей и опекунов совершать без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, некоторые сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения указанных выше органов. В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), по общему правилу сделки совершают их родители. На родителей возложена обязанность по защите прав и интересов детей и установлена недопустимость осуществления родительских прав в противоречии с интересами детей (ст. ст. 64, 65 СК РФ). Ребенок имеет право на защиту, в том числе и судебную, от злоупотреблений со стороны родителей (ст. 56 СК РФ).
Анализируя данное обстоятельство, суд полагает, что разрешение органа опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения является необходимым условием такой сделки. Однако следует отметить, что наличие такого разрешения органа опеки и попечительства само по себе не может свидетельствовать о законности сделки, поскольку орган опеки и попечительства всегда должен действовать только в интересах несовершеннолетних детей.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий… При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В свою очередь, согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» от 30.11.1994г. нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. ст. 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 01.01.1995г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19 января 1993 года были нарушены права истца и он не вошел в состав собственников, исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат удовлетворению, так как такая сделка не влечет юридических последствий и не может быть основанием для приобретения права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ.
Силкина Н.Г. умерла 9 апреля 2007 года.
После ее смерти открылось наследство. Силкин А.В. и Силкина Л.В. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Тм были выданы свидетельства о праве на наследства как на спорную квартиру так и на вклады.
Силкина Л.В. на основании данного свидетельства о праве на наследство зарегистрировала право собственности на 1\2 квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ....
Поскольку на основании ничтожного договора на передачу квартиры собственность у Силкиной Н.Г. не возникло право собственности на спорную квартира, данная квартира не могла быть включена в наследственную массу после ее смерти, в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие закону и свидетельства о праве на наследство выданные Силкину А.В. и Силкиной Л.В. на спорную квартиру.
Таким образом, суд полагает необходимым в порядке реституции признать недействительным зарегистрированное за Силкиной Л.В., право собственности на квартиру, признав право муниципальной собственности на спорную квартиру, исключив из числа собственников Силкину Н.Г.
Силкин А.В. получив свидетельство о праве на наследство права на спорную квартиру не зарегистрировал и в настоящее врем не является ее титульным собственником. После признания недействительным свидетельства о праве на наследство Силкин А.В. утрачивает возможность зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.
Удовлетворяя требование истца о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19 января 1993 года недействительным, суд считает возможным восстановить ему срок исковой давности, как пропущенный по уважительным причинам, с учетом положений ст. ст. 181, 205 ГК РФ.
Так судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры истцу было 2 года. В силу малолетнего возраста он по существу находился в беспомощном состоянии, не понимал и не мог понимать значение происходящего и самостоятельно осуществлять свои права. Не были защищены права истца и его родителями, как законными представителями. Суд также отмечает, что и на момент предъявления первоначального иска истец являлся несовершеннолетним. Настоящий иск им предъявлен через 2 дня после совершеннолетия.
Соответственно, суд полагает возможным восстановить истцу срок исковой давности исковой давности, поскольку указанный срок, по мнению суда, пропущен истцом по уважительной причине, поскольку как на момент приватизации и до предъявления иска истец являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно защищать свои права.
Доводы ответчика о том, что признанием не действительным договора полностью, а не в части будут нарушены ее права как наследника не могут быть приняты во внимание.
Так, в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Между, тем судом признана сделка ничтожной, поскольку совершена с нарушением процедуры приватизации без учета прав несовершеннолетнего, который не был включен в число собственников и отсутствие согласие органа опеки и попечительства.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Между тем, нельзя признать, что сторонами сделки по не зависящим причинам не была соблюдена процедура и сделка совершена в нарушение закона.
Кроме того, приобретение спорной квартир в собственность зависело не о только от Силкиной Н.Г., подавшей заявления, а также о волеизъявления других ее членов семьи. Согласие всех членов семьи нанимателя было обязательным.
Более того, отсутствие согласия одного из членов семьи на приватизацию, или отсутствие отказа от приватизации, согласие органа опеки и попечительства исключало заключение самого договора на приватизацию в целом. Заключить договор только в части причитающейся ей доли Силкина Н.Г. не могла.
Таким образом, сделка является ничтожной полностью, и не может влечь никаких последствий, кроме связанных с ее недействительностью.
Рассматривая доводы о том, что когда Силкина Н.Г. была собственником, ею в установленном законом порядке была возведена пристройка к в квартире, ввиду чего увеличилась ее площадь. Таким образом квартиры площадью 61.1 кв.м, которая была передана по договору приватизации в настоящее время не существует, суд полагает, что они не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на разрешение вопроса о соответствии закону оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах требования Силкина Д.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор на передачу квартиры Номер обезличен доме Номер обезличен по ... от 19 января 1993 года заключенный между Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Силкиной Натальей Гавриловной недействительным.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону Номер обезличен и Номер обезличен выданные после смерти Силкиной Натальи Гавриловны нотариусом Хохлачевой Верой Вениаминовной на имя Силкина Алексея Валерьевича и Силкиной Лолитты Валерьевны на квартиру Номер обезличен доме Номер обезличен по ....
Применить последствия недействительности ничтожной сделки :
Признать недействительным зарегистрированное за Силиной Лолиттой Валерьевной право собственности на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру Номер обезличен доме Номер обезличен по ....
Признать право муниципальной собственности на квартиру Номер обезличен доме Номер обезличен по ..., исключив из числа собственников Силкину Наталью Гавриловну.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд чрез Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней, с момента составления мотивированного решения - 29 июня 2010 года.
Судья: