решение о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону /
решение о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

решение о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Ковачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова Андрея Геннадьевича к Телелейко Григорию Геннадьевичу, Мигуновой Светлане Викторовне, Мирошник Екатерине Алексеевне о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным соглашения о разделе, восстановлении земельного участка в прежних границах, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества

Установил:

Рыженков обратился в суд с иском к А.Г. к Телелейко Г.Г., Мигуновой С.В., Мирошник Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2008 г. в части, применении последствий недействительности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2009 г.

Истец обратился с настоящим иском, мотивируя тем, что договор от 21 февраля 2008 г. купли-продажи 32/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... а, был заключен им под влиянием обмана со стороны покупателей - Телелейко Г.Г. и Мигуновой С.В.

По мнению истца, обман имел место относительно сокрытия реальной рыночной стоимости спорного земельного участка, реальная стоимость которого отличалась во много десятков раз от стоимости, указанной в договоре купли продажи 32/100 долей в праве собственности на земельный участок от 21.02.2008 г.

Также, обман (введение в заблуждение) со стороны ответчиков имел место относительно других существенных условий сделки, при которых спорный договор не был бы заключен, таких как осуществление совместной деятельности по строительству на спорном земельном участке объекта - автосервиса.

Истец полагает, что обещания о ведении совместных проектов на строительство автосервиса между продавцом Рыженковым А.Г. и покупателями Телелейко Г.Г. и Мигуновой С.В., были заведомо направлены только на завладение долей земельного участка по цене, не соответствующей реальной рыночной более чем в 90 раз. Таким образом, заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

Истец считает, что имеются как признаки обмана со стороны покупателей, так и частично признаки заблуждения со стороны продавца относительно правовой сущности сделки. Продавец был уверен, что, заключая оспариваемый договор от 21.02.2008 г., он лишь подтверждает свои договоренности об условиях совместного бизнеса, ранее обсужденные с Телелейко и Мигуновой.

Телелейко и Мигуновой была проведена определенная работа по выполнению своей части обязательств в рамках совместного строительства автосервиса, и они требовали от Рыженкова начала выполнения своей части обязательств в виде переоформления земельного участка на них, якобы для дальнейшего осуществления совместных планов.

Подтверждением данного обстоятельства могут служить следующие факты: заказ и оплата от имени ООО «Автобутик», где Мигунова С.В. являлась единственным учредителем, а Телелейко Г.Г. - директором, документации, связанной с обновлением топографической съемки спорного участка в ООО «Тон», заказ Телелейко Г.Г. в Архитектурно-проектной мастерской «Зодчий» эскизного проекта автосервиса, расположенного на спорном земельном участке.

В соответствии с стр. 3 «Заключения по результатам предпроектных инженерно-геологических изысканий на площадке «Автобутика» по ...», указанное заключение выполнено для обоснования инвестиционных вложений в строительство здания «Автобутик».

Указанные обстоятельства подтверждают то, что сделка была заключена продавцом под влиянием как обмана со стороны покупателей, так и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.

В оспариваемых правоотношениях, по мнению истца, имеются также признаки кабальной сделки, так как хотя сделка и совершена продавцом добровольно, но продавец вынужден был совершить оспариваемую сделку на крайне невыгодных для себя условиях, так как продал земельный участок за стоимость в несколько десятков раз меньшую по сравнению с рыночной как из-за необходимости срочно выплатить долги, так и поверив обещаниям о совместном бизнесе с покупателями.

В спорных отношениях имело место именно убеждение покупателями продавца в несуществующем проекте по строительству автосервиса, в связи с чем, при данных обстоятельствах, сделка не может быть признана законной.

Кроме этого, в оспариваемых отношениях есть признаки, как ничтожной сделки, так и оспоримой.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Основанием для признания сделки ничтожной, является нарушение ч.1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

Кроме этого, оспариваемая сделка не соответствует ч.1 ст. 40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, «Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен». А в соответствии с ч.4 ст. 40 НК РФ «Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях».

Все сделки, указанные в ст. 179 ГК, являются оспоримыми. Лица, их совершающие, вправе, но не обязаны требовать признания их недействительными. Суд, рассматривающий дело, должен принимать решение о недействительности таких сделок с учетом всех обстоятельств, поскольку закон не обязывает его к такому решению во всех случаях.

С учетом вышеуказанного, истец полагает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, может быть восстановлен судом для защиты нарушенного права, в связи с чем, просит суд восстановить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Указывая на изложенное, истец с учетом произведенных уточнений обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи 32/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., заключенный 21 февраля 2008 года между Рыженковым Андреем Геннадьевичем и Телелейко Григорием Геннадьевичем, Мигуновой Светланой Викторовной, применив последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительным соглашение от 25.03.2009 года о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности на земельный участок площадью 3527 кв.м. по адресу: ..., ....

3. Восстановить земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 3527 кв.м., в прежних границах, существовавших до заключения оспариваемого соглашения о разделе.

4. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Телелейко Григория Геннадьевича на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1129 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, Мигуновой Светланы Викторовны на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1129 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен.

5. Истребовать земельный участок площадью 1129 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен у Мирошник Екатерины Алексеевны в порядке ст. 302 ГК РФ.

6. В порядке применения последствий недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности Мирошник Екатерины Алексеевны на земельный участок площадью 1129 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ... а.

7. Восстановить право собственности Рыженкова Андрея Геннадьевича на 32/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., с кадастровым номером Номер обезличен.

Представитель Рыженкова А.Г в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков с требованиями не согласилась, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а также заявила о пропуск истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Стороны и 3-и лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, «1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

Сделки, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, отличаются друг от друга. Основания их признания различны. Объединить их вместе позволили два обстоятельства. Первое: все эти пять различных оснований могут приниматься во внимание при одном общем условии - каждое из них должно быть необходимой причиной совершения сделки. Без этого соответствующие сделки не были бы совершены. Второе - общие последствия признания таких сделок недействительными.

Первая особенность позволяет не принимать во внимание, ни сами условия сделки, ни порядок ее совершения, ни, наконец, форму сделки. Они могут быть вполне законны. Главное заключается в том, под влиянием чего была совершена сделка. Во всех пяти случаях одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны. Эти противоправные действия оказали решающее влияние на совершение сделки другой стороной.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, истец должен доказать наличие обстоятельств, влекущих недействительность сделки, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность сторон презюмируется.

Из материалов дела усматривается, что по договору Номер обезличен купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: ..., ... от 06 января 2004г. Муниципальное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» передало в собственность Воскобоевой Л.В. земельный участок общей площадью 16 820 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ..., .... Согласно п.2.1. указанного договора цена передаваемого земельного участка была определена в размере ... коп.

По договору купли-продажи земельного участка от 20 июля 2005 г. Воскобоева Л.В. продала Белозёр Н.Н. земельный участок площадью 13 086 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ..., ... - выделенный из земельного участка площадью 16 820 кв.м. В соответствии с п. 3 договора земельный участок был продан за ... руб.

По договору купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2006г. Белозёр Н.Н. продала ООО производственно-коммерческая фирма «Технология» земельный участок площадью 195 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ..., ... б - выделенный из земельного участка Белозер Н.Н. площадью 13 086 кв.м. В соответствии с п. 3 договора земельный участок был продан за ... руб.

По договору купли-продажи от 13 декабря 2005г. Воскобоева Л.В. продала, а ответчик Рыженков А.Г. купил земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью 3 733, 0 кв. м по адресу: ..., ..., по цене ... рублей.

Право собственности Рыженкова А.Г. на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2006г., о чем сделана запись регистрации Номер обезличен, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ Номер обезличен от 16 мая 2006г.

По договору купли-продажи 206/3733 долей в праве собственности на земельный участок от 29 марта 2006г. Рыженков А.Г. продал Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология» 206/3733 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3 733 кв. м с кадастровым номером Номер обезличен, находящийся по адресу: ..., ... а, по цене ... рублей. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Черновым И.В., зарегистрирован в реестре за Номер обезличен.

30 июля 2007г. участники долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., ... а - Рыженков А.Г. и ООО Производственно-коммерческая фирма «Технология», заключили соглашение о разделе земельного участка на два самостоятельных.

В результате достигнутого соглашения в собственность Рыженкова А.Г. перешел земельный участок площадью 3 527 кв. м, кадастровый номер Номер обезличен, которому на основании Акта Номер обезличен установления почтового адреса от 21.05.2007г., выданного МУП «Городской центр кадастра и геодезии», был установлен адрес: ..., ... а. Право собственности Рыженкова А.Г. на выделенный в натуре земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 08.09.2007г. сделана запись регистрации Номер обезличен, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ Номер обезличен от Дата обезличенаг.

В собственность ООО Производственно-коммерческая фирма «Технология» перешел земельный участок площадью 206 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, которому на основании Акта Номер обезличен установления почтового адреса от Дата обезличенаг., выданного МУП «Городской центр кадастра и геодезии», был установлен адрес: ..., ....

По договору купли-продажи от 21 февраля 2008г. Рыженков А.Г. продал из принадлежащего ему целого земельного участка общей площадью 3527 кв. м с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ..., ..., 32/100 доли в праве собственности Телелейко Г.Г. и Мигуновой С.В. - по 16/100 долей каждому, по цене ... рублей.

Право собственности ответчика Телелейко Г.Г. на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 26.03.2008г. сделана запись регистрации Номер обезличен, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АД Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Право собственности ответчика Мигуновой С.В. на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 26.03.2008г. сделана запись регистрации Номер обезличен, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АД Номер обезличен от Дата обезличенаг.

25 марта 2009г. между Рыженковым А.Г., Телелейко Г.Г. и Мигуновой С.В. было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности на земельный участок площадью 3 527 кв. м по адресу: ..., ... а.

В результате достигнутого соглашения раздел земельного участка был произведен следующим образом:

Рыженков А.Г. приобрел в собственность земельный участок площадью 2 399 кв. м с кадастровым номером Номер обезличен.

Телелейко Г.Г. И Мигунова С.В. приобрели в собственность по 1\2 доле земельного участка площадью 1129 кв. м с кадастровым номером Номер обезличен. На основании акта Номер обезличен установления почтового адреса от Дата обезличенаг. указанному земельному участку был присвоен почтовый адрес: ..., ... а.

Право собственности ответчика Телелейко Г.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Дата обезличенаг. сделана запись регистрации Номер обезличен, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Право собственности ответчика Мигуновой С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Дата обезличенаг. сделана запись регистрации Номер обезличен, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД Номер обезличен от Дата обезличенаг.

По договору купли-продажи от 08.04.2009г. ответчики Телелейко Г.Г. и Мигунова С.В. продали принадлежащий им земельный участок Мирошник Екатерине Алексеевне за ... рублей.

Право собственности Мирошник Е.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. серии Номер обезличен.

В обоснование заявленных исковых требований истец Рыженков А.Г. первоначально ссылался на то, что между истцом и ответчиком Телелейко Г.Г. была договоренность о выплате аванса в размере ... руб. за спорный земельный участок. Между тем, в договоре не имеется условий свидетельствующих о его заключении с рассрочкой или отсрочкой платежа. Эта сумма была указана в договоре как полная стоимость доли в праве собственности на земельный участок. 21 февраля 2008г. был заключен договор купли-продажи 32\100 долей земельного участка. Истец утверждает, что заключение сделки было необходимо для осуществления инвестиционного проекта. В последующем появилась договоренность о цене проданной части земельного участка в размере ... руб. Ответчик Телелейко Г.Г. обещал выплатить истцу эту сумму до сентября 2008г., но в последующем отказался. В связи с этим истец указывает на недействительность договора в части условия о цене продажи в ... руб., как совершенного под влиянием обмана и как противоречащего законодательству, в том числе НК РФ.

Цена договора является его существенным условием. Доказательств, что данная цена не была согласована либо по соглашению сторон определена в размере большем, чем указано в договоре, суду не представлено. Такое соглашение должны были стороны достичь до заключения договора, и оно должно быть отражено в договоре либо обличено в ту же форму, что и сам договор - письменную.

Соглашение об изменении существенных условий договора после его заключения также должно быть оформлено в той же форме, что и договор, в виде дополнительного соглашения. При этом, изменение существенных условий договора по соглашению сторон не повлекло бы недействительность самого договора.

Так, из спорного договора усматривается, что между сторонами в должной форме достигнуто соглашение о цене сделки равной ... руб. Данная сумма была получена и сделка исполнена. Доказательств, что была передана сумма фактически больше, и произошло уклонение от уплаты налогов, суду не представлено. Таким образом, нарушений налогового законодательства в действиях сторон не усматривается, как и оснований полгать, что данная сделка совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Следует учитывать и то, что согласно абзацу 1 статьи 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Однако, когда при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, цена и иные условия их существенно отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, это обстоятельство само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о том, что заключенная сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, не соответствовавших существовавшим рыночным нормам и правилам, что свидетельствовало о совершении данных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, нельзя признать законными и обоснованными.

В качестве материально-правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на нормы: п. 1 ст. 555 ГК РФ о цене недвижимости; ст. ст. 209, 302 ГК РФ о правах собственника.

Кроме того, истец указывает, что, обман имел место относительно сокрытия реальной рыночной стоимости спорного земельного участка, реальная стоимость которого отличалась во много десятков раз от стоимости, указанной в договоре купли продажи 32/100 долей в праве собственности на земельный участок от 21.02.2008 г.

Также, обман (введение в заблуждение) со стороны ответчиков имел место относительно других существенных условий сделки, при которых спорный договор не был бы заключен истцом, таких как осуществление совместной деятельности по строительству на спорном земельном участке объекта - автосервиса.

Между тем, из подлинника документа не представлено, из содержания копии из копии не следует относительно какого проекта он произведен, в чем его суть, о чем имелась договоренность и как она могла повлиять на волеизъявление сторон при заключении оспариваемого договора купли продажи, в связи с чем возникла необходимость в переоформлении права собственности на земельный участок, который являлся вкладом в инвестиционных проект с одного участника инвестиционного проекта на другого.

Более того данное доказательство нельзя признать допустимым доказательством

Ранее Киселева О.О- супруга Рыженкова А.Г., обращалась в суд с иском к Телелейко Г.Г., Мигуновой С.В., Рыженкову А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, признании недействительным зарегистрированного права и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов и был отчужден Рыженковым А.Г. без согласия Киселёвой О.О. При этом Киселёва О.О. шесть раз уточняла свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а Рыженков их признавал.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2009г. в составе председательствующего судьи Галицкой В. А. в иске Киселевой О.О. к Рыженкову А.Г., Телелейко Г.Г., Мигуновой С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права, приведении сторон в первоначальное положение и истребовании земельного участка, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2009г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2009г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Киселевой О.О. - без удовлетворения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Основным условием является соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Принцип свободы договора, сформулированный Гражданским кодексом РФ, имеет высокую актуальность при возникновении, изменении либо прекращении договорных обязательств.

В силу ст. 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление за исполнение другой стороной обязанности может быть уплатой денег, передачей имущества, выполнением работы, оказанием услуги. Деньги используются в качестве общего эквивалента в возмездном договоре.

Статья 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена может определяться в деньгах в твердой денежной сумме, или в форме передачи имущества в собственность или временное пользование, или в виде предоставления определенных услуг, или в иной форме. В силу господства принципа диспозитивности размер встречного предоставления в большинстве видов договоров определяется по соглашению сторон.

Согласно ст. 555 ГК РФ. При отсутствие в договоре, согласованного сторонами в письменной форме, условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424ГК РФ, не применяются.

В соответствии с положениями действующего законодательства РФ, по договору купли-продажи от 21 февраля 2008г. Рыженков А.Г. продал из принадлежащего ему целого земельного участка общей площадью 3527 кв. м по адресу: ..., ... а, 32/100 доли в праве собственности Телелейко Г.Г. и Мигуновой С.В. - по 16/100 долей каждому, по цене ... рублей.

Указанный договор заключен на основе свободного волеизъявления сторон, подписан лично Рыженковым А.Г. Цена продаваемой доли земельного участка установлена в письменном виде в п. 3 договора и подтверждена собственноручной подписью истца в разделе договора «Подписи сторон».

Доказательств того, что волеизъявление сторон, выраженное в договоренности, не соответствует намерениям и воле сторон суду не представлено, как и допустимых доказательств того, что имела договоренность об инвестиционной деятельности. Такой договор должен быть облачен в простую письменную форму.

Представленные истцом доказательства в виде технического отчета, заключения по результатам предпроектных инженерно-геологических изысканий на площадке «Автобутика» по ... достаточными доказательствами не являются.

Доказательств, что эти действия были произведены в целях реализации инвестиционного проекта, а не в целях дальнейшего освоения участка, приобретение которого планировалось, не представлено.

Более того, данные обстоятельства, опровергаются соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 25 марта 2009г., заключенным между Рыженковым А.Г., с одной стороны, и Телелейко Г.Г. и Мигуновой С.В., с другой стороны. В предмет иска также включено требование о признании недействительным названного соглашения. Пункт 4 указанного соглашения гласит, что стороны не имеют материальных претензий друг к другу. Пункт 5 определяет, что соглашение содержит весь объем отношений между сторонами в отношении земельного участка. А в пункте 9 стороны закрепили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить соглашение на крайне невыгодных для себя условиях. Цена сделки был определена сторонами.

Необоснованной является ссылка истца на нормы ч. 1 ст. 66 Земельного кодекса РФ, поскольку указанное в ней положение не применимо к спорным правоотношениям сторон по делу. Ст. 66 ЗК РФ находится в главе 10 «Плата за землю и оценка земли» Земельного кодекса, которая регулирует формы платы за использование земли в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы. В законодательстве используются различные термины - "рыночная стоимость", "нормативная цена", "кадастровая цена", "цена договора". Они выражают несовпадающие аспекты ценности земли и применяются в разных случаях, для отношений с неодинаковым содержанием и субъектным составом. По настоящему спору речь идет о сумме платежа покупателя по конкретному договору купли-продажи, которая именуется ценой договора, которая определяется соглашением сторон, а не рыночной стоимостью.

В качестве материально-правового обоснования требований иска истец ссылается на ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, при решение вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

Истец не указывает на то, какому закону не соответствует оспариваемое положение сделки, не указано какая же норма права была нарушена при заключение договора в этой части.

Заявляя о недействительности части сделки, в качестве последствий её недействительности Рыженков А.Г. указывает на незаключенность договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 154 ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оспариваемый договор подписан сторонам, содержит все существенные условия, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами.

Более того, произошел раздел земельного участка, и объект общедолевой собственности перестал существовать.

Также истец утверждал, что заключенная сделка являлась кабальной.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки:

- она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;

- совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.

Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной.

Только при наличие в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Между тем, доказательств наличия тяжелых обстоятельств, послуживших основанием для заключения сделки, суду не представлены, виду чего осприваемую сделку нельзя признать кабальной.

Также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 181 ГК определяет, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции истца спорный договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок одновременно относится к двум видам недействительных сделок - ничтожным и оспоримым.

Спорный договор был заключен 21 февраля 2008г. Соответственно, срок исковой давности по требованию об оспаривании данной сделки, как совершенной под влиянием обмана, истек 21 февраля 2009г.

Истец обратился в суд с иском за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просил восстановить ему пропущенный срок, при этом не предоставив доказательств уважительности пропуска такого срока, виду чего заявление о восстановлении срока удовлетворено быть не может.

Таким образом, пропуск срока исковой давности и по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Истцом одновременно заявлены требования о признании недействительным соглашения о разделе. При этом самостоятельных оснований для признания недействительным данного соглашения не указано. Такое соглашение может быть признано недействительным только в случае признания недействительным договора купли- продажи от 21 февраля 2008 года, для чего оснований судом не установлено, ввиду чего в данной части требований также должно быть отказано.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований о восстановлении земельного участка в прежних границах.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2009г., заключенного между Телелейко Г.Г., Мигуновой С.В., с одной стороны, и Мирошник Е.А. с другой стороны.

На момент заключения договора купли-продажи от 08.04.2009г. спорный земельный участок под арестом и запрещением не состоял, любым иным образом правами третьих лиц не был обременен.

Мирошник Е. А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку иное не доказано.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствие государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершение сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Поскольку имущество от Рыженкова к Телелейко и Мигуновой перешло по их воле, Рыженков вправе был отчуждать принадлежащее ему имущество, далее произведен был раздел земельного участка по оглашению сторон, доказательств, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не представлено, оснований полагать, что Мирошник является недобросовестным приобретателем не имеется.

В постановлении Конституционного суда РФ № 6-п от 21 апреля 2003 года указано, что "Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя - безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к вводу об отказе в иске Рыженкова А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также в требованиях об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования о признании зарегистрированного права недействительным, то данное требование является производным, от требования о признании недействительным сделки на основании которой было зарегистрировано право, является последствием недействительности сделки, и ввиду того, что не установлено оснований для признания недействительным сделок не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права, как за Телелейко и Мигуновой, так и за Мирошник, поскольку оснований для признания данной сделки не действительной и ничтожной, а также истребовании спорного имущества у Мирошник Е.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Рыженкова А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Рыженкова Андрея Геннадьевича к Телелейко Григорию Геннадьевичу, Мигуновой Светлане Викторовне, Мирошник Екатерине Алексеевне о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным соглашения о разделе, восстановлении земельного участка в прежних границах, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 14 июня 2010 года.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ