РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи: Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шебанова Михаила Васильевича о восстановлении утраченного производства
Установил:
В суд обратился Шебанов М.В. с заявлением о восстановлении утраченного производства по дел по иску Пархоменко В.П., Пархоменко А.И. к Горюхиной В.А., Шабанову М.В. о разделе домовладения, определении порядка пользования, по которому 27 марта 2001 года постановлено решение о принятии признания иска и удовлетворении требований. Судом был произведен раздел, перераспределены доли сособственников, определен порядок пользования домовладением.
Свое заявление Шебанов М.В. мотивирует тем, что гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока его хранения, но решение до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, о рассмотрении дела заявителю стало известно только в 2010 году.
Ни об одном из судебных заседаний по вышеуказанному гражданскому делу в 2001 году в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону заявитель не был извещен, а, соответственно, в судебных заседаниях участия не принимал, и, следовательно, и признавать никаких исков не мог.
Решением от 27 марта 2001 года Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону были существенно затронуты его имущественные интересы, выразившиеся в том, что без его ведома были перераспределены доли в праве собственности на домовладение и его доля в домовладении была уменьшена до 31/100, что на 19/100 доли меньше, нежели ему принадлежало до этого.
Однако, суд вынес решение без расчета выплаты денежной компенсации за отклонение от идеальной доли (1/2), что является грубейшим нарушением имущественных прав.
Более того, суд вынес решение в отношении умершего. Как видно из решения Пролетарского районного суда от 27 марта 2001 года ответчик Горюхин В.К.на момент рассмотрения гражданского дела судом был мертв, без привлечения для участия в гражданском деле правопреемников.
После его смерти было открыто наследственное дело № 398/1999 года у нотариуса. В судебном разбирательстве в 2001 году принимала участие бывшая жена покойного Горюхина В.К.- Горюхина Вера Андреевна, проживавшая с ним до его смерти в одном жилом доме. Суд принял признание иска ответчиками, при отсутствии всех лиц, участвующих в гражданском деле, не привлекая к участию в гражданском деле правопреемников, покойного к тому времени ответчика Горюхина В.К.
Вышеуказанное решение суда не было зарегистрировано в учреждении юстиции в течение 9 лет, более того, дочери покойного Горюхина В.К. оформили свои наследственные права в соответствии с прежними правоустанавливающими документами по истечении 8 лет со дня принятия решения от 27 марта 2001 года Пролетарским районным судом, хотя проживали и проживают со своей матерью Горюхиной Верой Андреевной, которая принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу и, соответственно, знала о вышеуказанном решении Пролетарского районного суда
Из ответа суда заявителю стало известно, что гражданское дело, оконченное решением от 27 марта 2001 года, уничтожено и в архиве находится только подлинник решения суда, что подтверждается копией письма Пролетарского районного суда от 20.03.2010 г. № 2-248/2001.
Поскольку заявитель в гражданском деле, оконченном решением от 27 марта 2001 года Пролетарского районного суда, участия не принимал, о наличии гражданского дела в суде не знал, а, соответственно и не знал о нарушении его имущественных прав, ему необходимо восстановить срок для кассационного обжалования и обжаловать вышеуказанное решение суда. Однако, без восстановления утраченного производства по гражданскому делу это невозможно.
Указывая на изложенное заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в котором просит восстановить утраченное судебное производство по иску Пархоменко А.И., Пархоменко В.П. к Шабанову М.В., Горюхиной В.А., Горюхину В.К. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Тебердинский, 46, оконченному решением Пролетарского районного суда от 27 марта 2001 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении и просила требования удовлетворить в полном объеме.
Пархомова с требованиями согласилась, пояснив, что заявитель в судебном заседании не присутствовал. Суд рассматривал спор между Пархомовыми и Горюхиными.
Горюхина В.А., Горюхина В.В. и Горюхина О.В. и их представитель в судебном заседании с заявлением не согласились пояснив, что сохранился подлинник решения суда, что исключает восстановление утраченного производства.
Горюхина В.А., Шебанов М.В. и Пархоменко А.И. в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении утраченного производства подлежит удовлетворению.
В силу ст. 313 ГПК РФ восстановлению полностью или в части подлежит только утраченное судебное производство, которое было окончено либо принятием решения суда по существу спора, либо вынесением определения суда о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 315 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, то есть при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством.
Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела.
К таким документам относятся подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, подписка об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.
В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершенных судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определенные юридические последствия, т.е. являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).
Наибольшее правовое значение из процессуальных документов, постановленных судом при рассмотрении и разрешении дела, имеют решение суда по существу спора и определение суда о прекращении производства по делу без вынесения решения. Это обусловлено тем, что, во-первых, именно наличие указанных судебных актов в силу ст. ст. 209, 221 ГПК после вступления их в законную силу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во-вторых, решение суда и определение суда о прекращении производства по делу, например в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с правилами ст. ст. 210, 428 ГПК являются основанием для выдачи исполнительного листа, который может быть предъявлен к принудительному исполнению. Кроме того, в этих судебных актах содержится наиболее полная информация о возбуждении, движении и окончании производства в суде по конкретному гражданскому делу.
Соответственно, в определенных случаях у лиц, участвующих в деле, после окончания производства по делу может возникнуть необходимость в получении информации, содержащейся в материалах дела, в том числе в итоговых судебных актах. Например, это может быть необходимо для выдачи дубликата исполнительного листа (ст. 430 ГПК), оспаривания решения суда в порядке надзора (ст. 376 ГПК), пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК). В связи с этим по общему правилу судебное производство по каждому делу хранится в архиве суда (срок хранения зависит от категории дела.
При утрате судебного производства получение из дела необходимого документа становится невозможным, что может явиться препятствием для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов либо их восстановления.
Утрата судебного производства может быть обусловлена различными причинами как объективного (наводнение, пожар или иные стихийные бедствия), так и субъективного (уничтожение материалов дела в связи с истечением срока хранения, в результате умышленных или неумышленных действий людей) характера. При этом судебное производство может быть утрачено полностью или в любой его части. Это относится и к итоговым судебным актам, которые также могут быть уничтожены как полностью, так и в части.
Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.
При этом право на обращение с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не ставится законодателем в зависимость от срока, истекшего с момента утраты судебного производства или когда лицо узнало или должно было узнать об утрате судебного производства. Соответственно, заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в любое время со дня утраты судебного производства до того момента, пока утрата судебного производства (или его восстановление) может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его материальных прав или обязанностей. Фактически заинтересованность лица в восстановлении утраченного судебного производства зависит от возможности принудительного исполнения итогового судебного акта или иной формы его реализации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, действительно в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску Пархоменко В.П. и Пархоменко А.И. к Горюхиной В.А., Шабанову М.В. о разделен домовладения, определении порядка пользования земельным участком, сносе строений, по которому постановлено решения с резолютивной частью следующего содержания :
«Выделить в собственность Пархоменко Валентины Петровны и Пархоменко Алексея Ивановича жилой дом лит. «3» площадью 59,7 кв.м, а также строение лит. «Л».
Выделить в собственность Горюхиной Веры Андреевны, Горюхина Вячеслава Константиновича жилой дом лит. «К» площадью 52 кв.м, а также строение лит. «Р».
Выделить в пользование Шабанова Михаила Васильевича жилой дом лит. «Д» общей площадью 49,1 кв.м, а также строения лит. «В, Л, Ж,Е,Г»,
Перераспределить доли сторон в домовладении Номер обезличен по ... в ... н/Д: долю Шабанова Михаила Васильевича изменить на 31/100, долю Пархоменко Алексея Ивановича- на 37/200, долю Пархоменко Валентины Петровны- на 37/200, долю Горюхиной Веры Андреевны- на 16/100, долю Горюхина Вячеслава Константиновича- на 16/100.
Определить порядок пользования земельным участком:
Выделить в пользование Горюхиной Вере Андреевне и Горюхину Вячеславу Константиновичу земельный участок №2 площадью 224,72 кв. м в границах: от правой меж ...- 1,45м, параллельно правой меже- 11,75м, перпендикулярно правой iv 0,75м, параллельно правой меже- 10,75м, перпендикулярно правой меже- 6,80м, параллельно правой меже- 4,47м, параллельно тыльной меже- 3,80 м, по границе участка №1- 10,43м, по тыльной меже-13,15м, по правой меже-37,60м.
Выделить в пользование Пархоменко Валентине Петровне и Пархоменко Алексею Ивановичу земельный участок №3 площадью 259,88 кв.м в границах: от ... по границе участка №1- 27,27м, по границе участка №2- 3,8м, 4,47м, 6,80м, 10,75м, 0,75м, 11,95 ...- 11,15м.
Выделить в пользование Шабанову Михаилу Васильевичу земельный участок площадью 468,4 кв.м в границах: от ... по левой меже- 37,7 м, по тыльной меже 12,30м, по существующим заборам № 5,3,9- 37,70м, по ...- 12,55м».
Согласно справке архива Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2010 г. № 2-248/2001, что гражданское дело, оконченное решением от 27 марта 2001 года, уничтожено и в архиве находится только подлинник решения суда
Из текста решения, видно, что в судебном заседании истица Пархоменко В.П., действующая в своих интересах и в интересах Пархоменко А.И. по доверенности, уточнила исковые требования и просила произвести раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком по варианту, разработанному специалистом Южного регионального Центра судебной экспертизы МЮ РФ в заключении № 1225 от 14.03.2001г. При этом исковые требования в части сноса строения лит. «О» не поддержала.
Ответчики в судебном заседании иск признали, пояснив, что делают это добровольно, последствия этого действия понимают.
Суд принял признание иска ответчиками, поскольку оно закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает.
Между тем Пархоменко В.П. пояснила, что присутствовала в судебном заседании одна, Шабанова М.В. никогда в судебном заседании не было, его о дне рассмотрения дела никто никогда не извещал, поскольку поясняли, что спор идет между Горюхниыми и Пархоменко.
Решение суда не исполнялось на протяжении 9 лет. Пархоменко В.П. и Пархоменко А.М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок в долях до перераспределения. В этих же долях были выданы свидетельства о праве на наследство Горюхиным.
Заявителем и Пархомовой В.П. представлены суду копия искового заявления, а также копии всех документов, которые были приложены к данному исковому заявлению в соответствии с его приложением, копию решения Пролетарского районного суда от 27.3.2001 года, из архива суда поднят подлинник решения, а также представлены копии заключений специалистов которые представлялись суду, в том числе, на котором суд основывал свое решение.
С учетом представленных документов по утраченному производству суд считает установленным содержание частично утраченного и восстанавливаемого судебного постановления.
Целью восстановления утраченного производства является необходимость обжалования решения суда, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Отсутствие утраченных документов препятствует обжалованию судебного постановления.
При таких обстоятельствах, заявление Шебанова Михаила Васильевича подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 319 ГПК РФ, суд
Решил:
Восстановить утраченное производство по иску Пархоменко Валентины Петровны, Пархоменко Алексея Ивановича к Горюхиной Вере Андреевне, Шабанову Михаилу Васильевичу о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, сносе строения, с судебным постановлением следующего содержания:
«РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2001 года
Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д
в составе: судьи Нор-Аревян Т.А.
народных заседателей Чернышева В. И., Чиженковой Г.Г.
при секретаре Россихиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Валентины Петровны, Пархоменко Алексея Ивановича к Горюхиной Вере Андреевне, Шабанову Михаилу Васильевичу о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, сносе строения,
установил:
Пархоменко В.П. и Пархоменко А.И. обратились в суд с иском к Горюхиной В.А. и Шабанову М.В. о разделе домовладения по ... Номер обезличен в ... н/Д, определении порядка пользования земельным участком в этом же домовладении и сносе строения лит. «О».
При этом, истцы указали, что им принадлежит по данным МПТИ г. Ростова н/Д в спорном домовладении по 3/16 доли, Шабанову М.В.- 1/2 доля, Горюхиной В.А. и Горюхину В.К.- по 1/16 доле в праве общей собственности. Горюхин В.К. умер в 1998 году. Споров по поводу пользования строениями у сторон нет, нет споров с Шабановым М.В. у других совладельцев по вопросу пользования земельным участком. Спор возник между истцами и Горюхиными по поводу пользования земельным участком.
В судебном заседании истица Пархоменко В.П., действующая в своих интересах и в интересах Пархоменко А.И. по доверенности, уточнила исковые требования и просила произвести раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком по варианту, разработанному специалистом Южного регионального Центра судебной экспертизы МЮ РФ в заключении № 1225 от 14.03.2001г. При этом исковые требования в части сноса строения лит. «О» не поддержала.
Ответчики в судебном заседании иск признали, пояснив, что делают это добровольно, последствия этого действия понимают.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает.
Руководствуясь ст. 197 ГПК РСФСР, суд
решил:
Произвести раздел домовладения Номер обезличен по ... в ... н/Д следующим образом.
Выделить в собственность Пархоменко Валентины Петровны и Пархоменко Алексея Ивановича жилой дом лит. «3» площадью 59,7 кв.м, а также строение лит. «Л».
Выделить в собственность Горюхиной Веры Андреевны, Горюхина Вячеслава Константиновича жилой дом лит. «К» площадью 52 кв.м, а также строение лит. «Р».
Выделить в пользование Шабанова Михаила Васильевича жилой дом лит. «Д» общей площадью 49,1 кв.м, а также строения лит. «В, Л, Ж,Е,Г»,
Перераспределить доли сторон в домовладении Номер обезличен по ... в ... н/Д: долю Шабанова Михаила Васильевича изменить на 31/100, долю Пархоменко Алексея Ивановича- на 37/200, долю Пархоменко Валентины Петровны- на 37/200, долю Горюхиной Веры Андреевны- на 16/100, долю Горюхина Вячеслава Константиновича- на 16/100.
Определить порядок пользования земельным участком:
Выделить в пользование Горюхиной Вере Андреевне и Горюхину Вячеславу Константиновичу земельный участок №2 площадью 224,72 кв. м в границах: от правой меж ...- 1,45м, параллельно правой меже- 11,75м, перпендикулярно правой iv 0,75м, параллельно правой меже- 10,75м, перпендикулярно правой меже- 6,80м, параллельно правой меже- 4,47м, параллельно тыльной меже- 3,80 м, по границе участка №1- 10,43м, по тыльной меже-13,15м, по правой меже-37,60м.
Выделить в пользование Пархоменко Валентине Петровне и Пархоменко Алексею Ивановичу земельный участок №3 площадью 259,88 кв.м в границах: от ... по границе участка №1- 27,27м, по границе участка №2- 3,8м, 4,47м, 6,80м, 10,75м, 0,75м, 11,95 ...- 11,15м.
Выделить в пользование Шабанову Михаилу Васильевичу земельный участок площадью 468,4 кв.м в границах: от ... по левой меже- 37,7 м, по тыльной меже 12,30м, по существующим заборам № 5,3,9- 37,70м, по ...- 12,55м.
решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в десятидневный срок.
Судья:»
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме- 7 июня 2010 года.
Судья: