Решение
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
с участием адвоката Гадзиян С.В.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Олейникова Ивана Ефимовича к ОАО «ПО Водлоканал» о возмещении ущерба,
Установил:
В суд обратился Олейников И.Е. с иском к АО «ПО Водоканал» о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.
14.08.2009 года в 10 часов 30 минут в районе дома Номер обезличен по ... в ... истец, управляя автомашиной ... госномер Номер обезличен, принадлежащей ему на праве собственности, допустил наезд на крышку люка, в результате чего крышка подскочила и ударила по автомобилю, что привело к механическим повреждениям автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта по данным заключения экспертной организации составила ... руб., утрата товарной стоимости- ... руб.. Кроме того, истец заменил автошины, на что потратил ... руб.. Весь указанный ущерб Олейников И.Е. просит взыскать с ответчика, который является ответственным за техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков в соответствии с подзаконными актами и распоряжением Мэра г.Ростова-на-Дону № 59 от 31.03.2000 года « О наведении порядка в люковом хозяйстве».
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика с иском не согласился, сославшись на отсутствие оснований для взыскания ущерба, в том числе и отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, отказной материал об административном правонарушении, суд находит требования Олейникова В.И. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Из отказного материала № 28072 усматривается, что 14.08.2009 года в 10 часов 30 минут в районе дома Номер обезличен по ... в ... истец ФИО4, управляя автомашиной ... госномер Номер обезличен, допустил наезд на крышку люка, в результате чего крышка подскочила и ударила про автомашине. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Данным отказным материалом причины повреждения автомашины истца не установлены, невозможно установить эти причины и экспертным путем. Судом была назначена по делу транспортно-трассологическая экспертиза, однако, по сообщению ГУ ЮРЦСЭ от 27.05.2010 года по определению суда невозможно дать заключение, поскольку ответить на поставленные вопросы можно только после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля в неотремонтированном после ДТП виде, а автомобиль ... в настоящее время отремонтирован.л.д.105-106)
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что автомашина повреждена вследствие наезда на крышку люка 14.08.2009 года, расположенного по ... в районе дома Номер обезличен, истцом не представлено.
Представителем ответчика предоставлена информация о том, что водопроводные и канализационные сети по адресу ... не находятся в аренде ОАО «ПО Водоканал»л.д.91-92), а поэтому в обязанность ответчика не входит содержание люка, на который наехал истец. Кроме того, 20.08.2009 года Государственной инспекцией безопасности дорожного движения проводилась проверка состояния улично-дорожной сети города, недостатки были обнаружены только в районе дома Номер обезличен по ...л.д.73).
В соответствии с п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998 года в случае, когда неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
Инспектор полка ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону, который составлял схему происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии, в случае установления неудовлетворительных дорожных условий обязан был произвести осмотр места ДТП совместно с дорожной организацией и составить акт. Таких доказательств суду также не было предоставлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не предоставлены доказательства по составу гражданского правонарушения, в то время как ответчиком предоставлены доказательства, полностью исключающие ответственность ответчика за вред имуществу истца, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Доводы представителя истца о том, что АО «ПО Водоканал» в соответствии с распоряжением Мэра города № 59 от 31.03.2000 года «О наведении порядка в люковом хозяйстве» обязан содержать люк по ..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требовании не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Олейникова Ивана Ефимовича к ОАО «ПО Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный уд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме- 25 июня 2010 года.
Судья: