Решение
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
с участием адвокатов Афицкого Г.А., Сысоевой И.С.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Елены Григорьевны к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Мануйловой Изабелле Власовне, Мануйлову Владимиру Савельевичу, Папазову Валерию Григорьевичу о признании права собственности и перераспределении долей и встречному иску Папазова Валерия Григорьевича, Мануйловой Изабеллы Власовны и Мануйлова Владимира Савельевича об обязании привести строение в соответствие с проектом и выделе доли
Установил:
В суд обратилась Моргунова Е.К. с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Мануйловой Изабелле Власовне, Мануйлову Владимиру Савельевичу, Папазову Валерию Григорьевичу о признании права собственности и перераспределении долей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20 мая 1986 года, удостоверенного 3-й Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторой по реестру Номер обезличен принадлежит 1/3 доля домовладения, находящегося в гор. ... Номер обезличен.
В ее пользование перешла часть жилого дома рубленного, обложенного кирпичом лит. «А», площадью 28,6 кв.м. Часть этого дома площадью 25,3 кв.м нахо дилась в пользовании Папазова В.Г. Общая площадь данного строения составляла 53,9 кв.м, в том числе жилая 36,1 кв.м.
В соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого вла дения на землю №7-24, выданного Администрацией Пролетарского района гор. Рос-ова-на-Дону Дата обезличена года, истцу принадлежит 1/3 доля земельного участка площа дью 551 кв.м, расположенного в гор. Ростове-на-Дону, ... Номер обезличен, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен и выдано сви детельство о государственной регистрации права.
После приобретения доли домовладения в 1986 году на основании проекта и решения Исполнительного комитета Пролетарского райсовета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 13.08.1986 г. за №203/71 истец за собственные средства произвела обли цовку стен дома лит. «А» в полкирпича и увеличение полезной площади части дома лит. «А» за счет пристройки в домовладении по ... Номер обезличен, в "соответствии с проектом пристройки.
Помимо этого были проведены работы по электроразводке дома, монта жу отопления, выполнен проект подключения газоснабжения дома и проведены ра боты по его газификации. Все виды строительных и отделочных работ оплачивались истцом из собственных средств.
В июне 1994 года на основании проекта утвержденного архитектором Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону, в была произведена по замена стен и устройство фасада Б-А. Кроме того, за счет площади части дома в качестве диафрагмы жестко сти была возведена стена в 1,5 кирпича с гидроизоляцией в соответствии с требова ниями проекта между частью строения Папазова В.Г. и истца. Все расходы по дан ным видам работ были произведены из средств семьи.
Таким образом, к концу 1995 года дом имел замкнутый периметр фунда ментов, способных выдержать надстройку второго этажа, замкнутый периметр но вых кирпичных стен, пригодных для тех же целей. Единственное, что оставалось общим у нее Папазова В.Г. - это старая крыша жилого дома лит «А». Эти изме нения были зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации гор. Ростова-на-Дону.
Все это видно из копии плана домовладения по состоянию на 5.04.1996 года. На плане четко показан замкнутый периметр стен дома истца, а окна, выходящие на общий проход, ориентированы на участок Папазова В.Г, свободный от жилых строе ний, как это было и при приобретении доли домовладения. Из этой копии пла на усматривается, что общая площадь жилого дома лит. «А» с пристройкой «А1» -78,1 кв.м, из которой в ее пользовании находилось 52,8 кв.м, а 25,3 кв,м - в поль зовании Папазова В.Г.
В 1995 году после окончания работ по прокладке водопровода и канализации, возникла необходимость увеличения полезной площади дома, что было воз можно только за счет надстройки второго этажа в существующих размерах дома.
Для осуществления этого истец обратилась за разрешением на возведение второго этажа к Папазову В.Г. и соседу по межевой границе Шамаракову. Такие разрешения были получены, что позволило ей обратиться к Главе Администрации Пролетар ского района гор. Ростова-на-Дону с заявлением об увеличении общеполезной пло щади жилого дома.
Архитектором Антоновой А.Б. был разработан проект №0596-1-АС от 04.1996 года надстройки второго этажа с двухскатной крышей.
Постановлением Главы администрации Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону от 16.05.1996 года истцу было разрешено проведение строительных работ по увеличению общеполезной площади жилого дома лит. «А» за счет возведения 2-го этажа (9,5 -7,0 м) согласно проекта, выполненного Антоновой Л.В. (св-во №572 зак. № 0596-1) и согласованного архитектором района. Срок действия постановления 3 года.
Основная часть строительных работ, связанных с возведением стен, монта жом перекрытий, конструкции балкона и кровли, установкой оконных и дверных блоков, были выполнены к зиме 1996 года.
В процессе строительства выяснилось, что двухскатная кровля с двумя фрон тонами на восточном и западном фасаде дома, изображенная в проекте, затрудняет отвод атмосферных осадков на территорию, а это требование содержалось в разрешении соседа по меже Шамаракова. Поэтому была разработана шестискатная кровля без фронтонов, позволяющая отводить атмосферные осадки на территорию домовладения Номер обезличен по ...
8 июня 1999 года архитектором Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону мне было выдано разрешение №54, действительное до июня 2001 года, на проведе ние строительных работ по надстройке 2-го этажа над жилым домом лит. «А» на зе мельном участке домовладения №40 по 14 линии в гор. Ростове-на-Дону на основа нии постановления Главы администрации Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону от 16.05.1996 за №709 и утвержденного проекта строительства жилого дома.
В последующее время после окончания капитальных работ был произведен монтаж новой системы отопления и водоснабжения с заменой всего оборудования, проложена новая разводка электрообеспечения с учетом дальнейшего увеличения электронагрузки, смонтированы лестницы на второй и мансардный этажи, отштука турены гипсовой штукатуркой стены, смонтированы подвесные гиспсокартоновые фигурные потолки, проведена отделка помещений. Все эти работы длились довольно продолжительное время и потребовали значительных денежных затрат.
После утепления кровли и замене окон восточного и западного фасадов на новые, стало очевидно, что при соответствующей планировке и отделке можно орга низовать мансарду с двумя комнатами, т.е. провести переустройство чердачного пространства в жилое помещение.
Тот факт, что площадь пятна под застройку была ограничена существующи ми размерами предыдущего строения и обстоятельствами порядка пользования уча стком, вынуждал истца увеличивать жилую площадь до функционально необходи мых размеров только за счет увеличения количества этажей.
Работы, связанные с реконструкцией жилого дома, завершены.
Таким образом, истцом производилось строительство в соответствии с законом.
На законных основаниях с разрешения Администрации Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону в соответствии с проектом проведена реконст рукция жилого дома, с надстройкой второго этажа.
Истцом не получено лишь разрешение на возведение мансарды, при этом, вы сота жилого дома не изменена, ничьи интересы не ущемлены и не затронуты.
Строение расположено на земельном участке, находящемся в ее собствен ности.
Указывая на изложенное истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом лит. Х(А), находящий ся в ... Номер обезличен, площадью всех частей здания 134,8 кв.м, общей площадью 132,2 кв.м., в том числе жилой - 83,4 кв.м, состоит из: первого этажа общей площадью 52,0 кв.м, в том числе жилой - 10,2 кв.м, включающего помещения: №1 - холл площадью 22,6 кв.м, №2 - совмещенный сан узел площадью 3,4 кв.м, №3 - кухню площадью 15,8 кв.м, №4 -жилую комнату площадью 10,2 кв.м; второго этажа площадью всех частей здания 56,5 кв.м, общей площадью 53,9 кв.м, в том числе жилой - 48,6 кв.м, включающего помещения: №1 - жилую комнату площадью 24,5 кв.м, №2 - совмещенный санузел площадью 5,3 кв.м, №3 -жилую комнату площадью 15,8 кв.м, №4 - жилую комнату площадью 8,3 кв.м, №5х - балкон площадью 2,1 кв.м, №6х - балкон площадью 0,5 кв.м; мансарды общей площадью 26,3 кв.м, в том числе жилой - 24,6 кв.м, вклю чающей помещения: №1 - жилую комнату площадью 12,3 кв.м, №2 -коридор пло щадью 1,7 кв.м, №3 - жилую комнату площадью 12,3 кв.м.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладе ние, находящееся в ..., Номер обезличен, с учетом произве денных истцом неотделимых улучшений общего имущества.
Ответчики Папазов В. Г. и Мануйловы заявили встречные требования в которых указали, что истцы Мануйловы являются собственниками домовладения Номер обезличен по ... в размере 1/6 доли в праве собственности каждый. В пользовании Мануйловых находятся строения - жилой дом литер «Б» общей площадью 102,2 квадрат ных метра, гараж литер «Ф», сарай литер «Ш», навес литер «Щ».
Истец Папазов В.Г. является собственником 1/3 доли. В пользовании Папазова нахо дятся жилые дома литер «А» и литер «Д», площадью 25,3 квадратных метров и 68,8 квад ратных метров соответственно и навес литер «Ч».
Их сособственниками являются ответчик Моргунова Е.Г. - 1/3 доля в праве собствен ности. В её пользовании находится жилой дом литер «Х(А)» - общей площадью 134,8 квадратных метров. Указанный дом состоит из 2 этажей и мансарды.
Ранее указанный дом имел меньшую площадь и этажность.
Он был построен в результате частичного демонтажа конструкций дома литер «А», находившегося в общем пользовании Папазова и Моргуновой.
Первоначально, планировалось, что крыша возводимого здания не будет иметь скатов и желобов, направленных в сторону части строения литер «А», оставшейся в единоличном пользовании Папазова.
Таким же образом разрабатывался и проект. На такую постройку было дано согласие собственников.
Между тем, в процессе строительства Моргунова отклонилась от проекта. В настоя щее время крыша строения имеет желоба и скаты со стороны строения литер «А», в ре зультате чего происходили залития водой. Кроме того, стыки между строением «Х(А)» и «А» не загерметизированы ответчиком, в результате чего строение литер «А» разрушает ся.
Кроме того, такой вариант постройки мешает Папазову В.Г. в ремонте и реконструк ции в виде возведения второго этажа над строением литер «А».
Указывая на изложенные истцы просили Обязать Моргунову Е.Г. привести строение -
жилой дом литер «Х(А)» в состояние, предусмотренное проектом № 0596-1-АС, разработанному ИП Антоновой Л.В. и согласо ванному Архитектором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону «11» апреля 1996 года, устранив тем самым имеющиеся нарушения.
Так же истцы указывают, что в пользование истцов Мануйловых были определены участки № 4 и № 4а пл. -31,2 кв.м и 182,6 кв.м. соответственно.
В пользование ответчика Моргуновой Е.Г. был выделен участок № 2 В пользование третьего лица Папазова В.Г. - участи № 3, № За и № 36 площадью 34." кв.м., 71,9 кв.м. и 46,7 кв.м. соответственно.
Кроме того, для прохода собственников к своим строениям и земельным участкам был выделен участок общего пользования № 1 площадью 88,2 кв.м.
Согласия по разделу совместного имущества между нами не достигнуто.
Указывая на изложенное истцы по встречному иску просили выделить Мануйловой Изабелле Власовне и Мануйлову Владимиру Савельевичу в долевую собственность в равных долях в натуре из домовладения Номер обезличен по ... жилой дом литер «Б» общей площадью 102,2 квадратных метра, гараж литер «Ф», сарай литер «Ш», навес литер «Щ» прекратив право общей долевой соб ственности Папазова В.Г. и Моргуновой Е.Г. на указанные строения;
- Выделить Папазову Валерию Григорьевичу в натуре из домовладения Номер обезличен по ... жилые дома литер «А» и литер «Д», площадью 25,3 квадратных метров и 68,8 квадратных метров соответственно и навес литер «Ч» прекратив право общей долевой собственности Мануйловых и Моргуновой Е.Г. на указанные строе ния.
В последующем Папазовым В. Г., Мануйловой И.В., Мануловым В.В. были
уточнены исковые требования и поставлен вопрос вместо Обязать Моргунову Е.Г. привести строение - жилой дом литер «Х(А)» в состояние, предусмотренное проектом № 0596-1-АС, разработанному ИП Антоновой Л.В. и согласо ванному Архитектором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону «11» апреля 1996 года, устранив тем самым имеющиеся нарушения, поставлен вопрос об обязании привести строение в части реконструкции стены, кровли водостока на стороне примыкающей к жилому дому лит «А» и земельному участку отведенному в пользование Папазову В.Г.
В судебном заседании истец Моргунова Е.Г. поддержала требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Со встречными требованиями не согласилась за исключением требований о выделе доли и прекращении права общедолевой собственности на строения.
Представители Мануйловых и Папазов В.Г. пояснили, что не возражают против узаконения мансарды, только если истец приведет в проектное состояние водосток, и устранит нарушение их права и просили свой иск удовлетворить в полном объеме.
3-и лица Шамаракова О.А. и представитель Шамаракова П.Я. с требованиями не согласились, утверждая, что Моргуновой было возведено строение на территории принадлежащего им земельного участка с нарушением межевой границы.
Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке т. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ 1 право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.
П. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность призна ния права собственности на самовольную постройку судом, а в пре дусмотренных законом случаях в ином установленном законом по рядке.
Внесудебный порядок регистрации прав на отдельные объек ты недвижимого имущества, создаваемые или созданные без надлежащих разрешений, в настоящее время предусмотрен Феде ральным законом от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении измене ний в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на от дельные объекты недвижимого имущества». Это позволяет исклю чить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей уста новленным требованиям.
Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную по стройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществ лена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не на рушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не соз дает угрозы жизни и здоровью людей.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20 мая 1986 года, удостоверенного 3-й Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторой по реестру №2631 принадлежит 1/3 доля домовладения, находящегося в ..., Номер обезличен.
В ее пользование перешла часть жилого дома рубленного, обложенного кирпичом лит. «А», площадью 28,6 кв.м. Часть этого дома площадью 25,3 кв.м нахо дилась в пользовании Папазова В.Г. Общая площадь данного строения составляла 53,9 кв.м, в том числе жилая 36,1 кв.м.
В соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого вла дения на землю №7-24, выданного Администрацией Пролетарского района гор. Рос-ова-на-Дону 30.10.1992 года, истцу принадлежит 1/3 доля земельного участка площа дью 551 кв.м, расположенного ... Номер обезличен, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2008 года сделана запись регистрации Номер обезличен и выдано сви детельство о государственной регистрации права.
После приобретения доли домовладения в 1986 году ввиду недостаточности жилой площади истец обратились в Пролетарский райисполком гор. Ростова-на-Дону, предва рительно получив на это согласие от сособственников домовладения Мануйловой Б.В., Мануйлова В.С.,Папазовой Э.А., а также собственников соседнего домовладе ния Номер обезличен по ... Шамараковых за разрешением на облицовку стен и производство пристройки.
Решением Исполнительного комитета Пролетарского райсовета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 13.08.1986 г. за Номер обезличен истцу была разрешена обли цовка стен дома лит. «А» в полкирпича и увеличение полезной площади части дома лит. «А» за счет пристройки в домовладении по ... Номер обезличен, в "соответствии с проектом пристройки.
26.09.1986 года в институте Горжилпроект, был раз работан проект пристройки к жилому дому. Проект прошел согласование в Архитек турно-планировочном управлении Ростгорисполкома и 20 февраля 1987 года истец полу чила разрешение Номер обезличен на производство строительных работ. В соответствии с про ектом общая площадь дома после проведения строительных работ должна бы ла составить 55,1 кв.м, что увеличивало по отношению к приобретенному полезную площадь на 26,5 кв.м.
К осени 1987 года все строительные работы были выполнены в соответствии с проектом истцом своими силами и за собственные средства.
Помимо этого были проведены работы по электроразводке дома, монта жу отопления, выполнен проект подключения газоснабжения дома и проведены ра боты по его газификации. Все виды строительных и отделочных работ оплачивались истцом из собственных средств.
В июне 1994 года истец обратилась с заявлением к архитектору Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону, в котором поставила вопрос о замене стен ее дома с учетом того, что имелся проект объемно-планировочного решения 1 этажа жилого дома, выполненный Горжилпроектом в 1987 году, и замена стен будет производить ся в существующих размерах. Главный архитектор Пролетарского района гор. Рос това-на-Дону 21.07.1994 года завизировал согласование по замене стен и устройству фасада Б-А на экземпляре указанного проекта.
Осенью 1994 года начались работы по замене фундаментов и стен старой час ти дома. Поскольку со стороны прохода, по которому должен пройти водо провод, в доме находится погреб глубиной 2 м, фундаменты под всеми заме няемыми стенами были выполнены из армированного бетона соответствующей глу бины. Кроме того, за счет площади части дома в качестве диафрагмы жестко сти была возведена стена в 1,5 кирпича с гидроизоляцией в соответствии с требова ниями проекта между частью строения Папазова В.Г. и истца. Все расходы по дан ным видам работ были произведены из средств семьи.
Таким образом, к концу 1995 года дом имел замкнутый периметр фунда ментов, способных выдержать надстройку второго этажа, замкнутый периметр но вых кирпичных стен. Однако оставалось общей у нее Папазова В.Г. - это старая крыша жилого дома лит «А». Эти изме нения были зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации гор. Ростова-на-Дону.
Все это видно из копии плана домовладения по состоянию на 5.04.1996 года. На плане четко показан замкнутый периметр стен дома, а окна, выходящие на общий проход, ориентированы на участок Папазова В.Г, свободный от жилых строе ний, как это было и при приобретении доли домовладения. Из этой копии пла на усматривается, что общая площадь жилого дома лит. «А» с пристройкой «А1» -78,1 кв.м, из которой в пользовании истца находилось 52,8 кв.м, а 25,3 кв.м. - в поль зовании Папазова В.Г.
В 1995 году после окончания работ по прокладке водопровода и канализации, возникла необходимость увеличения полезной площади дома, что было воз можно только за счет надстройки второго этажа в существующих размерах дома.
Для осуществления этого истец обратилась за разрешением на возведение второго этажа к Папазову В.Г. и соседу по межевой границе Шамаракову. Такие разрешения были получены, что позволило ей обратиться к Главе Администрации Пролетар ского района гор. Ростова-на-Дону с заявлением об увеличении общеполезной пло щади жилого дома.
Архитектором Антоновой А.Б. был разработан проект №0596-1-АС от 04.1996 года надстройки второго этажа с двухскатной крышей.
Постановлением Главы администрации Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону от 16.05.1996 года истцу было разрешено проведение строительных работ по увеличению общеполезной площади жилого дома лит. «А» за счет возведения 2-го этажа (9,5 -7,0 м) согласно проекта, выполненного Антоновой Л.В. (св-во Номер обезличен зак. Номер обезличен) и согласованного архитектором района. Срок действия постановления 3 года.
Основная часть строительных работ, связанных с возведением стен, монта жом перекрытий, конструкции балкона и кровли, установкой оконных и дверных блоков, были выполнены к зиме 1996 года.
В процессе строительства выяснилось, что двухскатная кровля с двумя фрон тонами на восточном и западном фасаде дома, изображенная в проекте, затрудняет отвод атмосферных осадков на территорию, а это требование содержалось в разрешении соседа по меже Шамаракова. Поэтому была разработана шестискатная кровля без фронтонов, позволяющая отводить атмосферные осадки на территорию домовладения Номер обезличен по ...
8 июня 1999 года архитектором Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону истцу было выдано разрешение Номер обезличен, действительное до июня 2001 года, на проведе ние строительных работ по надстройке 2-го этажа над жилым домом лит. «А» на зе мельном участке домовладения Номер обезличен ... на основа нии постановления Главы администрации Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону от 16.05.1996 за Номер обезличен и утвержденного проекта строительства жилого дома.
В последующее время после окончания капитальных работ был произведен монтаж новой системы отопления и водоснабжения с заменой всего оборудования, проложена новая разводка электрообеспечения с учетом дальнейшего увеличения электронагрузки, смонтированы лестницы на второй и мансардный этажи, отштука турены гипсовой штукатуркой стены, смонтированы подвесные гиспсокартоновые фигурные потолки, проведена отделка помещений. Все эти работы длились довольно продолжительное время и потребовали значительных денежных затрат.
После утепления кровли и замене окон восточного и западного фасадов на новые, истец приняла решение орга низовать мансарду с двумя комнатами, т.е. провести переустройство чердачного пространства в жилое помещение.
Работы, связанные с реконструкцией жилого дома, завершены.
Таким образом, истцом производилось строительство и реконструкция жилого дома лит «АХ» на основании разрешений на строительство и в соответствии с проектом с разрешения Администрации Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону в соответствии с проектом проведена реконст рукция жилого дома, с надстройкой второго этажа.
Между тем, при возведении истцом были произведены отклонения от проекта, в части оборудования кровли мансарды и ее внутренней планировки.
Данные обстоятельства не отрицали стороны в судебном заседании.
В июле 2009 года Моргунова Н.Г. обратилась В Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о приеме в эксплуатацию жилого дома.
Из ответа Администрации Пролетарского № 84\1 д от 13 июля 2009 года ей было в этом отказано и разъяснено, что после корректировки проекта, ей надлежало обратится в администрацию района для получения разрешения на возведение мансардного этажа. Эксплуотрация надстройки возможна при условии получения заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций в соответствии с нормами СНИП.
Из заключения экспертизы (л.д.119- 132) следует, что жилой дом лит « Х9А)» по существующему объемно-планировочному, инженерно-техническому и конструктивному решениям соовтетствует требованиям действующих норм и правил (пожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным).
Расположение дома относительно фактическим границам земельного участка не соовтетствует требованиям. 4.2.3Приложения к Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону № 888 от 28 июля 2006 года.
Существующая кровля и система водоотвода соответствует требованиям СНИП, как и устройство желобов. Существующая конструкция кровли и организации систем водоотвода атмосферных осадков жилого дома лит «Х(А» не влияет на состояние кровли жилого дома лит «А». Примыкание кровли жилого дома лит «А» к стене жилого дома лит «Х(А)» не соответствует нормам СНИП.
Довод ответчиков о том, что водоотвод оборудован таким образом, что будут нарушены права Папазова В.Г. в случае реконструкции строения, поскольку водоотвод расположен над земельным участком, выделенным в его пользование не может служить основанием для отказа в иске, поскольку устройство отливов на такого рода заданиях номами СНИП не регламентировано, конфигурация существующего отлива в настоящее время соответствует номам СНИП, ввиду чего не может повлиять на вывод суда возможности сохранения основного строения.
Более того, в настоящее время, вопрос о возможности проведения реконструкции жилого дома лит «А», не разрешен.
Между тем, данные обстоятельства могут служить основанием для обращения с иском о демонтаже существующих отливов, в случае доказанности факта реального нарушения прав Папазова В.Г.
Довод представителя Мануловых и Папазова В.Г. о том, что при возведении строения были нарушены противопожарные нормы, а именно не выдержано противопожарное расстояние между зданиям, что подтверждается ответом Пролетарского отделении государственного пожарного надзора л.д.199) не может служить основанием для отказа в иске.
Так, реконструкция производилась истцом на месте ранее существовавшего строения, с возведением надстройки, без выхода за границы ранее существовавшего строения Кроме того, из данного ответа пожарной части не усматривается между какими зданиями не выдержано противопожарное расстояние, каков размер данного расстояния фактически и размер, в соответствии с Техническим регламентом о требованиях противопожарной безопасности. Таким образом, проверить достоверность сведений указанных в письме не представляется возможным.
Как видно из материалов дела, свидетельств о праве собственности кадастрового плана, чертежа границ земельного участка, технического паспорта, спорное строение возведено на земельном участке принадлежащем истцу, Мануловым и Папазову на праве общедолевой собственности, граничащим с земельным участком, принадлежащим на праве собственности с Шамараковым. Каких либо заступов на соседний земельный участок не установлено.
Из ответа МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» усматривается, что земельный участок на котором расположен объект сформирован и поставлен на кадастровый учет. Сформированный участок расположен в границах регулирования застройки, и принадлежит на праве собственности истцу.
Спорный объект находится в зоне жилой застройки типа Ж 1\7\12. Данная зона выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов.
Таким образом, спорное строение возведено с соблюдением градостроительных норм и с соблюдением разрешенного использования земельного участка.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что истец возвел спорное строение своими силами и за собственные средства, на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке, с соблюдением разрешенного использования земельного участка, с разрешения совладельцев и владельцев смежного земельного участка в соответствии с нормами СНИП, на основании разрешения на строительство, с отступлениями от проекта, с соблюдением целевого использования земельного участка л.д. 185- 197) ввиду чего сохранение всего объекта лит «Х(А)» в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законных интересов сторонни третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранение данного строения и признание на него права собственности за Моргуновой Е.Г.
Доводы Шамараковых, о возведение строения на территории принадлежащего им земельного участка не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Так, земельный участок принадлежащий Шамараковым по ... сформировании и передан им в собственность до формирования земельного участка по .... Право собственности на оба данных земельных участка зарегистрировано и никем не оспорено. Данных о нарушении установленных межевых границ между данными домовладения не имеется. Напротив, данное обстоятельство опровергается заключением МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова -на-Дону». Реконструкция лит. «Х(А)» (л.д.18- 30, 8, 160 ), произведена в границах ранее существовавшей части лит «А», находящейся в пользовании Моргуновой и в границах выделенного ей в пользование по решению суда от земельного участка.
Что касается встречных требований о выделе доли и прекращении права общедолевой собственности, на строения, то они также подлежат удовлетворению на основании ст. 252 ГК РФ.
Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в пользовании Моргуновой Н.Г находится лит «Х (А)», в пользовании Мануйловой И. В. и Мануйлова В. С. в в равных долях по 1\2 доли каждому жилой дом литер «Б» общей площадью 102,2 квадратных метра, гараж литер «Ф», сарай литер «Ш», навес литер «Щ». в пользовании Папазова В.Г. жилые дома литер «А» и литер «Д», площадью 25,3 квадратных метров и 68,8 квадратных метров соответственно и навес литер «Ч», сопора по пользованию строениями между сособственниками не имеется.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник вправе ставить вопрос о выделе своей доли из общедолевой собственности.
Сособственники не возражают против выдела долей в соответствии с фактическим пользованием строениями. Вопрос о выплате компенсаций сторонами не ставился, ввиду чего расчет не производился.
При таких обстоятельствах, требования о выделе долей и прекращении права общедолевой собственности между сособственниками на строения подлежит удовлетворению, а требования о перераспределении долей утрачивает смысл и подлежат отклонению.
Что касается требований Мануловых И.В. и В.Г., а также Папазова В.Г. об обязании Моргунову Е.Г. привести строение в части реконструкции стены, кровли водостока на стороне примыкающей к жилому дому лит «А» и земельному участку, отведенному в пользование Папазову В.Г. в проектное состояние, суд приходит к следующему.
Действительно, оборудования ныне система водоотведения находится в воздушном пространстве над земельном участком выделенным в пользование Папазову В.Г. и может служить препятствием в проведении им реконструкции лит «А» с надстройкой.
Эксперт Власова Г.И., допрошенная в судебном заседании пояснила, что нормами СНИП на такого рода зданиях не регламентировано установление отливов, однако, их оборудование является целесообразным. Существующая система водоотведения, оборудована в соответствии с нормами СНИП. Существует несколько способов организации водоотведения, в том числе, при осуществлении надстройки к лит «А» возможно оборудование совместной системы водоотведения. Также возможно оборудование системы водоотведения лит «Х(А)» с оборудованием ендовой. В месте с тем, при оборудовании ендовой необходимо производить оборудование фронтона. При этом, необходимо увеличивать высоту вентиляционной трубы лит. «А», для того, чтобы она не попала в зону ветрового подпора и не нарушилась тяга.
Существующая система водоотведения так же является допустимой.
Таким образом, выбор системы водоотведения зависит от конкретной ситуации и конфигурации как строения лит. «Х(А)», так и строения лит «А» и вентиляционной трубы лит «А».
Истец просит в настоящее время обязать ответчика привести строение в проектное состояние в части конструкции, стены, кровли и водостока, примыкающих к жилом дому лит «А». В судебном заседании представитель Папазова В.Г. пояснил, что тем самым Моргунова Е.Г. должна поднять часть стены на 4 кирпича и оборудовать водосток с организацией ендовой, что бы он не нависал над лит «А».
Вместе с тем, как видно из проекта согласованного архитектором л.д.14), предусмотрена глухая стена со стороны лит. «А» и увеличение высоты трубы в лит «А».
Между тем, в проекте действительно предусмотрено наличие фронтона и двускатной крыши, однако проектное решение организации отлива проект не содержит. Кроме того, в настоящее время крыша является шестискатной. Увеличение размера трубы не произведено.
Однако, данным проектом была предусмотрена абсолютно иная конфигурация кровли, чем существует в настоящий момент. Кроме того, в проекте не описана система отведения атмосферных осадков и конфигурация водостока.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. При этом решение должно быть законным, о основанным и соответствовать требованиям его исполнительности.
Заявленные Папазовым В.Г. требования являются не конкретными, их исполнение в принудительном порядке, если таковое будет необходимым не возможно. Также истцом не представлено доказательств возможности оборудования водостока именно таким образом, проектного решения с указанием конкретных видов работ которые необходимо произвести.
Таким образом, Папазовым В.Г. неверно избран способ защит права.
При этом Папазов В.Г. не лишен возможности в случае необходимости
предъявить требования о демонтаже существующего водостока и не чинении препятствий в оборудовании водостока конфигурации и способом определенным специализированной организацией.
В силу ст. 98 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Моргуновой Еленой Григорьевной право собственности на жилой дом лит. Х(А), находящий ся в ..., Номер обезличен, площадью всех частей здания 134,8 кв.м, общей площадью 132,2 кв.м., в том числе жилой - 83,4 кв.м, состоит из:
первого этажа общей площадью 52,0 кв.м, в том числе жилой - 10,2 кв.м, включающего помещения; №1 - холл площадью 22,6 кв.м, №2 - совмещенный сан узел площадью 3,4 кв.м, №3 - кухню площадью 15,8 кв.м, №4 -жилую комнату площадью 10,2кв.м;
второго этажа площадью всех частей здания 56,5 кв.м, общей площадью 53,9 кв.м, в том числе жилой - 48,6 кв.м, включающего помещения: №1 - жилую комнату площадью 24,5 кв.м, №2 - совмещенный санузел площадью 5,3 кв.м, №3 -жилую комнату площадью 15,8 кв.м, №4 - жилую комнату площадью 8,3 кв.м, №5х - балкон площадью 2,1 кв.м, №6х - балкон площадью 0,5 кв.м;
мансарды общей площадью 26,3 кв.м, в том числе жилой - 24,6 кв.м, вклю чающей помещения: №1 - жилую комнату площадью 12,3 кв.м, №2 -коридор пло щадью 1,7 кв.м, №3 - жилую комнату площадью 12,3 кв.м.
Выделить Мануйловой Изабелле Власовне и Мануйлову Владимиру Савельевичу в долевую собственность в равных долях по 1\2 доли каждому в натуре из домовладения Номер обезличен по ... жилой дом литер «Б» общей площадью 102,2 квадратных метра, гараж литер «Ф», сарай литер «Ш», навес литер «Щ» прекратив право общей долевой соб ственности Папазова В.Г. и Моргуновой Е.Г. на указанные строения;
- Выделить Папазову Валерию Григорьевичу в натуре из домовладения Номер обезличен ... жилые дома литер «А» и литер «Д», площадью 25,3 квадратных метров и 68,8 квадратных метров соответственно и навес литер «Ч» прекратив право общей долевой собственности Мануйловых и Моргуновой Е.Г. на указанные строе ния.
Взыскать с Моргуновой Елены Григорьевны в пользу Мануйлова Виктора Савельевича и Мануловой Изабеллы Власовы расходы по государственной пошлине в сумме ... руб.62 коп
Взыскать с Моргуновой Елены Григорьевны в пользу Папазова Валерия Григорьевича расходы по госпошлине в сумме ...
Взыскать с Папазова Валерия Григорьевича пользу Моргуновой Елены Григорьевны расходы на проведение экспертизы в сумме ....
Взыскать с Мануйлова Виктора Савельевича и Мануловой Изабеллы Власовы в пользу Моргуновой Елены Григорьевны расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Моргуновой Елены Григорьевны, Мануйлов Владимира Савельевича, Мануйловой Изабелле Власовне и Папазову Валерию Григорьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
с участием адвокатов Афицкого Г.А., Сысоевой М.С.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Елены Григорьевны к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Мануйловой Изабелле Власовне, Мануйлову Владимиру Савельевичу, Папазову Валерию Григорьевичу о признании права собственности и перераспределении долей и встречному иску Папазова Валерия Григорьевича, Мануйловой Изабеллы Власовны и Мануйлова Владимира Савельевича об обязании привести строение в соответствие с проектом и выделе доли
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Моргуновой Еленой Григорьевной право собственности на жилой дом лит. Х(А), находящий ся в г. Ростове-на-Дону, по ..., Номер обезличен, площадью всех частей здания 134,8 кв.м, общей площадью 132,2 кв.м., в том числе жилой - 83,4 кв.м, состоит из:
первого этажа общей площадью 52,0 кв.м, в том числе жилой - 10,2 кв.м, включающего помещения; №1 - холл площадью 22,6 кв.м, №2 - совмещенный сан узел площадью 3,4 кв.м, №3 - кухню площадью 15,8 кв.м, №4 -жилую комнату площадью 10,2кв.м;
второго этажа площадью всех частей здания 56,5 кв.м, общей площадью 53,9 кв.м, в том числе жилой - 48,6 кв.м, включающего помещения: №1 - жилую комнату площадью 24,5 кв.м, №2 - совмещенный санузел площадью 5,3 кв.м, №3 -жилую комнату площадью 15,8 кв.м, №4 - жилую комнату площадью 8,3 кв.м, №5х - балкон площадью 2,1 кв.м, №6х - балкон площадью 0,5 кв.м;
мансарды общей площадью 26,3 кв.м, в том числе жилой - 24,6 кв.м, вклю чающей помещения: №1 - жилую комнату площадью 12,3 кв.м, №2 -коридор пло щадью 1,7 кв.м, №3 - жилую комнату площадью 12,3 кв.м.
Выделить Мануйловой Изабелле Власовне и Мануйлову Владимиру Савельевичу в долевую собственность в равных долях по 1\2 доли каждому в натуре из домовладения № ... жилой дом литер «Б» общей площадью 102,2 квадратных метра, гараж литер «Ф», сарай литер «Ш», навес литер «Щ» прекратив право общей долевой соб ственности Папазова В.Г. и Моргуновой Е.Г. на указанные строения;
- Выделить Папазову Валерию Григорьевичу в натуре из домовладения ... жилые дома литер «А» и литер «Д», площадью 25,3 квадратных метров и 68,8 квадратных метров соответственно и навес литер «Ч» прекратив право общей долевой собственности Мануйловых и Моргуновой Е.Г. на указанные строе ния.
Взыскать с Моргуновой Елены Григорьевны в пользу Мануйлова Виктора Савельевича и Мануловой Изабеллы Власовы расходы по государственной пошлине в сумме ... руб.62 коп
Взыскать с Моргуновой Елены Григорьевны в пользу Папазова Валерия Григорьевича расходы по госпошлине в сумме ...
Взыскать с Папазова Валерия Григорьевича пользу Моргуновой Елены Григорьевны расходы на проведение экспертизы в сумме ...
Взыскать с Мануйлова Виктора Савельевича и Мануловой Изабеллы Власовы в пользу Моргуновой Елены Григорьевны расходы на проведение экспертизы в сумме ....
В удовлетворении остальных исковых требований Моргуновой Елены Григорьевны, Мануйлов Владимира Савельевича, Мануйловой Изабелле Власовне и Папазову Валерию Григорьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 22 июня 2010 года.
Судья: