Дело № 2-1265/010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосного Сергея Дмитриевича к ООО «Компания Скиф-Карго» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Голосного Сергея Дмитриевича к ООО «Компания Скиф-Карго» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2009 г. по вине водителя Бондаренко А.М. управляющего автомобилем марки 1, принадлежащего ООО «СКИФ-КАРГО», произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки 2, принадлежащему истцу Голосному С.Д. причинены механические повреждения, стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 222 553,48 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 615,69 рублей, 120 000 рублей Голосному С.Д. выплатила ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем истец просит взыскать разницу в размере 102 553, 48 руб., материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 18 615, 69 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2841 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Иск предъявлен истцом в порядке ст.55 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Компания Скиф-Карго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответная сторона извещена надлежащим образом; сведения о причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлены; в суд поступило письменное ходатайство ответчика об отказе истцу в иске, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя от ветчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП, произошедшего 28.11.2009 г., приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно справки о ДТП, оригинала административного дела, 28 ноября 2009 г. по вине водителя Бондаренко А.М., нарушившего п. 13.9 ППД РФ, управлявшего автомобилем марки 1, принадлежащего ООО «Компания Скиф-Карго», произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Рено Меган гос. номер МО 085ЕН 61, принадлежащему истцу Голосному С.Д., причинены механические повреждения.
Согласно отчета № 08-12-09 об оценке ущерба, нанесенного автомобилю марки 2 л.д.16-39) автомобилю истца причинены механичес кие повреждения, он подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого составляет 222 553,48 руб.
Согласно экспертного заключения № 08/1-12-09 об утрате товарной стоимости после ДТП по автомобилю марки 2 л.д.41-49) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 615,69 руб. Кроме того, истцом затрачено 3000 руб. за экспертные услуги л.д.40,50).
Суд, изучив и проанализировав указанные документы, считает возможным принять их в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты его товарной стоимости в результате ДТП, а также понесенных расходов.
Оснований сомневаться в достоверности представленных истом документов у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют материалам дела и не оспорены ответной стороной в судебном заседании.
В судебном заседании с необходимостью и достаточностью также установле но, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки 1, застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», размер материального ущерба в результате ДТП выплачен истцу данной страховой компанией в размере 120 000 руб., страховое возмещение получено истцом в указанной сумме, в остальной части отказано в связи с превышением лимита ответственности.
В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм за конодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Голосного С.Д. к ООО «Компания Скиф-Карго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено также исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., однако оснований для их удовлетворения суд не усматрива ет.
В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определен как физические или нравственные страдания. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ответчиком его материальных благ. Законом, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ему ответной стороной нравственных или физических страданий. В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу изложенной нормы закона, а также согласно представленных истцовой стороной платежных документов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 руб., оплате помощи представителя в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3623,40 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сос тоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате по мощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоя тельств. В судебном заседании установлено, что интересы истца Голосного С.Д. представлял адвокат Рожкова С.Ю., расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 руб., что подтверждено документально л.д.7). Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учи тывая объем проделанной представителем работы, продолжительность су дебного разбирательства дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истцовой стороны в полоном объеме и взыскать с ответчика ООО «Компания Скиф-Карго» в пользу истца Голоснеого С.Д. расходы, понесенные истцом в связи с оплатой помощи представителя в сумме 12 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Голосного Сергея Дмитриевича к ООО «Компания Скиф-Карго» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания Скиф-Карго» в пользу Голосного Сергея Дмитриевича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28 ноября 2009 года, в размере 121 169,17 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 3000 руб., оплате помощи представителя в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3623,40 руб., а всего 139 792,57 руб.
В удовлетворении исковых требований Голосного Сергея Дмитриевича к ООО «Компания Скиф-Карго» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 05.07.2010 г.
Судья: М.В.Шведенко