Дело № 2-1532/010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошутиной Натальи Леонидовны, Мироненко Александра Леонидовича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - нотариус г. Ростова-на-Дону Левченко Е.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились Хорошутина Н.Л. и Мироненко А.Л. с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - нотариус г. Ростова-на-Дону Левченко Е.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на домовладение, указывая, что собственником домовладения Номер обезличен, по ..., в гор. Ростове-на-Дону являлась Мироненко Нина Ивановна, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 ноября 2003 года и свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2003 года № 61-01/44-219/2003-852. 15 августа 2006 года Мироненко Н.И. умерла. 22.11.2006 года, истцами было подано заявление нотариусу Левченко Е.Е. о вступлении в наследство, открывшегося после смерти Мироненко Н.И.. однако в январе 2010 года ими было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку в представленных документах имеются противоречия в описании объекта недвижимого имущества. Как указывают истцы, объектом права собственности домовладения за умершей, согласно свидетельства от 03.12.2003 года, являются: жилой дом литер «А» площадью 22.5 кв.м.; сарай литер «Д» площадью 8.7 кв.м. Однако согласно технического паспорта МУПТИ и ОН от 29.10.2009г. предметом инвентаризации являются объекты капитального строительства: жилой дом литер «Ф» площадью 101,8 кв.м.; летняя кухня литер «Ж» площадью 20.6 кв.м.; сарай литер «3»; сарай литер «X». Строительство данных объектов недвижимого имущество было произведено с разрешения исполнительного комитета Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о чем свидетельствует решение № 2547 от 09.Х1.1983 г., выданное на имя Ерофеевой В.А. Данным решением разрешена постройка нового дома, снос аварийного дома литер «А», признаны плановыми строения литер «3,О,Ж» с переоборудованием литера «Ж» под хозяйственное строение. Однако данный документ не был своевременно предъявлен бюро технической инвентаризации, в связи с чем при оформлении наследственных прав самой Мироненко Н.И. получено свидетельство на несуществующие на тот момент объекты недвижимого имущества.
На основании вышеуказанного истцы не могут реализовать свои наследственные права, в связи с чем обратились в суд и просят признать право собственности на домовладение расположенное по адресу: ..., ... за Хорошутиной Н.Л. и Мироненко А.Л. по 1/2 доли за каждым, состоящее из: жилого дома литер «Ф» площадью 101,8 кв.м.; летней кухни литер «Ж» площадью 20,6 кв.м.; сарая литер «З», сарая литер «Х», туалета литер «М», парника литер «О» и литер «Ц», навеса литер «У».
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнила исковые требования, просила признать право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., ... за Хорошутиной Н.Л. и Мироненко А.Л. по 1/2 доли за каждым, состоящее из плановых построек: жилого дома литер «Ф» площадью 101,8 кв.м.; летней кухни литер «Ж» площадью 20,6 кв.м.
Истцы Хорошутина Н.Л. и Мироненко А.Л. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием их представителя Прохоровой Э.С., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также третье лицо - нотариус г. Ростова-на-Дону Левченко Е.Е., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом их ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установле но, что собственником домовладения Номер обезличен, по ..., в гор. Ростове-на-Дону являлась Ерофеева Валентина Александровна на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Третьей Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторой 17.11.1972 г. за № 3242-6.
При жизни Ерофеева В.А. с разрешения исполнительного комитета Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о чем свидетельствует решение № 2547 от 09.Х1.1983года л.д.10), возвела взамен аварийного лит. «А» жилой дом литер «Ф» площадью 101,8 кв.м.; летнюю кухню литер «Ж» площадью 20,6 кв.м.
Данным решением Исполнительного комитета Пролетарского района г.Ростова-на-Дону разрешена постройка нового дома, снос аварийного дома литер «А», признаны плановыми строения литер «3,О,Ж» с переоборудованием литера «Ж» под хозяйственное строение. Однако данный документ не был своевременно предъявлен бюро технической инвентаризации.
23.10.1995 г. Ерофеева В.А. умерла. Ее наследником по завещанию, удостоверенному Третьей Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторой 29.06.1982г. за № 4-3180, был Мироненко Леонид Андреевич, принявший наследство, но не оформивший своих прав в связи со смертью. Мироненко Л.А. умер 27.04.2003 г., его наследником по закону была его супруга Мироненко Нина Ивановна, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 ноября 2003 года л.д.7). 15 августа 2006 года Мироненко Н.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти л.д.6). 22.11.2006 года, истцами было подано заявление нотариусу Левченко Е.Е. о вступлении в наследство, открывшегося после смерти Мироненко Н.И., однако в январе 2010 года ими было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку в представленных документах имеются противоречия в описании объекта недвижимого имущества л.д.18).
Согласно свидетельства от 03.12.2003 года, объектом права собственности домовладения за умершей, являются: жилой дом литер «А» площадью 22.5 кв.м.; сарай литер «Д» площадью 8.7 кв.м. Однако, согласно технического паспорта МУПТИ и ОН от 29.10.2009 года предметом инвентаризации являются объекты капитального строительства: жилой дом литер «Ф» площадью 101,8 кв.м.; летняя кухня литер «Ж» площадью 20.6 кв.м.; сарай литер «3»; сарай литер «X». л.д.11-15)
В суде представитель истца пояснила, что строительство данных объектов недвижимого имущество было произведено с разрешения исполнительного комитета Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о чем свидетельствует решение № 2547 от 09.Х1.1983 г., выданное на имя Ерофеевой В.А.л.д.10). Данным решением разрешена постройка нового дома, снос аварийного дома литер «А», признаны плановыми строения литер «3,О,Ж» с переоборудованием литера «Ж» под хозяйственное строение. Однако данный документ не был своевременно предъявлен бюро технической инвентаризации, в связи с чем при оформлении наследственных прав самой Мироненко Н.И. получено свидетельство на несуществующие на тот момент объекты недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства исчерпывающе подтверждаются материалами дела, в том числе копией наследственного дела № 186/06 о наследовании имущества Мироненко Н.И. л.д. 28-40).
Материалами наследственного дела подтверждается в том числе, что истцы, являясь наследниками первой очереди Мироненко Н.И., своевременно обратились к нотариусу по месту открытия наследства, приняв открывшееся после смерти Мироненко Н.И. наследство.
В силу положений ст.1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что на территории домовладения, принятого истцами в составе наследства, открывшегося после смерти их матери Мироненко Н.И., имеются строения - жилой дом литер «Ф» площадью 101,8 кв.м.; летняя кухня литер «Ж» площадью 20.6 кв.м.;, на возведение которых имеется разрешительная документация, однако в БТИ своевременно не внесены изменения в правовую и техническую документацию домовладения. Вместе с тем, установлено, что домовладение принадлежало правопредшественникам истцов с 17.11.1972г.
Судом достоверно установлено, что строительство объектов недвижимого имущества на территории домовладения по ... в ... было произведено с разрешения исполнительного комитета Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о чем свидетельствует решение № 2547 от 09.Х1.1983 г., выданное на имя Ерофеевой В.А., отыскиваемые истцами постройки в составе наследства, принятого истцами после смерти правопредшественника истцов - Мироненко Н.И., не являются самовольными, доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хорошутиной Натальи Леонидовны, Мироненко Александра Леонидовича заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хорошутиной Натальи Леонидовны, Мироненко Александра Леонидовича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - нотариус г. Ростова-на-Дону Левченко Е.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на домовладение - удовлетворить.
Признать за Хорошутиной Натальей Леонидовной,27 июня 1976 года рождения, уроженкой г.Ростова-на-Дону, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по ..., в ..., состоящее из: жилого дома литер «Ф» площадью 101,8 кв.м.; летней кухни литер «Ж» площадью 20,6 кв.м.
Признать за Мироненко Александром Леонидовичем, 7 октября 1969 года рождения, уроженцем г.Ростова-на-Дону, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по ..., в ..., состоящее из: жилого дома литер «Ф» площадью 101,8 кв.м.; летней кухни литер «Ж» площадью 20,6 кв.м.
Исключить из числа собственников домовладения Номер обезличен по ... в ... Мироненко Нину Ивановну, прекратив ее право собственности на жилой дом лит. А, сарай лит. Д, расположенные по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 23.06.2010 г.
Судья: