Гражданское дело Номер обезличен
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Е.О. Авиловой
при секретаре О.С. Багаджиян
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Василия Борисовича к ИП Киясь Марине Васильевне о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Колесников В.Б. обратился с требованиями к индивидуальному предпринимателю Киясь М.В. о расторжении договора от Дата обезличена г Номер обезличен, по которому она взяла на себя обязательства передать, доставить и установить истцу металлопластиковые окна общей площадью Номер обезличен кв.м. Срок изготовления и установки металлопластиковых окон, согласно договора истёк Дата обезличена г, однако на момент обращения в суд ответчица не выполнила взятые на себя обязательства. Кроме того, истец просит взыскать стоимость работ оплаченных по данному договору в размере Номер обезличен рублей и взыскании неустойки в размере Номер обезличен рублей за нарушение сроков выполнения работ указанных в договоре Номер обезличен от Дата обезличена г.
В судебное заседание истец Колесников В.Б. явился, уточнил исковые требования и просил кроме сумм заявленных ранее также взыскать убытки в размере Номер обезличен рублей согласно представленного расчета. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.
Ответчица ИП Киясь М.В. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, просила уменьшить сумму основного долга, размер штрафа и пени, пояснив, что в соответствии с договоре Номер обезличен от Дата обезличена г заключенным с Колесниковым В.Б. были изготовлены металлопластиковые конструкции на сумму Номер обезличен руб., был произведен демонтаж старых окон и установлено часть новых оконных рам, произвести демонтаж которых в настоящее время сложно.
Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком заключен договор Номер обезличен о передаче в собственность, доставке и монтаже металлопластиковых окон в количестве Номер обезличен кв.м на общую сумму Номер обезличен рублей л.д. 6-7).
Истцом Дата обезличена произведен платеж согласно условиям договора Номер обезличен в размере Номер обезличен рублей (товарный чек от Дата обезличена гл.д.8), и Дата обезличена г произведен платеж в размере Номер обезличен рублей (товарный чек от Дата обезличена гл.д.8).
В соответствии с п.2.1. договора Номер обезличен от Дата обезличена г срок изготовления и установки металлопластиковых окон - 10 рабочих дней со следующего дня после оплаты. П.2.2 договора устанавливает срок монтажа окон - 2-3 дня после изготовления.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить указанные требования, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что Дата обезличена г истцом направлена претензия в адрес ИП Киясь М.В., поскольку истёк срок исполнения заказа, с требованием изготовить и смонтировать окна, согласно договорам от Дата обезличена г., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере Номер обезличен рублей.л.д.9).
Дата обезличена г истцом повторно направлена претензия в адрес ИП Киясь М.В., с предложением исполнить в срок до Дата обезличена г условия договора Номер обезличен от Дата обезличена г, выплатить за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов за период с Дата обезличена г по день окончания выполнения работ. С указанием, что в случае не выполнения требований в добровольном порядке, истец будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав л.д.12-13)
Однако по настоящее время условия договора ответчиком ИП Киясь не исполнены, договор Номер обезличен от Дата обезличена г не расторгнут.
Истец в судебном заседании пояснил, что в связи с задержкой по установке окон, он не имеет возможности продолжить строительные работы по прокладке электропроводки и штукатурке стен. Из-за незакрытых оконных проемов в зимнее время вынужден был неоднократно очищать помещение от снега. Кроме того, из-за попадания снега в помещения пришло в негодность 8 мешков цемента подготовленных для штукатурных работ.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Также принимая во внимание, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих возражений, суд считает, что ИП Киясь М.В. не может быть освобождена от ответственности за нарушение обязательств перед потребителем.
В ходе судебного заседания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства ИП Киясь М.В. не установлено. Киясь М.В. в судебном заседании пояснила, что причиной невыполнения обязательств было отсутствие денег из-за кризиса в ее бизнесе.
Доводы Киясь М.В. о том, что она частично выполнила обязательства перед истцом, так как ему были доставлены Номер обезличен рам на общую сумму Номер обезличен рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как ИП Киясь М.В. не смогла предоставить документы подтверждающие факт передачи рам истцу. Истец в свою очередь пояснил, что несколько рам, сколько он не помнит, рабочие действительно привезли и бросили на участке в его отсутствие, две из них установили, но стеклопакетов не было. Из-за того, что они провалялись на участке под дождем и снегом и простояли без стеклопакетов, они пришли в негодность и использовать их невозможно. Актов о приеме- передаче данных рам он не подписывал, никакие промежуточные этапы работ с ним не согласовывались.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы в размере Номер обезличен рублей.
При оценке требований о взыскании неустойки в размере Номер обезличен рублей за нарушение сроков выполнения работ указанных в договоре Номер обезличен от Дата обезличена г, суд исходит из положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой размер неустойки может быть уменьшен в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию.
Учитывая, что сумма неустойки - Номер обезличен рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до Номер обезличен рублей.
Что касается требований истца о понесенных им убытках в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., то истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые истец ссылался в обоснование своих требований, в связи с чем в данной части его исковых требований должно быть отказано.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскании такого штрафа в доход государства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец по закону освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства на основании вышеуказанной нормы права должна быть взыскана с ответчиков.
Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ИП Киясь М.В в доход государства равен Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена года заключенный между Колесниковым Василием Борисовичем и ИП Киясь Мариной Васильевной.
Взыскать с ИП Киясь Марины Васильевны в пользу Колесникова Василия Борисовича стоимость оплаченных работ по договору Номер обезличен от Дата обезличена г в размере Номер обезличен рублей, неустойку в сумме Номер обезличен рублей, а всего: Номер обезличен рублей.
Взыскать с ИП Киясь Марины Васильевны в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере Номер обезличен рублей.
Взыскать с Киясь Марины Васильевны в доход бюджета государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
В остальной части исковых требований Колесникову Василию Борисовичу - отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения - 07 июля 2010 года.
Судья: Е.О. Авилова