Решение
Именем Российской Федерации
«19» мая 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Кузнецовой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ОАО «ТрансКредитБанк» с иском к Кузнецовой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121 040 руб. 52 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Дата обезличена г. между ОАО «Межрегиональный Транспортный коммерческий банк», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ОАО «ТрансКредитБанк», и Кузнецовой И.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей на потребительские цели на срок до Дата обезличена года под 17% годовых.Пунктами 5.1.1., 5.1.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, с 1 по 30 (31) число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере 3231 руб.
В нарушение указанных условий кредитования в августе 2009 г. ответчица произвела платеж в сумме 896 руб.26 коп., а с сентября 2009 г. вообще не исполняет свои обязательства по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г.
Письмом с требованием о досрочном возврате кредита от 17.03.2010 г. банк уведомил заемщика о досрочном предъявлении ко взысканию всей оставшейся суммы кредита и начисленных процентов за период пользования кредитом, установив для добровольного исполнения указанного требования 14-тидневный срок, однако, по настоящее время задолженность не погашена.
По состоянию на 08.04.2010 г. сумма задолженности Кузнецовой И.В. по кредиту и начисленным за пользование процентам составляет 94 260 руб. 49 коп. В соответствии с условиями кредитного договора банк на сумму просроченных обязательств Кузнецовой И.В. начислил штрафную неустойку, сумма которой по состоянию на 08.04.2010 г. составляет 26 780 руб.03 коп.
Таким образом, по расчетам истца задолженность Кузнецовой И.В. по кредитному договору составляет 121 040 руб. 52 коп., из них: 85 186 руб.23 коп. - сумма основного долга; 9 074 руб.26 коп. - проценты за пользование кредитом в период; 26 780 руб.03 коп. - штрафная неустойка.
Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Кузнецовой Ирины Вячеславовны в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме 121 040 руб.52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3620 руб.81 коп., а всего взыскать 124 661 руб.33 коп.
Представитель истца по доверенности Жигулина М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 7.1. кредитного договора, ст. 811 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между ОАО «Межрегиональный Транспортный коммерческий банк», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ОАО «ТрансКредитБанк», и Кузнецовой И.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей на потребительские цели на срок до Дата обезличена года под 17% годовых л.д. 9-12).Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, открыл ответчику личный банковский счет, перечислил безналичным путем денежные средства на счет заемщика л.д. 13-16)
Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету л.д. 17-37).
Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика направлялось уведомление и требование о досрочном возврате кредита в полном объеме л.д. 38), но до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно представленного истцом расчета л.д. 6-8) сумма задолженности по кредиту составляет 121 040 руб.52 коп., из них:
85 186 руб.23 коп. - сумма основного долга;
9 074 руб.26 коп. - проценты за пользование кредитом в период;
26 780 руб.03 коп. - штрафная неустойка.
Ответчик своих возражений относительно заявленных требований, и доказательств к ним не представил, расчет представленный истцом не оспорил, вместе с тем суд считает предъявленную ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки заявленной ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчицей.
Суд считает возможным при снижении неустойки применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска - 8,25 % годовых, поскольку согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Размер договорной неустойки, установленный в п. 8.1. договора более чем в 13 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.
В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4104 руб. 26 коп. (94260 руб.49коп. / 360 х 190 (дни просрочки) х 8,25%).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3620 руб. 81 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» подлежат частичному удовлетворению на основании кредитного договора, ст.ст. 333, 811, 819 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ростове-на-Дону к Кузнецовой Ирине Вячеславовне удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Ирины Вячеславовне в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ростове-на-Дону сумму кредиторской задолженности в размере 98364 руб.75 коп., из них: 85 186 руб.23 коп. - сумма основного долга; 9 074 руб.26 коп. - проценты за пользование кредитом; 4104 руб. 26коп. - штрафная неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3620 руб. 81 коп., а всего 101985 руб. 56 коп. (сто одна тысяча девятьсот восемьдесят пять рублей 56 коп.)
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья