Решение
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
с участием адвоката Процкого А.П.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Стельник Ольги Александровны к ООО «Вымпел» о взыскании задолженности по заработной плате
Установил:
В суд обратилась с иском Стельник О.А. к ООО «Вымпел» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Вымпел», кафе «Черная кошка».
Трудовой договор был составлен 1 мая 2009 года и ответчиком не подписан. В соответствии с трудовым договором истец работала поваром с 1 мая 2009 года. Фактически она приступила к работе с 17 апреля 2009 года и выполняла работу повара по 20 июня 2009 года. Ответчик неоднократно обещал подписать трудовой договор и сделать запись в трудовой книжке, но по надуманным причинам не сделал этого. С согласия ответчика она приступила к работе и выполняла свои трудовые обязанности, что свидетельствует о заключении трудового договора.
Истец работала поваром по просьбе директора ООО «Вымпел» Гордеевой Е.Б. сутками, без выходных дней. Ей приходилось ночевать на работе, для выполнения заказов, что могут подтвердить свидетели.
Ответчик заработную плату не выплачивал, обещая рассчитаться в конце каждого месяца. В период с 17 апреля по 20 июня истец отработала 38 суток. Из расчета по ... рублей за одни сутки задолженность по заработной плате составила ... рублей.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п.4.4 трудового договора работодатель обязан своевре менно и в полном объеме выплачивать заработную плату, обусловленную своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в соответствии с- настоящим договором.
Комиссия по трудовым спорам в организации отсутствует. Истец обращалась к директору Гордеевой Е.Б. о погашении задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени заработная плата не выплачена в полном объеме.
Указывая, на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Вымпел» в ее пользу задолженность по заработной плате в период с 1 мая 2009 года по 25 июля 2009 года в сумме: ... рублей.
В судебном заседании истец поддержала свои требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями Стельник О.А. не согласился пояснив, что Стельник О.А., проходила на предприятии стажировку, на работу принята не была так как не прошла испытание.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Стельник О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Истец утверждает, то была прията на работу к ответчику на должность повара с 1 мая 2009года по 20 июня 2009 года.
В подтверждении данных обстоятельств, истец представила копию трудового договора датированного 1 мая 2009 года, в соответствии условиями которого Стельник О.А. принималась на работу к ответчику на должность повара с 1 июня 2009 года по 1 сентября 2009 года. В период с 1 мая 2009 года по 1 июня 2009 года в ознакомительных целях Стельник О.А. должна была присутствовать в заведении работодателя знакомится со спецификой его деятельности, связной с исполнением обязанностей, предусмотренный п. 1 договора (повар-стажер). Присутствие Стельник О.А. в заведении работодателя в данный период времени не является фактически допуском к работе, не связано с исполнением им трудовых обязанностей по договору. Также данным договором предусмотрено, что продолжительность рабочего дня - 8 часов. Заработная плата - ... руб. в месяц.
Между тем, данный договор может служить только косвенном доказательством о намереньях заключить между сторонами трудовой договор в надлежащей форме., поскольку не подписан представителем работодателя и не может свидетельствовать, что стороны достигли соглашения на условиях указанных в договоре.
Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей следует, что истец фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Вымпел», поскольку фактически была допущена и исполняла обязанности повара.
Так, представитель ответчика не отрицал, что истец чуть более полутора месяцев находилась в кафе «Черная кошка» и иногда выполняла работу повара, по его личной просьбе, за что он ей оплачивались денежные средства в размере ... руб. за смену.
Данных обстоятельства также подтвердили и свидетели ФИО6 и ФИО5 ФИО10, ФИО9.
Между тем, график работы отличался, от указанного в письменном договоре, и отраженном в табеле учета рабочего времени.
Так, для графика указанного в табеле на предприятии должно было быть по штатному расписанию не мене шести поваров. Однако, как видно из штатного расписания таких поваров было четыре.
При наличии четырех поваров график описанный ответчиком с учетом 8-ми часового рабочего дня соблюсти не возможно.
Более того, из табеля учета рабочего времени за июнь усматривается, что он подписан директором Городеевой, тогда как с 9 июня директором был Лысенко В.В., а табель составляется по ежедневно и утверждается в конце месяца.
Также, из служебной записка Бердниковой и показаний, данных ею в судебном заседании следует, что 16 и 19 июня работали Стельник и Богдашева. В табеле учета рабочего времени указано, что должны были работать Осинская, Лысенко, Чернецкийи Гришанова, а 19 июня 2009 года в день составления рапорта у Бердниковой зафиксирован выходной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что табели учета рабочего времени являются не достоверным доказательством, которое не отражает фактического положения вещей на предприятии.
Истец выполняла свои обязанности сутками. Свидетель Глущенко пояснила, что сама проходила стажировку у Стельник, когда устаивалась на работу в «Черной кошке», где работала истец предлагали ... руб. за смену.
Лысенко В.В. пояснял, что платил по ... руб. за смену. Гришанова утверждает, что они получали не менее ... руб. за смену. Свидетельские показания разняться и не могут служить достоверным доказательством в подтверждение размера заработной платы.
В трудовом договоре, не подписанном ответчиком но подписанном истцом указано, что заработная плата истца должна составить ... руб. Из штатного расписания усматривается, что заработная плата повара составляет ... руб. Штатное расписание в данном случае является допустимым доказательством размера заработной платы.
Между тем, заработная плата истцу ей выплачена не была. Доказательств оплаты не представлено. Выплаченные ей денежные средства как следует из пояснений сторон выплачивались, ей когда она выходила на работу вне графика.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истец указывает, что отработала с 1 мая 2009 года по 20 июня 2009 года. Ответчик данных обстоятельств не опроверг. Совокупность доказательств - пояснений сторон, свидетелей служебные записки от 16 июня и 19 июня 2009 года свидетельствуют о том, что истец исполняла трудовые обязанности в период с 1 мая 2009 года по 20 июня 2009 года.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из ... руб. в месяц.
Из представленных доказательств следовало, что истец работала также в выходные праздничные дни и за пределами продолжительности рабочего времени.
Вместе с тем, определить количество сверхурочных часов работы, а также количество смен, количество отработанных праздничных и выходных дней не представляется возможным, ввиду отсутствия графика и надлежащим образом оформленных табелей учета рабочего времени. В представленных табелях сведения об истце отсутствуют.
Более того, истец не ставила вопрос о взыскании оплаты за работу в праздничные и выходные дни и оплате сверхурочной работы.
Суд критически оценивает приказ работодателя № 1 от 19 июня 2009 года об «отказе Стельник в рабочем месте, ввиду нарушения ею правил заключения трудового договора приеме на работу на основании служебных записок сотрудницы организации ФИО9», поскольку к моменту издания приказа Стельник Р.А. была допущена фактически к работе и исполняла трудовые обязанности, такой договор с не должен был быть заключен в течение 3-х дней. Нарушение трудовой дисциплины не могло послужить основанием для отказа надлежащем оформлении и в подписании трудового договора в письменной форме, который уже был фактически заключен. Более тог данный приказ не основан на номах трудового законодательства полностью им противоречит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Стельник О.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу Стельник Ольги Александровны задолженность по заработной плате в сумме ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Стельник Ольге Александровне отказать.
Взыскать с ООО «Вымпел» расходы по государственной пошлине в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 12 июля 2010 года.
Судья: