Решение
Именем Российской Федерации
2 августа 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкина Николая Витальевича к Пенкину Олегу Витальевичу о признании права собственности
Установил:
В суд обратился Пенкин Н.В. с иском к Пенкину О.В. о признании права собственности на 1\3 доли домовладения, расположенного по ... (лит «Г», Номер обезличена), в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец проживает с 1978 года в домовладении Номер обезличен по ... в ... по просьбе собственников: дедушки и бабушки ФИО4 и В.Г., а с 1982 года по просьбе матери ФИО5
После смерти дедушки в 1979 году и бабушки 1980 году истец произвел ремонт домовладения и непрерывно в нем проживает. 16.06.1981 года истец был прописан в домовладении по доброй воле собственника - ФИО5 Собственник знала, что он с семьей добросовестно и открыто непрерывно пользуется данным домовладением производит его благоустройство и несет все расходы по его содержанию.
С 1985 года по 1997 год истец самостоятельно использовал домовладение для кустарного промысла и как офис кооператива «...», каких-либо претензий титульный собственник ФИО5 истцу не предъявляла.
После 1998 года ФИО5 стала проживать в данном домовладении с истцом одной семьей. Для поддержания общего семейного бюджета они с матерью сдавали часть дома квартирантам. Квартирой по ... в ..., в которой в настоящее время зарегистрирован истец, он пользовался по мере необходимости.
Собственник домовладения - ФИО5 требований к истцу и возражений против владения части домовладения как своей собственной истцу не предъявляла.
При таких обстоятельствах истец добросовестно непрерывно как своим собственным владел спорным домовладением с 1978 года по настоящее время, ввиду чего приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.
Однако нотариус необоснованно включила спорное имущество в наследственную массу после смерти матери, несмотря на то, что срок приобретательной давности составляет более 30 лет, включая срок владения домовладением ФИО5, ФИО5 совместно с ним и срок владения после ее смерти.
Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил о признании за ним права собственности на 1\3 долю домовладения, расположенного по ... (лит «Г», Номер обезличена) в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик с требованиями Пенкина Н.В. не согласился, сославшись на то, что он принял наследство в установленном законом порядке, за ним зарегистрировано право собственности на часть домовладения, истец препятствовал ему в пользовании домовладением, решением суда он вселен в данное домовладение, оснований для признания за истцом права собственности на долю домовладения, принадлежавшую матери, в силу прибретательной давности не имеется.
Представитель 3-го лица Управления Россреестра РО и нотариус Стриженок в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом и предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО6, матери ФИО2 Нины Савельевны на основании исполнительного лиса народного суда первого участка Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Номер обезличен от Дата обезличена года принадлежала 1\6 доля домовладения по ....
На основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена года 1\2 доля данного имущества перешла после смерти ФИО6, умершей Дата обезличена года, в собственность ФИО2 Нины Савельевны.
Также ФИО5 унаследовала 1\6 долю этого же домовладения после смерти матери ФИО6 являющейся в свою очередь наследницей после смерти мужа ФИО7, умершего Дата обезличена года.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 1980 года за ФИО5 признано право собственности на 1\6 долю домовладения и уменьшена доля ФИО8 до 1\6.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от апреля 1981 года за ФИО5 признано право собственности на 5\24 долей в домовладении, а за ФИО9 - 3\24 доли спорного домовладения.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 1982 года за ФИО5 признано право собственности на 3\24 доли домовладения по ... и исключен из числа собственников ФИО10 и установлено, что ФИО5 является собственником 8\24 долей.
Таким образом, на день смерти ФИО5, умершей Дата обезличена года принадлежало 8\24 или 16 \48 долей домовладения.
После смерти ФИО5 открылось наследство. Пенкин Н.В., Пенкин О.В. и ФИО11 обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5, тем самым, приняв данное наследственное имущество.
Пенкину О.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю от принадлежащих ФИО5 16\48 долей домовладения по ... и зарегистрировано за ним право собственности на 16\96 долей о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.
Между тем Пенкин Н.В. обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на 1\3 долю домовладения Номер обезличен по ... в ..., полагая, что данное домовладение не может быть включено в наследственную массу, поскольку более 30 лет находится в его пользовании, ввиду чего, он приобрел на него право в силу приобретательной давности.
Однако, с данными выводами согласится нельзя.
Так, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Однако, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности.
Право собственности на недвижимое имущество требует государственной регистрации, в связи с чем возникает у лица, приобретшего это имущество, с момента такой регистрации. Основанием для государственной регистрации является решение суда, которым подтверждены добросовестность, открытость и непрерывность владения лицом данным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока.
В п. 1 ст. 234 ГК РФ прямо указано на то, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно же п. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретенное в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.
Это означает, что вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт владения и пользования имуществом как своим собственным, свидетельствующий о приобретательной давности, является основанием для государственной регистрации, влекущей возникновение права собственности у лица, приобретшего имущество по рассматриваемому основанию.
При таких обстоятельствах, утверждение Пенкина Н.В. о том, что на момент открытия наследства он уже приобрел право на спорное имущество ввиду истечения срока приобретательной давности основано на не верном толковании норм материального права.
Таким образом, ст. 234 ГПК РФ предусмотрена совокупность обстоятельств, которые служат основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности. Данные обстоятельства подлежат установлению в судебном порядке. При этом, само право собственности у давностного владельца возникает с момента государственной регистрации решения суда которым признано такое право.
Рассматривая вопрос о наличии оснований у Пенкина Н.В. для приобретения права собственности на спорную долю в объекте недвижимого имущества, судом совокупности таких оснований не установлено.
Так, действительно из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что с 1978 года по настоящее время Пенкин Н.В. пользуется спорной долей домовладения, проживая в нем, организуя офис кооператива и т.д. При этом Пенкин Н.В. оплачивает коммунальные платежи, осуществляет необходимый ремонт.
Между тем, не отрицалось сторонами, что в данное домовладение он вселился с согласия его собственников и проживал в нем с 1978 по 1980 год совместно с бабушкой. С 14 апреля 1980 года собственником домовладения являлась его мать ФИО5, которая посещала домовладение, поселяла в него квартирантов, разрешила проживание самого Пенкина Н.В. в данном домовладении, а с 1998 года по день смерти- 2004 год проживала в данном домовладении.
Таким образом, спорное имущество из владения, пользования собственника ФИО5 не выбывало. Пенкин Н.В. пользовался данным имуществом наряду с собственником. ФИО3 вправе с силу ст. 209 ГК РФ была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, ввиду чего и передала его в пользование сыну Пенкину Н.В., обращалась в с суд с исками о защите и признании права собственности на данное имущество, сдавала квартирантам и наконец, сама пользовалась данным имуществом с 1998 года, и проживая в нем в месте с Пенкиным Н.В., что свидетельствует о том, что у Пенкина Н.В. отсутствовали основания полагать, что данным имуществом он пользуется непрерывно как своим собственным и он знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Владение имуществом бабушкой и дедушкой, а также матерью истец Пенкин Н.В., неправомерно присоединяет к сроку своего давностного владения, поскольку вышеуказанные лица, владели данным имуществом, так как были его собственниками.
После смерти ФИО5 на часть спорного имущества вступил в наследство Пенкин О.В. и за ним зарегистрировано право, которое никем не оспорено. Собственником остальной части является истец Пенкин Н.В. в силу ст. 218, 1152 ГК РФ и владеет спорным имуществом с 2004 года по настоящее время как собственник.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требовании Пенкина Н.В. не основаны на законе и подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Пенкина Николая Витальевича к Пенкину Олегу Витальевичу о признании права собственности на 1\3 долю домовладения, расположенного по ... (лит «Г», Номер обезличена) в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 6 августа 2010 года.
Судья:
В порядке ст. 199 ГПК РФ
Решение
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
2 августа 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкина Николая Витальевича к Пенкину Олегу Витальевичу о признании права собственности,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Пенкина Николая Витальевича к Пенкину Олегу Витальевичу о признании права собственности на 1\3 долю домовладения, расположенного по ... (лит «Г», Номер обезличена) в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 6 августа 2010 года.
Судья: