Решение
Именем Российской Федерации
2 августа 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
с участием сторон и адвокатов Приходской О.И. и Яншаховой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечниковой Милены Анатольевны к Свечникову Олегу Александровичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении и встречному иску Свечникова Олега Александровича к Свечниковой Милене Анатольевне об определении порядка пользования квартирой
Установил:
В суд обратилась свечникова М.А. с иском к Свечникову Олегу Александровичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Квартира Номер обезличен, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности по 1\2 доли, Свечниковой Милене Анатольевне, и Свечникову Олегу Александровичу на основании решения суда Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону от 30 июля 2009 года.
Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Дата обезличена года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен
С августа 2009 года ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, не дает ключи и не пускает ее туда, хотя изначально не возражал против этого.
25 февраля 2010 года истец вынуждена была обратиться с заявлением к Начальнику ОМ № 7 УВД гор. Ростова-на-Дону о принятии соответствующих мер к ответчику с целью пресечения его противоправных действий.
Постановлением от 06.03.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться за разрешением данного конфликта в судебные органы.
В ходе проведенной проверки, как указано в Постановлении, было установлено, что Свечников О.А., проживающий по адресу: ..., чинит препятствия в пользовании квартирой, мотивируя тем, что «является первостепенным наследником и пустит гр. Свечникову М.А. в вышеуказанную квартиру только по решению суда».
Указывая на изложенное истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором
просила обязать ответчика - Свечникова Олега Александровича, проживающего по адресу: ..., не чинить препятствия в пользования квартирой ..., и передать ключи от квартиры ....
Вселить Свечникову Милену Анатольевну в квартиру ....
Взыскать с ответчика - Свечникова Олега Александровича, судебные расходы в размере ... рублей, состоящие из:
• госпошлины в сумме - ... рублей;
• оплата услуг представителя - ... рублей;
• оплаты за выписку из ЕГРП для суда - ... рублей.
В последствии истец уточнила требования и просила вселить ее в комнату Номер обезличен, площадью 15,9 кв.м, остальные требования оставив неизменными.
Ответчик Свечников О.А. предъявил встречные требования к Свечниковой М.А. об определении порядка пользования квартирой, указывая на то, что между сторонами возник спор о порядке пользования данной квартирой. Так, в спорной квартире Свечников О.А. проживает в течении более 15 лет вместе со своей семьей, ответчица не является членом ее семьи таким образом, ее вселение поставит его семью в затруднительное положение поскольку порядок пользования спорной квартирой между нами не определен и по данному поводу имеется спор.
Свечников просит определить порядок пользования квартирой следующим образом, а именно предоставить в пользование Свечниковой Милене Александровне жилую комнату Номер обезличен, площадью 15.9 кв.м, мне Свечникову О.А. предоставить в пользование жилые комнаты Номер обезличенНомер обезличен,(площадью 15.9 кв.м.) 12 ( площадью 9.7 кв.м.), местами общего пользования считать кухню Номер обезличен, коридор Номер обезличен и санитарный узел Номер обезличен.
Свечникова М.А. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие Свечниковой М.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Свечниковой М.А. требования поддержала в полном объеме, признав с требования Свечникова О.А.
Свечников О.А. признал требования Свечниковой М.А. о нечинении препятствий и вселении с требования о взыскании судебных расходов не согласился, пояснив, что он также понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в том же размере и расходы по оплате услуг представителя в той же сумме, его требования Свечникова М.А. признала, ввиду чего оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.
Судом разъяснены сторонам и были понятны последствия принятия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками как по первоначальному так и встречному искам, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.
При таких обстоятельствах требования о нечинении препятствий, вселении и определении порядка пользования квартирой подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования Свечниковой М.А. о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Так, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Свечниковой М.А. подлежат взысканию судебные расходы виде оплаты государственной пошлины и расходов по оплате за выписку УФРС, подтвержденные квитанцией.
Между тем, поскольку встречные требования Свечниковой М.А. были также удовлетворены, то в его пользу в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в том же размере.
Таким образом, должен быть произведен взаимозачет, в связи с чем оснований для взыскания расходов по государственной пошлины не имеется.
Что касается расходов по оплате услуг представителя, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах обе стороны вправе ставить вопрос о компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Между тем, такое письменное ходатайство поступило только от Свечниковой М.А. при таких обстоятельствах, учитывая, удовлетворение ее требований ее заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.
При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд находит, что исходя из требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, их длительности, сложности дела и квалификации представителя со Свечникова О.А. в пользу Свечниковой М.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Доводы Свечникова О.А. о том, что он также понес судебные расходы в такой же сумме и его требования также были удовлетворены, и он имеет право на их компенсацию не может служить основанием для отказа в заявлении Свечниковой М.А., а также для зачета данных сумм, ввиду того, что заявления от Свечникова О.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поступало, доказательств размера таких расходов не представлено.
Вместе с тем Свечников О.А. не лишен возможности поставить вопрос о компенсации понесенных им судебных расходов в порядке ст. 98, 100, 104 ГПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Определить порядок пользования квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... следующим образом.
Определить в пользование Свечниковой Милене Анатольевне жилую комнату Номер обезличен, площадью 15,9 кв.м. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ...
Определить в пользование Свечникову Олегу Александровичу жилые комнаты Номер обезличен, площадью 15,9 кв.м и Номер обезличен, площадью 9, 7 кв.м. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ...
В общее пользование Свечниковой Милены Анатольевны и Свечникова Олега Александровича определить кухня Номер обезличен, коридор Номер обезличен и санитарный узел Номер обезличен квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ....
Обязать Свечникова Олега Александровича не чинить Свечниковой Милене Анатольевне препятствий в пользовании квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ....
Обязать Свечникова Олега Александровича передать Свечниковой Милене Анатольевне ключи от квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ....
Вселить Свечникову Милену Анатольевну в комнату Номер обезличен, площадью 15, 9 кв.м в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ....
Взыскать со Свечникова Олега Александровича в пользу Свечниковой Милены Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходы на получение выписки из реестра в сумме ... руб., а всего ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 6 августа 2010 года.
Судья: