ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2010 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой,
при секретаре Е.А. Ковачевой,
с участием представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курило Натальи Николаевны к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 14 января 2005 года она в соответствии с трудовым договором № 22 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», где работала в должности ... с окладом ... рублей.
Приказом от 2 декабря 2009 г № 910-лс истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с выходом на пенсию.
При увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Судебные заседания по настоящему делу дважды откладывались в связи с неявкой истца.
Как следует из содержания иска, истцом указан адрес проживания и получения корреспонденции: ..., ..., .... В судебные заседания, назначенные на 11 и 24 июня 2010 года судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако, почтовые конверты были возвращены: в судебное заседание, назначенное на 11.06.10 г, с отметкой «истек срок хранения», а в судебное заседание на 24.06.10 г - «адресат выбыл в ...».
Также судом были приняты меры к извещению истца телефонограмма по указанным ею в иске телефонам.
Так, по рабочему телефону секретарю сообщили, что истец была уволена в связи с переездом .... Абонент сотовой связи по указанному истцом телефону временно не доступен, по сообщению оператора.
24 июня 2010 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой истца на 7 июля 2010 года, судебное извещение направлено по адресу: ..., ..., ....
Однако, в судебное заседание Курило Н.Н. не явилась.
Согласно ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении должен сообщить точные данные о месте своего жительства.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку иными, кроме указанных в иске сведениями о месте жительства Курило Н.Н. суд не располагает, суд приходит к выводу о том, что истица оба раза не явилась в суд без уважительных причин.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в случае если истец, его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление оставляется без рассмотрения.
Принимая во внимание, что каких-либо заявлений с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца от ответчиков в ходе судебного заседания не поступало, суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.
При этом истцу разъясняется положение ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которым, в случае предоставления суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания 24 июня и 7 июля 2010 года, определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.6, 223, 224-225, 331 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Курило Натальи Николаевны к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду
Судья: И.Н. Мельситова