Решение
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедненко Никиты Анатольевича к ОАО СК «Эни» о возмещении ущерба
Установил:
Истец Бедненко Н.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26 декабря 2009 г. в 21 час 00 минут в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. Номер обезличен регион, под управлением Истца, и автомобиля ..., гос. Номер обезличен регион, под управлением гражданина Зейтунян Армена Геворговича.
Согласно постановлению серии 61 КВ Номер обезличен от 26 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ... (Зейтунян А.Г.) требований п. 13.11. Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., гос. Номер обезличен регион получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Зейтунян А.Г. застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис серии ВВВ Номер обезличен от 13 февраля 2009 г.
30 декабря 2009 г. Истец обратился к ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Зейтунян А.Г. По направлению Ответчика в ООО «ФИО4» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен отчет Номер обезличен.
Согласно отчету Номер обезличен рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства (с учетом износа) составляет ....
Однако, в выплате страхового возмещения было отказано на основании транспортно-трассологического исследования со ссылкой на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ..., законную неустойку в размере ..., судебные расходы в размере ....
В судебном заседании представитель истца Туманов С.С. по доверенности № 3603 от 25.03.2010 года уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере ..., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., законную неустойку в размере ..., а также судебные расходы в размере ....
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону дело было передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.
При рассмотрении дела районным судом представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика согласилась с частью требований о взыскании .... и неустойки в сумме ... руб. и просила о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до ... руб. В остальной части исковых требований просила отказать, поскольку по мнению ответчика документально подтверждено то обстоятельство, что сквозное отверстие на двери имело место до наступления страхового случая, следовательно ранее дверь не подлежала ремонту, а подлежала замене. В связи с чем стоимость работ и материалов по замене двери ответчик возмещать не обязан.
Истец Бедненко Н.А. и 3-е лицо Зейтунян А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2009 г. в 21 час 00 минут в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. Номер обезличен регион, под управлением Истца, и автомобиля ..., гос. Номер обезличен регион, под управлением гражданина Зейтунян Армена Геворговича.
Согласно постановлению серии 61 КВ Номер обезличен от 26 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ..., (Зейтунян А.Г.) требований п. 13.11. Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ...»,, гос. Номер обезличен регион получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Зейтунян А.Г. застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис серии ВВВ Номер обезличен от 13 февраля 2009 г.
30 декабря 2009 г.
Истец обратился к ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Зейтунян А.Г. По направлению Ответчика в ООО «ФИО4» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен отчет Номер обезличен.
Согласно отчету Номер обезличен рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства (с учетом износа) составляет ... ...) рубля 56 копеек.
Однако, в выплате страхового возмещения было отказано на основании транспортно-трассологического исследования с ссылкой на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранными при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия доказательствами (показание водителей и очевидцев, характер повреждений транспортных средств, схема дорожно-транспортного происшествия) установлено, что 26 декабря 2009 г. имело место столкновение двух транспортных средств: автомобиля ... гос. Номер обезличен регион, под управлением Истца, и автомобиля ..., гос. Номер обезличен регион, под управлением гражданина Зейтунян Армена Геворговича. Данные обстоятельства также не отрицал Зейтянян А.Г. допрошенный в судебном заседании.
Согласно заключению трассологической экспертизы, назначенной судом выполненной экспертами Ростовского экспертно-технического центра л.д.64-68) механические повреждения за исключением сквозного отверстия в нижнее части левой передней двери могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ...
Данное заключение является полным обоснованным, не оспорено сторонами и не вызывает сомнения у суда, ввиду чего суд полает возможным положить его в основу решения.
Таким образом суд полагает, что совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, о том, что факт ДТП имел место. В результате ДТП по вине водителя Зейтунян ответственность которого застрахована в ОАО «ЭНИ» автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения, в виде деформации двери на площади - 70%, а истцу материальный ущерб. В связи с чем случившееся относится к страховому случаю.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Разрешая вопрос о размере такого возмещения суд исходит из следующего.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...), гос. Номер обезличен регион составит (с учетом износа) ...) рублей 27 копеек. Размер утраты товарной стоимости составляет ...
В данном заключении на вопрос поставленный судом эксперт пришел к выводу. что до ДТП с имеющимися повреждениями дверь замены не требовала.
Таким образом, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта без учета сквозного отверстия на момент повреждения с учетом процента износа. Также экспертом рассчитан размер утраты товарной стоимости.
Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение, является полным, обоснованным и не вызывает сомнений у суда.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ...., что не превышает размера страховой суммы.
В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного ФЗ № 40 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
До 30 января 2010 г. Ответчик ОАО СК «ЭНИ» обязан был произвести выплату в неоспариваемой им части. Однако в нарушение вышеизложенных положений, Ответчик ОАО СК «ЭНИ» до настоящего момента не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.
Согласно указанию ЦБ РФ № 2369-У от 25 декабря 2009 г. ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на 30 января 2010 г., была установлена в размере 8,75 % годовых. Просрочка исполнения обязательства составляет 177 дней (с 31 января 2010 г. по 27 июля 2010 г.). Таким образом, сумма неустойки (пени) подлежащая возмещению ответчиком ОАО СК «ЭНИ» составляет 24 780 руб. 80 коп. (120 000 руб. х 8.75% : 75 х 177 дней).
Кроме того, Бедненко Н.А. были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ..., судебные расходы по оплате за составление доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., что подтверждено соответствующими квитанциями.
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор и квитанция об оплате услуг представителя в сумме ... руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, количеств судебных заседаний, квалификации представителя, суд полагает, что данную сумму можно признать разумной.
Оснований для снижения размера подлежи взысканию расходов по оплате услуг представителя, фактически оплаченных истцом не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Также с ответчика в пользу экспертного учреждения в силу ст. 85,94, 98 ГПК РФ размер которых согласно ходатайству эксперта л.д.83) составил .... данные расходы до проведения экспертизы сторонами оплачены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу Бедненко Никиты Анатольевича страховое возмещение в сумме ... коп, утрату товарной стоимости в сумме ...., неустойку в сумме ...., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ..., судебные расходы по оплате за составление доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ....
Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы на произведение экспертизы в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 1 сентября 2010 года.
Судья: