Решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышного Виталия Михайловича к Дремель Зое Евгеньевне, Рубан Валентине Леонидовне, Иванковой Елене Николаевне о признании права собственности и перераспределении долей
Установил:
В суд обратился Камышный В.М. с иском к Дремель З.Е., Рубан В.Л., Иванковой Е.Н. о признании права собственности и перераспределении долей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является собственником 9\20 долей домовладения, расположенного в ....
Рубан В.Л. принадлежит - 8\40 долей домовладения, Иванковой Е.Н. - 4\20 долей, Дремель З.Е - 3\20 доли.
Право собственности истца возникло с 2001 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО16 в котором указано, что в пользование истца поступает жилой дом лит «Л», общей площадью 269, 8 кв.м.
Указанный дом был построен ФИО6 в 1998 году и по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2000 года с учетом Постановления Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № 1131 от 2 октября 2000 года, право собственности на лит «Л» было признано только за ФИО17.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи, данный дом должен был перейти в собственность истца.
Доли остальных сособственников могут заключатся только в лит «Б».
Указывая на то, что ФИО6, у которой истец приобрел лит «Л», имела право на увеличение доли, изменение долей в домовладении в связи со строительством жилого дома лит «Л» своими силами и за собственные средства и это право перешло к нему в порядке правопреемства, истец ставит вопрос оп признании за ним права собственности на жилой дом лит «Л» и перераспределении долей.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования и просила удовлетворить их в полном объеме, признав за истцом право собственности на лит «Л» и перераспределив доли в соответствии с заключением специалиста, представленному в судебном заседании.
Ответчики с требованиями не согласились, указав на отсутствие оснований для признания права собственности на лит «Л» за истцом, поскольку ФИО6 было зарегистрировано право собственности только на 9\20 долей.
Дремель З.Е. и Камышный В.М. в судебное заседание не явились, будучи и извещенным о дне рассмотрении дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Камышного В.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в настоящее время по данным Росреестра титульными собственниками объекта недвижимого имущества, состоящего из жилого дома лит «Б» и жилого дома лит «Л» по ... является Камышный В.М. - 9\20 долей, Иванкова Е.Н. - 8\40 долей, Рубан В.Л. - 4\20 долей.
Также по данным МУПТИ и ОН сособственником 3\20 долей домовладения по ... является Дремель З.В., которой данное имущество принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от 15 апреля 1991 года. На тот момент домовладение состояло из жилого дома лит «А» и жилого дома лит «Б», а также хозяйственных построек.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону о 7 июля 1998 года установлено, что Рубан В.Л. и ФИО9 (правопредшественник ФИО2) владели самостоятельным жилым строением лит «Б».
В пользовании сособственников ФИО10, находился жилой дом лит «А», который был в аварийном состоянии, завалился и был снесен. ФИО6 приобретшей 9\20 долей у ФИО11, ФИО10 и В.С. на его месте был возведено новое жилое строение.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2000 года ФИО9, Рубан В.Л., Дремель З.В. были обязаны не чинить препятствий ФИО6 в узаконении жилого дома лит «Л» л.д.13)
Постановлением Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № 1131 от 2 октября 2000 года жилой дом лит «Л» был признан не подлежащим сносу, а ФИО6 было рекомендовано признать на него право собственности в судебном порядке.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2000 года за ФИО6 признано право собственности на лит «Л» л.д.12).
В последствии, как видно из договора купли-продажи от 27 декабря 2000 года, ФИО6 продала принадлежащие ей на основании договора дарения от 25 июня 1996 года, решения суда от 7 мая 1998 года, решения суда от 12 октября 2000 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством, 9\20 долей в праве собственности на жилой дом лит «Б» и жилой дом лит «Л» по договору купли продажи от 27 декабря 2000 года Камышному В.М.
П.4 данного договора предусмотрено, что в пользование покупателя согласно решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2000 года поступает жилой дом лит «Л».
Таким образом, к Камышному В.М. перешло право собственности, принадлежащее ФИО6 и все права и обязанности, связанные этим ранее принадлежащие ФИО6, правопреемником которой он является в праве собственности на объект недвижимого имущества по ...
В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Таким образом, любой из участников долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества, например осуществить пристройку к жилому дому, надстройку, перестройку дома. Такие действия могут быть совершены им при наличии определенных условий.
Во-первых, если осуществляется новое строительство, изменяется объект недвижимости, то на это должно быть получено необходимое разрешение.
Во-вторых, требуется согласие всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2000 года ФИО9, Рубан В.Л., Дремель З.Е. были обязаны не чинить препятствий ФИО6 в узаконении жилого дома лит «Л» л.д.13). В этом случае требование закона о необходимости получения согласия всех участников долевой собственности соблюдено.
Участники долевой собственности вправе заключить соглашение об изменении размера долей в связи с дополнительным строительством в зависимости от вклада каждого из них в приращение общего имущества. В случае спора размер долей определяется судом с учетом права участника, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
Право участника, осуществившего строительство, на соответствующее увеличение своей доли не зависит от согласия других участников на изменение долей в общей собственности.
Это обстоятельство, подтверждается из материалами дела, установлено судебными постановлениями приведенными выше и не оспаривалось ответчиками, что строительство жилого дома лит «Л» производилось именно ФИО6
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, наличие регистрации права общедолевой собственности на лит «Л» само по себе не исключает удовлетворения иска Камышного В.М.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Учитывая, что Камышный В.М. является правопреемником ФИО6 к нему перешли все права на лит «Л», установленные решением суда от 12 октября 2000 года, а также, а также вытекающие из право общедолевой собственности на объект недвижимого имущества по ... ранее принадлежавшие ФИО6, в том числе и право требования перераспределения долей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что за истцом должно быть признано право собственности на лит «Л». При этом, наличие регистрации на данный литер в долях за Рубан и Иванковой не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также истец был вправе ставить вопрос о перераспределении долей в связи со строительством их правопредшественником жилого дома лит «Л».
Как видно из заключения специалиста от 10 июня 2010 года, № 668-Э предоставленного представителем истца в настоящее судебное заседание доля Камышного В.Л. в результате пересчета долей, с учетом признания за ним права собственности на лит «Л» - 86\ 100, а у Рубан В.Л. -5\100, Дремель З.В. - 4\100, Иванковой - 5\100.
Данное заключение является полным обоснованным не вызывает сомнения у суда.
В данном заключении учтено, что в состав общедолевой собственности входит лит «Б».
Так, на момент приобретения доли домовладении ФИО6 оно состояло из лит «А» и лит «Б».
Несмотря на то, что в пользовании Рубан В.Л. и Иванниковой Е.Н. находился лит «Б», а ФИО6 пользовалась вновь возведенным лит «Л», раздел домовладения, выдел из него доли не производился. Таким образом, лит «Б» находился в общедолевой собственности совладельцев. К строительству лит «Л» остальные совладельцы отношения не имели, им никогда не имели и им не пользовались.
Статьей 245 ГК РФ предусмотрена возможность перераспределения долей в связи с неотделимыми улучшениями произведенными одним из сособственников.
Возможности изменения долей в связи с фактически занимаемыми строениями не предусмотрено. Таким образом, требованиям ст. 245 ГК РФ наиболее отвечает заключение специалиста предоставленное в настоящем судебном заседании.
Изменение долей по фактическому пользованию помещениями возможно при достижения соглашения участниками общедолевой собственности.
Что касается площади жилого дома лит «Б», то по данным Росреестра его площадь составляет 81.1 кв.м, а по последним данным МУПТИ и ОН - 84.1 кв.м, в связи с чем экспертом правомерно при определении долей взята за основу именно данная площадь, поскольку данных о том, что вышеуказанное строение было самовольно переоборудовано и реконструировано не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит требования Камышного В.М. подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что за Рубан В.Л. и Иванниковой Е.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок пропорционально ранее принадлежавшей доле в праве собственности на строения также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку изменение долей в праве собственности на строения, не влечет изменения долей в праве собственности на земельный участок.
Вопрос о прекращении права общедолевой собственности истцом не ставился, и может быть разрешен самостоятельно, в том числе при разрешения спора о выделе доли.
Суд же вправе разрешить в силу ст. 196 ГПК РФ дело только в пределах заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Камышным Виталием Михайловичем право собственности на жилой дом лит «Л», площадью, 269,8 кв.м. по адресу ...
Перераспределить доли сособственников в объекте недвижимого имущества по адресу: ..., состоящего из жилого дома лит. «Л», площадью 269,8 кв.м, жилого дома лит «Б», площадью 81.1 кв.м (по данным МУПТИ и ОН площадью 84.1 кв.м) следующим образом:
Увеличить долю Камышного Виталия Михайловича в праве общедолевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: ..., состоящий из жилого дома лит. «Л», площадью 269,8 кв.м, жилого дома лит «Б», площадью 81.1 кв.м (по данным МУПТИ и ОН площадью 84.1 кв.м) с 9\20 до 86\100.
Уменьшить долю Дремель Зои Евгеньевны в праве общедолевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: ... состоящий из жилого дома лит. «Л», площадью 269,8 кв.м, жилого дома лит «Б», площадью 81.1 кв.м (по данным МУПТИ и ОН площадью 84.1 кв.м) с 3\20 до 4\100.
Уменьшить долю Рубан Валентины Леонидовны в праве общедолевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: ..., состоящий из жилого дома лит. «Л», площадью 269,8 кв.м, жилого дома лит «Б», площадью 81.1 кв.м (по данным МУПТИ и ОН площадью 84.1 кв.м) с 4\20 до 5\100.
Уменьшить долю Иванковой Елены Николаевны в праве общедолевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: ..., состоящий из жилого дома лит. «Л», площадью 269,8 кв.м, жилого дома лит «Б», площадью 81.1 кв.м (по данным МУПТИ и ОН площадью 84.1 кв.м) с 8\40 до 5\100.
Взыскать с Дремель Зои Евгеньевны в пользу Камышного Виталия Михайловича судебные расходы в сумме 6370 руб.
Взыскать с Рубан Валентины Леонидовны в пользу Камышного Виталия Михайловича судебные расходы в сумме 4389 руб.
Взыскать с Иванковой Елены Николаевны в пользу Камышного Виталия Михайловича судебные расходы в сумме 4389 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 31 августа 2010 года
Судья: