Решение
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базова Николая Георгиевича к ООО «Ростовской региональной компании по реализации газа» (ООО «Ростоврегионгаз»), ОАО «Ростовгоргаз», УК МУП «ЖЭУ-5», Величко Валентине Александровне о возмещении ущерба, причиненного взрывом бытового газа и компенсации морального вреда
Установил:
Базов Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Ростовгоргаз», МУП ЖЭУ - 5, Величко Валентине Александровне о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартир Номер обезличен и Номер обезличен (квартиры совмещенные), расположенных в жилом доме Номер обезличен по ... ....
В квартире Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен по ... зарегистрирована его жена - ФИО4. (Свидетельство о заключении брака от Дата обезличена года Номер обезличен).
Истец зарегистрирован по адресу: ..., однако и истец, и его жена фактически проживают по адресу: ...
...
29.07.2009 года, когда истец с женой находились дома, в 00 часов 50 минут раздался взрыв, квартира вздрогнула, раскрылись окна и двери, посыпались стекла. Когда истцы выглянули с балкона гостиной, то из лоджии ... (собственник квартиры Величко Валентина Александровна) находящейся под ними, вылетел столб пламени, который затем стал подниматься вверх. Начала гореть лоджия, которая выходит на улицу .... Истцы бросились в эту комнату с водой в ведрах и стали тушить.
Через некоторое время их квартира вздрогнула еще раз, и пламя из квартиры Номер обезличен вышло на противоположную сторону дома во двор. Квартира истца стала гореть со всех сторон.
29.07.2009 года начальник караула ст. лейтенант внутренней службы ФИО5 составил протокол о пожаре (загорании) № 201.
05.08.2009 года на основании запроса начальника ОГПН по Пролетарскому району ОГПН по гор. Ростову-на-Дону, ФИО6 от 29.07,2009 года ... подготовила Техническое заключение о причине пожара, происшедшего 29.07.2009 года, в жилом доме по адресу: ..., Номер обезличен. Выводы Технического заключения: «Очаг пожара расположен в прихожей квартиры Номер обезличен. Причиной пожара является взрывное воспламенение газовоздушной смеси (с последующим горением), образовавшейся при утечке из газовой плиты».
07.08.2009 года начальник ОГПН по городу Ростову-на-Дону УГПН Главного управления МЧС России по Ростовской области полковник внутренней службы ФИО7 вынес постановление, которым направил материалы проверки по пожару по подследственности в ОВД Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону.
Согласно заключению о результатах исследования Номер обезличен от Дата обезличена года ... стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен расположенных по адресу: ... пострадавших в результате взрыва газа в квартире Номер обезличен, расположенной этажом ниже в ценах, действующих на момент производства исследования составляет ... рублей (...).
Указывая, что ответственность за вред, причиненный имуществу граждан взрывом бытового газа, происшедшем в жилом помещении, должна нести газоснабжающая организация, собственник квартиры Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен по ... - Величко В.А, и Управляющая компания МУЛ ЖЭУ-5, так как именно Управляющая компания выставляет жильцам дома счет на оплату услуг газоснабжающей организации, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ОАО «РОСТОВГОРГАЗ», Управляющей компании МУП ЖЭУ-5 и Величко Валентины Александровны в его пользу ... рублей (...) в счет возмещения материального вреда, причиненного взрывом, а затем пожаром, происшедшем 29.07.2009 года в ... в жилом доме Номер обезличен по ...
В дальнейшем Базовым были уточнены требования, и он поставил вопрос о взыскании помимо стоимости ремонтных работ в квартире, стоимость поврежденных вещей и мебели в сумме ... руб., расходов на приобретение моющих средств в сумме ... руб., расходов по оплате услуг химической чистки оставшихся вещей в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, привел доводы аналогичные, изложенным в иске, и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО «Ростовгораз» с требованиями Базова Н.Г. не согласилась, сославшись на то, что ОАО «Ростовгораз» является ненадлежащим ответчиком, не оспаривая размера заявленных требований, пояснила, что у Величко с ОАО «Ростовгораз» не был заключен договор на техническое обслуживание газовых приборов, заявок об устранении неисправностей на газовом оборудовании в принадлежащей ей квартире не поступало.
Представитель УК МУП ЖЭУ-5 с требованиями Базова Н.Г. не согласился, сославшись на то, что УК МУП ЖЭУ-5 является ненадлежащим ответчиком и, не оспаривая размера заявленных требований, пояснил, что у Величко с УК МУП ЖЭУ-5 не был заключен договор на техническое обслуживании, заявок об устранении неисправностей на газовом оборудовании в принадлежащей ей квартире не поступало.
Представитель ООО «Ростоврегионгаз» с требованиями Базова Н.Г. не согласился, сославшись на то, что ООО «Ростоврегионгаз» является ненадлежащим ответчиком и, не оспаривая размера заявленных требований, пояснила, что в функции ООО «Ростоврегионгаз» не входит техническое обслуживание инженерных систем, в том числе газовых сетей и внутридомового газового оборудования, а также аварийно-диспетчерское обеспечение. Также, ООО «Ростоврегионгаз» не является владельцем источника повышенной опасности, так как таким источником является газовое оборудование, принадлежащее Величко В.А.
Представитель Величко В.А. с требованиями Базова Н.Г. не согласился, сославшись на то, что Величко В.А. является ненадлежащим ответчиком и, не оспаривая размера заявленных требований, пояснила, что вины Величко В.А. в причинении истцу ущерба не установлено.
Величко В.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Базова Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартир Номер обезличен и Номер обезличен (квартиры совмещенные), расположенных в жилом доме Номер обезличен по ....
29.07.2009 года произошел взрыв газа в квартире Номер обезличен по ..., на тот момент принадлежавшей Величко В.А.
29.07.2009 года начальник караула ст. лейтенант внутренней службы ФИО5 составил протокол о пожаре (загорании) Номер обезличен, из которого усматривается, что 29 июля 2009 года по ... произошло загорание квартир на 4-м и 5-м этажах.
05.08.2009 года на основании запроса начальника ОГПН по Пролетарскому району ОГПН по гор. Ростову-на-Дону, ФИО6 от 29.07.2009 года Номер обезличен ... подготовила Техническое заключение о причине пожара, происшедшего 29.07.2009 года, в жилом доме, по адресу: ..., Номер обезличен. В соответствии с выводами технического заключения: «Очаг пожара расположен в прихожей квартиры Номер обезличен. Причиной пожара является взрывное воспламенение газовоздушной смеси (с последующим горением), образовавшейся при утечке из газовой плиты». (л.д.31- 35). Последствиями данного пожара явилось о, что огнем повреждены сгораемые материалы, предметы и домашние вещи в ... и ...
ОАО «Ростовгоргаз» составил акт на аварию, из которого усматривается, что на ... в квартире Номер обезличен произошел взрыв.
Таким образом, факт взрыва бытового газа, пожара и повреждения имущества находившегося в квартире истца и принадлежащего ему нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (1079 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу, жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием указанных источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
В силу п. 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 26.05.2000, организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание газового хозяйства в исправном состоянии.
Кроме того, согласно письму Министерства строительства РФ от 15.04.97 N 01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.
Из устава ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» следует, что данное юридическое лицо создано с целью обеспечения бесперебойной подачи газа покупателям Ростовской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Применительно к возникшим правоотношениям, из смысла положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", и Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 года N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" следует, что между газоснабжающей организацией (ООО «Ростоврегионаз» и Величко был заключен договор на оказание услуг - предоставление газа для использования в бытовых целях, в котором Величко В.А. выступала в качестве потребителя (абонента) газа и соответственно не являлась его владельцем.
Согласно действующему законодательству между газоснабжающей организацией и гражданином заключается договор на оказание услуг, а не договор купли-продажи, следовательно, последний является потребителем (абонентом) газа, а не, его владельцем.
Статья 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" раскрывает такие понятия, как поставщик и потребитель газа: поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 26 мая 2000 года N 27, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии, и соблюдать требования указанных Правил.
В соответствии с письмом Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997 года N 01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" все работы по обслуживанию, ремонту и надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.
Договор на обслуживание газового оборудования в квартире № Номер обезличен где произошел взрыв и Величко В.А., которая является собственником квартиры, не заключался.
Также суду не представлено доказательств, что Величко В.А. был заключен договор на техническое обслуживание с УК «МУП ЖЭУ-5».
Таким образом, газоснабжающей организацией и владельцем источника повышенной опасности - газа, в данном случае является ООО «Ростоврегионгаз», на которого и должна быть возложена ответственность за причиненный ответчику вред.
То обстоятельство, что между УК «МУП ЖЭУ-5» и ОАО «Ростовгоргаз» был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и договор на техническое обслуживание надземных газопроводов в жилых и общественных зданиях не влияет на вывод суда.
Так, истец вправе ставить вопрос о взыскании ущерба, как с непосредственного виновника и причинителя вреда, так и с лица, на которое в силу закона возложена ответственность по возмещению ущерба, не зависимо от его вины.
Как пояснил истец в судебном заседании, он основывает свои требования на требованиях ст. 1079 ГК РФ, поскольку до сих пор виновник пожара не установлен.
В соответствии с заключениями экспертиз, проведенными в рамках материала, непосредственной причиной пожара (взрыва) явилось воспламенение газовоздушной смеси бытового газа с воздухом.
В произошедшем взрыве вины какого-либо лица в настоящее время не установлено.
Данных о том, что система газоснабжения в жилом доме и газовое оборудование в квартире Величко В.А. находились в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.
Докладная записка мастера ФИО10. о том, что им был опрошен пострадавший при взрыве, проживающий в квартире Номер обезличен ФИО12., который пояснил, что около месяца ощущал запах газа и небольшое шипение, а когда возвращался домой с зажженной сигаретой, прозвучал взрыв, не может служить допустимым доказательством вины Величко В.А.
Между тем, данные пояснения не подписаны ФИО11. и обстоятельство в них изложенные в настоящее время не нашли подтверждения в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Наличие газового оборудования в квартире Величко В.А. само по себе не свидетельствует о том, что собственник квартиры являлся владельцем источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся ответчик - энергоснабжающая организация ООО « Ростоврегионгаз», подававшая газ в квартиру Величко В.А.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - газоснабжающую организацию - ООО « Ростоврегионгаз»
Владелец источника повышенной опасности, возместивший вред, вправе обратится к лицу виновному в причинении ущерба с регрессным иском.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в результате взрыва бытового газа в квартире истца имел место пожар, в результате которого имели место повреждения: квартира, которая требовала ремонта, повреждение мебели, носильных вещей и бытовой техники. Кроме того, истец был вынужден приобретать моющие и чистящие средства, нести расходы на упаковку не подлежащих идентификации, оценке и восстановлению вещей.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно заключению о результатах исследования Номер обезличен от Дата обезличена года ... стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен, расположенных по адресу: ..., пострадавших в результате взрыва газа в квартире Номер обезличен, расположенной этажом ниже в ценах, действующих на момент производства исследования составляет ... рублей (...).
Из заключения экспертов Номер обезличен Учреждение ТПП РО фирмы ... следует, что общая сумма ущерба от пожара, причиненного повреждением швейных изделий, меховых изделий, изделий из кожи, мебели, техники, предметов интерьера составляет .... (л.д. 138-160).
Оценив вышеуказанные заключения, в соответствии со ст. 67, 55- 60, 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что данные заключения являются полными, обоснованными и не вызывают сомнения у суда, не оспорены сторонами, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда, при определении размера причиненного истцу ущерба.
Также истцом представлены квитанции об оплате услуг химчистки оставшихся вещей на общую сумму ... руб.
Одновременно истец ставит вопрос о взыскании стоимости упаковочного материала и стоимости чистящих и моющих средств в сумме ....
Между тем, из представленных истцом чеков и квитанций следует, что стоимость упаковочного материала и чистящих и моющих средств составляет ...., а также истцом включена в расчет стоимость приобретения средств личной гигиены на сумму ...., которые не подлежат включению в размер ущерба, поскольку их приобретение не связано с необходимости ликвидации последствий пожара. Несение данной части расходов в сумме ...., не находится в причинной связи с фактом взрыва бытового газа и не может быть включено в размер ущерба.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, и подлежащий взысканию с ответчика составил: .... (... +....+ .... +....).
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
Так, в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить при отсутствии вины только имущественный вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения:
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем. Моральный вред может быть причинен как действиями, так и бездействием.
Одним из условий применения такой меры, как компенсация морального вреда, является - противоправность поведения причинителя. Специфика института компенсации морального вреда заключается в этом отношении в том, что противоправным считается не всякое причинение морального вреда, а причинение вреда путем нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (по общему правилу).
В то же время в качестве исключения действующее российское законодательство допускает возможность компенсации морального вреда, причиненного посягательством на имущественные права граждан. Случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, должны быть прямо предусмотрены законом.
Рассматриваемый случай к таким случаям, не относится.
Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных прав - лишения его практически всего имущества, невозможности в силу достижения пенсионного возраста, приобрести аналогичные вещи, и вызванной в связи с этим необходимости проживать в квартире сына, ввиду невозможности проживать в принадлежащей им квартире.
Также истец указывает, при работах по ликвидации последствий пожара, им была поломана рука, что подтвреждается медицинскими документами.
Между тем доказательств причинной связи между действиями ответчиков, а также наличия их вины в причинении истцу морального ущерба суду не представлено, виду чего оснований для возложения на ответчиков компенсации морального вреда, в том числе на ответчика который несет обязанность по возмещению истцу материального ущерба и при отсутствии вины не имеется.
При таких обстоятельствах, в данной части исковых требований истцу должно быть отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в общей сумме ... руб., размер которых подтвреждается представленными истцом квитанциями.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Ростовской региональной компании по реализации газа» (ООО «Ростоврегионгаз») в пользу Базова Николая Георгиевича в возмещение ущерба, причиненного взрывом газа, ...., судебные расходы в сумме ...., а всего ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Базову Николаю Георгиевичу отказать
Взыскать с ООО «Ростовской региональной компании по реализации газа» (ООО «Ростоврегионгаз») госпошлину в доход бюджета в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 30 августа 2010 года.
Судья: