Дело № 2-407/010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюгина Евгения Владимировича к Шевчук Людмиле Георгиевне, третьи лица - Погорелов Сергей Викторович, Сафронов Владимир Владимирович, ОАО ПО «Водоканал», о нечинении препятствий,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Синюгин Е.В. с иском к Шевчук Л.Г. о нечинении препятствий, указывая что, является собственником 1/4 доли в домовладении расположенном по адресу: ... сособственниками в домовладении являются Погорелов С.В. - 1/4 доля, Сафронов В.В.- 1/6 доля, Шевчук Л.Г. - 1/6 доля домовладения. Истец указывает, что на территории домовладения всеми совладельцами самовольно проведен водопроводный ввод. Согласно письма ОАО «ПО Водоканал» всем необходимо получить техусловия на перекладку существующего ввода, получить письменное согласие всех собственников на проведение водопровода на территории общего пользования. Истец указывает, что Погорелов С.В. дал согласие на проведение водопровода, а Шевчук Л.Г. отказывается без объяснения причин. В связи с чем Синюгин Е.В. был вынужден обратиться в суд и просил обязать Шевчук Л.Г. не чинить препятствий в оформлении документов, связанных с узаконением водопроводного ввода, проведенного от водопроводного и канализационного выпуска в домовладение по ул. ...
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд обязать Шевчук Л.Г. не чинить препятствий в выполнении проектной документации, согласовании ведения водопроводного ввода и канализационного выпуска в домовладении Номер обезличен по ул.....
В судебное заседание истец не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Андреевой Ю.В., действующей на основании ордера №4762 от 24.12.209г. и представителя Синюгиной М.А., действующей на основании доверенности № 1-643 от 31.01.2009г., которые в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Шевчук Л.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала на том основании, что она является абонентом ОАО «ПО Водоканал», а истец самовольно подключился к канализационной системе и проложил водопроводные трубы в непосредственной близости к ее строению, чем нарушил нормы безопасности и строительные правила, просила в иске отказать.
Представитель ОАО «ПО Водоканал» в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Третьи лица - Сафронов В.В. и Погорелов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием представителя Погорелова С.В. по доверенности Беселия К.А., поддержавшей в судебном заседании иск Синюгина Е.В.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей М.Л.Ф., Ш.В.Г., П.В.В., Ш.С.А., иссле довав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установле но, что лицам, участвующим в деле, на праве общей долевой собственности принадлежит домовладе ние, расположенное по адресу: ..., в следующих долях: Синюгину Е.В. - 1/4 доли, Шевчук Л.Г. - 1/6 доля, третьему лицу Погорелову С.В. - 1/4, Сафронову В.В. - 1/6 доли в праве собственности на домовладение; кроме того, 1/6 доля в праве на домовладение зарегистрирована за Быковой Мариной Ивановной л.д.32), умершей 31.12.1926 г. л.д.14), сведения об оформлении наследственных прав которой отсутствуют л.д.15). Между сособственниками фактически сложился порядок пользования строениями домовладения, в пользовании истца Синюгина Е.В. находится жилой дом лит. «И».
Данные обстоятельства в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не отрицались и не оспаривались.
Как указывает истец, на территории домовладения совладельцами самовольно проведен водопроводный ввод. Согласно письма ОАО «ПО Водоканал» всем необходимо получить техусловия на перекладку существующего ввода, получить письменное согласие всех собственников на проведение водопровода на территории общего пользования.
Истец обратился в ОАО «ПО Водоканал» и ему были выданы техусловия для оформления существующих сетей, согласно которым для оформления существующего водопроводного ввода в частное домовладение от водопроводной сети соседей (...) и канализационного выпуска в канализационную сеть соседей (... необходимо:
-получить письменное (нотариально заверенное) разрешение гр.Шевчук Л.Г. (...);
-получить письменное (нотариально заверенное) разрешение гр.Погорелова С.В. (...);
- выполнить проект на откорректированной топографической съемке М 1:500.
Проектирование вести согласно действующих СНиП и норм пожарной безопасности. Диаметры водопроводного ввода и канализационного выпуска принять согласно расчетного водопотребления (водоотведения).
Водомерный узел проектировать согласно «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в РФ» п.34, п.41.
Проект согласовать с ОАО «ПО Водоканал» в установленном порядке с последующим оформлением в абонентском отделе филиала ЗАО «АБВК» л.д.6).
Из материалов дела усматривается, что Погорелов С.В. дал нотариальное согласие истцу на проведение водопровода л.д.7), в то время как ответчик Шевчук Л.Г. категорически отказывается.
В судебном заседании установлено, что сособственники домовладения самовольно, без проектно-технической документации, без ведома ОАО ПО «Водоканал» произвели перекладку существующего водопроводного ввода, изменив трассу прежнего ввода, до настоящего времени технические документы для оформления нового водопроводного ввода - отсутствуют; истец Синюгин Е.В. не оформил техдокументацию на водопровод и канализацию, но он оплачивает за фактически потребленные коммунальные услуги по водоснабжению согласно восстановленному лицевому счету № 240980 л.д.94, 98).
Вместе с тем, согласно ответа третьего лица - ОАО «ПО Водоканал» на запрос суда, для прокладки коммуникаций в домовладении Номер обезличен по ул. ..., по территории общего пользования, для получения технических условий, проектирования и оформления, согласно ст.247 ГК РФ, необходимо согласие всех собственников, подписи которых заверяются нотариусом л.д.175).
В силу положений ст.247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, действительно, истцу для выполнения проектной документации, согласования ведения водопроводного ввода и канализационного выпуска в домовладении Номер обезличен по ул...., необходимо представить в ОАО «ПО Водоканал» нотариально удостоверенное согласие всех сособственников домовладения, на территории которого планируется ведение работ по водоснабжению и канализированию.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устра нения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были сое динены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку, ответчицей Шевчук Л.Г. фактически чинятся препятствия истцу в оформлении необходимой документации, чего сама ответчица не отрицала в судебном заседании, истец Синюгин Е.В. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ответчица Шевчук Л.Г. препятствует истцу в выполнении проектной документации, согласовании ведения водопроводного ввода и канализационного выпуска в домовладении Номер обезличен по ул...., действительно мешает ему в полной мере реализовать права пользования принадлежащим ему имуществом, ущемляя его права сособственника домовладения.
В силу указанных норм закона, а также исходя из факти ческих обстоятельств дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования Синюгина Е.В. к Шевчук Л.Г. о нечинении препятствий в выполнении проектной документации, согласовании ведения водопроводного ввода и канализационного выпуска в домовладении Номер обезличен по ул.... - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчицы Шевчук Л.Г. о том, что истец самовольно подключился к канализационной системе и проложил водопроводные трубы в непосредственной близости к ее строению, чем нарушил нормы безопасности и строительные правила, суд оценивает критически, поскольку, в силу положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в настоящем процессе истец не просит об узаконении существующих самовольно переложенных коммуникаций. Иск заявлен о нечинении препятствий в выполнении проектной документации, согласовании ведения водопроводного ввода и канализационного выпуска по территории земельного участка домовладения, находящегося в общей долевой собственности лиц, участвующих в деле, согласно же ответа третьего лица - ОАО «ПО Водоканал» на запрос суда, техническая возможность подключения объекта к водопроводной сети и метод его прокладки определяется проектом л.д.145).
Поскольку без согласия сособственников проект водопроводного ввода и канализационного выпуска не может быть выполнен и согласован с ОАО «ПО Водоканал», суд приходит к выводу о том, что ответчик Шевчук Л.Г., по надуманным основаниям препятствуя истцу Синюгину Е.В. в выполнении проектной документации по водоснабжению домовладения, злоупотребляет своими правами сособственника домовладения, что недопустимо.
Суд критически оценивает утверждения ответчика Шевчук Л.Г. о том, что водопровод - это ее частная собственность, и, как частный собственник, только она может решать - кому давать, а кому не давать разрешение на подключение л.д.161 об.), поскольку из материалов дела, объяснений представителя третьего лица - ОАО «ПО «Водоканал» Левченко В.А. в судебном заседании следует, что все коммуникации водоснабжения на территории домовладения сторон - самовольные, акт приемки выполненных работ по перекладке существовавшего водопроводного ввода в ОАО «ПО «Водоканал» - отсутствует, что квалифицирует выполненные работы по водоснабжению как самовольные.
Ответчиком Шевчук Л.Г. не представлено суду ни одного письменного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, подтверждающего декларируемое ответчиком право собственности на водопровод в домовладении Номер обезличен по ул.... в ....
В судебном заседании установлено, что существующий водопроводный ввод на территории домовладения проведен самовольно, по утверждению самой ответчицы Шевчук Л.Г. явно не соответствует СНиП, однако, в силу сознательно избранной позиции ответной стороны истец Синюгин Е.В. лишен возможности даже начать оформление технической документации по благоустройству своей доли домовладения, обеспечению своего жилого дома коммунальными услугами в установленном законом, а не в самовольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования Синюгина Е.В. о нечинении ему препятствий в выполнении проектной документации, согласовании ведения водопроводного ввода и канализационного выпуска в домовладении Номер обезличен по ул.... обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ответчиком Шевчук Л.Г. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., однако, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, при удовлетворении иска Синюгина Е.В. оснований для взыскания с него в пользу ответчика указанной суммы - нет.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать Шевчук Людмилу Георгиевну не чинить препятствий Синюгину Евгению Владимировичу в выполнении проектной документации, согласовании ведения водопроводного ввода и канализационного выпуска в домовладении Номер обезличен по ул.....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 26.07.2010 г.
Судья: М.В. Шведенко