о взыскании заработной платы

Дело № 2-1005/10

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркан Валерия Александровича к ООО «Ростовский автобусный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Цуркан В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ростовский автобусный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что с 7 февраля 2008 г. по 7 ноября 2008 г. работал в должности электросварщика в ООО «Ростовский автобусный завод» согласно условий трудового договора № 145 от 07.02.2008 г с окладом 5680 рублей. 23 мая 2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 145 от 7 февраля 2008 года, в соответствии с которым Цуркан В.А. принят в сварочный цех № 2 участок № 1 на должность слесаря механосборочных работ 2 разряда, с окладом в сумме 4600 рублей.

Кроме ежемесячной оплаты, установленной приказом и трудовым договором, истцу в соответствии с п. 4.2 трудового договора должна быть оплачена премия. В приказе о приеме на работу также было указано, что оплата труда истца состоит из оклада и надбавки в размере 200%.

7 ноября 2008г. истец уволился по собственному желанию, однако выплачивалась заработная плата истцу не в полном объеме, так как не выплачивались премии к окладу. В связи с чем образовалась задолженность в сумме 18 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать проценты в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере 2986,35 рублей, а также моральный вред в связи с несвоевременной выплатой платы в размере 15 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, просил суд взыскать задолженность по выплате премии в размере 9776,62 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 242,48 руб., проценты в размере 4198 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные требования иска поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласился и просил в его удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цуркан В.А. подлежат отклонению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец в период времени с 7 февраля 2008 г. по 7 ноября 2008 г. работал в должности электросварщика в ООО «Ростовский автобусный завод» согласно условий трудового договора № 145 от 07.02.2008 г с окладом 5680 рублей. 23 мая 2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 145 от 7 февраля 2008 года, в соответствии с которым Цуркан В.А. принят в сварочный цех № 2 участок № 1 на должность слесаря механосборочных работ 2 разряда, с окладом в сумме 4600 рублей.

Кроме ежемесячной оплаты, установленной приказом и трудовым договором, истцу в соответствии с п. 4.2 трудового договора должна быть оплачена премия. В приказе о приеме на работу также было указано, что оплата труда истца состоит из оклада и надбавки в размере 200%.

7 ноября 2008г. истец уволился по собственному желанию, однако выплачивалась заработная плата истцу не в полном объеме, так как не выплачивались премии к окладу. В связи с чем образовалась задолженность в сумме 18 000 рублей.

Разрешая ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

К требованиям материального характера, которые не связаны с увольнением, применяются положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о трехмесячном сроке предъявления иска в суд.

Отношения между сторонами по делу были прекращены, как следует из пояснений самих сторон и материалов дела, 7 ноября 2008 года.

Принимая во внимание, что в районный суд иск был предъявлен 12 февраля 2010 года, суд считает, что трехмесячный срок на предъявление материальных требований о взыскании заработной платы, иных выплат - пропущен. Истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, по которым данный срок мог быть восстановлен.

Пропуск срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде премий является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске в данной части. При этом суд не входит в обсуждение доводов иска о законности указанных выплат.

Отказывая в удовлетворении основных требований иска, суд приходит к выводу, что также не подлежат и удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как являются производными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цуркан Валерия Александровича к ООО «Ростовский автобусный завод» о взыскании задолженности по выплате премии в размере 9776,62 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13 242,48 руб., процентов в размере 4198 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 13.07.2010г.

Судья: