Дело № 2-1531/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайсудова Михаила Юрьевича к ИП Литвиновой Светлане Владимировне, ООО «Дончанка» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Дайсудов М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Литвиновой Светлане Владимировне, ООО «Дончанка» о защите прав потребителя, указывая, что 8.07.2009г. заключил договор № 332/54АС по которому ИП Литвинова С.В. обязана оказать услуги для личных нужд истца по изготовлению, доставке и монтажу комплекта мебели по адресу: ..., ..., .... ИП Литвинова С.В. действовала на основании и в рамках Агентского договора № 01/08 от 03.04.2008г., заключенного между ИП Литвиновой С.В. и ООО «Дончанка». Согласно условиям договора мебель должна была доставлена в течение 45 рабочих дней, но не позднее 60 рабочего дня, исчисляемого, начиная с даты внесения предоплаты. Предоплата была произведена 08.07.2009г., следовательно, по условиям договора мебель должна была передана 08.09.2009г., но не позднее 29.09.2009г. В соответствии с п. 3.5. договора Продавец считается передавшим мебель после ее монтажа.
Однако, в обусловленный срок изготовление, доставка и монтаж комплекта мебели осуществлены не были, фактически комплект мебели был доставлен истцу по указанному адресу 6 октября 2009 г., что подтверждается товарной накладной № 114. Истец указывает, что сроки доставки и монтажа нарушены и максимальная просрочка составила 6 (шесть) дней.
Истцом в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением о вручении 14 октября 2009 г. истцом было направлено предложение добровольно уплатить ему неустойку в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки, что составляет 12 573 рублей (неустойка за 6 дней просрочки монтажа и доставки мебели).
Однако, до настоящего времени истец ответа на претензию и удовлетворения заявленных требований не получил.
Истец также указывает, что п. 3.1. договора предусматривает стандартные оговорки, которые противоречат друг другу, а именно: условиями договора мебель должна была быть предоставлена в распоряжение Покупателя в течение 45 рабочих дней, но не позднее 60 рабочего дня, исчисляемого, начиная с даты внесения предоплаты. Одно условие выполнения работ - в течение 45 рабочих дней, другое условие - не позднее 60 рабочих дней. Дайсудов М.Ю. утверждает, что при подписании договора Ответчик заверил его в том, что изготовление мебели займет срок не более 1 месяца, тем самым ввел его в заблуждение. Истец считает, что второе условие о предоставлении мебели не позднее 60 рабочего дня наиболее ущемляет его права по сравнению с условием о предоставлении мебели в течение 45 рабочих дней. Таким образом, истец просит суд признать условие договора о предоставлении мебели не позднее 60 рабочего дня недействительным. Исходя из этого просрочка составила 28 (двадцать восемь) дней, соответственно, размер неустойки, подлежащей уплате, составляет: 69850 руб. х 3% х 28 дн. = 58 674 руб., которую он просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель, действующая на основании доверенности - Дайсудова Е.Н., явились, исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий по доверенности в интересах ИП Литвиновой С.В. - Котов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что в соответствии с п. 1.3. ИП Литвинова СВ. действует на основании и в рамках агентского договора № 01/08 от 03.03.2008 г, заключенного с ООО «Дончанка», по которому согласно п. 1.3., по сделке, совершенной Агентом, т.е. ИП Литвиновой СВ., с третьим лицом, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала, т.е. у ООО «Дончанка». Аналогичные условия содержатся в договоре розничной купли-продажи мебели № 332/54АС от 08.07.2009 г. Таким образом, согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ, ответственность по договору розничной купли-продажи мебели № 332/54АС от 08.07.2009 г. возникает только у ООО «Дончанка», в иске к ИП Литвиновой С.В. просил отказать.
Представитель ответчика ООО «Дончанка» в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела; дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Дончанка» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Дайсудова М.Ю. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ИП Литвиновой С.В. 8.07.2009г. заключен договор № 332/54АС по которому ИП Литвинова С.В. обязана оказать услуги для личных нужд истца по изготовлению, доставке и монтажу комплекта мебели по адресу: ..., ..., ....
Согласно п.1.3 договора ИП Литвинова С.В. действовала на основании и в рамках Агентского договора № 01/08 от 03.04.2008г., заключенного между ИП Литвиновой С.В. и ООО «Дончанка».
Согласно условиям договора мебель должна была доставлена в течение 45 рабочих дней, но не позднее 60 рабочего дня, исчисляемого начиная с даты внесения предоплаты. Как установлено в судебном заседании, предоплата была произведена истцом 08.07.2009г. Следовательно, по условиям договора мебель должна была передана 08.09.2009г., но не позднее 29.09.2009г. В соответствии с п. 3.5. договора Продавец считается передавшим мебель после ее монтажа.
Истец указывает, что п. 3.1. договора предусматривает стандартные оговорки, которые противоречат друг другу, а именно: условиями договора мебель должна была быть предоставлена в распоряжение Покупателя в течение 45 рабочих дней, но не позднее 60 рабочего дня, исчисляемого, начиная с даты внесения предоплаты. Одно условие выполнения работ - в течение 45 рабочих дней, другое условие - не позднее 60 рабочих дней. Дайсудов М.Ю. утверждает, что при подписании договора ответчик заверил его в том, что изготовление мебели займет срок не более 1 месяца, тем самым ввел его в заблуждение. Истец считает, что второе условие о предоставлении мебели не позднее 60 рабочего дня наиболее ущемляет его права по сравнению с условием о предоставлении мебели в течение 45 рабочих дней. Таким образом, истец просит суд признать условие договора о предоставлении мебели не позднее 60 рабочего дня недействительным.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав ГК предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, которой может быть как гражданин, так и юридическое лицо.
В п. 1 ст. 178 ГК названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим, ибо широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность заключаемых сделок.
Принимая во внимание вышеуказанную норму права, суд критически оценивает доводы истца относительно его заблуждения при подписании договора, поскольку заключение договора № 332/54АС от 8.07.2009г. не привело к иному результату, нежели тот, который имели ввиду.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательство; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая предусмотренную нормами гражданского законодательства свободу договора, суд приходит к выводу о том, что стороны - истец и ответчик ИП Литвинова С.В. в надлежащей форме достигли соглашения по всем условиям договора от 08.07.2009 г., в том числе касательно сроков предоставления мебели, установив предельный срок - 60 рабочих дней, при нарушении которого наступает возможность применения штрафных санкций.
Суд также считает необходимым принять во внимание тот факт, что истец в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением о вручении 14 октября 2009 г. направлял предложение добровольно уплатить ему неустойку за 6 дней просрочки монтажа и доставки мебели в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки, что по его же расчетам составляет 12 573 рублей.
В связи с чем суд не может прийти к выводу, что при подписании договора истец был введен в заблуждение относительно сроков изготовления мебели, указанных в п.3.1. договора.
На основании вышеизложенного, исковые требования истца о признании п.3.1. в части условия договора о предоставлении мебели не позднее 60 рабочего дня недействительным, подлежит отклонению.
Согласно ст. 27 ФЗ РФ « О защите прав потребителя» по соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). (п. 3 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Согласно ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как видно из материалов дела, согласно условиям договора мебель должна была доставлена в течение 45 рабочих дней, но не позднее 60 рабочего дня, исчисляемого начиная с даты внесения предоплаты. Предоплата была произведена 08.07.2009г. Следовательно, по условиям договора мебель должна была передана 08.09.2009г., но не позднее 29.09.2009г. В соответствии с п. 3.5. договора Продавец считается передавшим мебель после ее монтажа.
Однако, в обусловленный срок изготовление, доставка и монтаж комплекта мебели осуществлены не были. Фактически комплект мебели был доставлен истцу по указанному адресу 6 октября 2009 г., что подтверждается товарной накладной № 114. Сроки доставки и монтажа нарушены и максимальная просрочка составила 6 (шесть) дней, в связи с чем суд находит обоснованными в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки с ИП Литвиной С.В. в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки, что составляет 12 573 рублей.
Суд критически оценивает доводы представителя ИП Литвиновой СВ. о том, что размер неустойки должен исчисляться с применением ставки в 1%, как это предусмотрено ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» для договора купли-продажи.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В судебном заседании установлено, что комплект мебели по договору от 08.07.2009г. был изготовлен ООО «Дончанка» по индивидуальному заказу на основании согласованного эскиза л.д.10), толкуя буквально положения договора от 08.07.2009 г., суд приходит к выводу о том, что между его сторонами сложились отношения не по продаже товара, а по выполнению работ (оказанию услуг), регулируемые положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».
В удовлетворении исковых требований Дайсудова М.Ю. к ООО «Дончанка» суд полагает необходимым отказать, поскольку ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена солидарная ответственность.
Суд также критически оценивает доводы ответной стороны о том, что согласно п.1.3. агентского договора по сделке, совершенной агентом, т.е. ИП Литвиновой СВ., с третьим лицом, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала, т.е. у ООО «Дончанка», и ответственность за неисполнение обязательств по договору несет ООО «Дончанка», а не ИП Литвинова С.В.
В силу положений ст.1005 ГК РФ:
1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Толкуя по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 08.07.2009г., суд приходит к выводу о том, что данная сделка совершена ИП Литвиновой С.В. от своего имени, и применению в данном случае подлежат положения абзаца второго части 1 статьи 1005 ГК РФ. Как следствие, ответственность за несвоевременное исполнение обязанностей по данному договору, несет агент - ИП Литвинова С.В., а не ООО «Дончанка».
Суд, оценивая все обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, а также те неудобства в быту, которые истец и его семья испытывали из-за нарушения ответчиком сроков предоставления мебели по договору от 08.07.2009 г., и ввиду этого невозможности использования кухонного гарнитура со встроенной техникой в течение 6 дней, полагает необходимым, соразмерным и достаточным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 500 руб., в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений ст.98 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 723 руб.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в расчет суммы штрафа включается компенсация морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП Литвиновой Светланы Владимировны в пользу Дайсудова Михаила Юрьевича неустойку в сумме 12 573 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 13 073 руб.
В остальной части требований к ИП Литвиновой Светлане Владимировне Дайсудову Михаилу Юрьевичу отказать.
Взыскать с ИП Литвиновой Светланы Владимировны в доход государства госпошлину в сумме 723 руб.
Взыскать с ИП Литвиновой Светланы Владимировны в бюджет штраф в сумме 6536,5 руб.
В удовлетворении исковых требований Дайсудова Михаила Юрьевича к ООО «Дончанка» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 20.07.2010 г.
Судья: М.В. Шведенко