О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ефимовой Людмилы Владимировны о признании незаконными действия государственного органа и должностного лица, заинтересованные лица - архитектор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, Чумакова Галина Алексеевна,
УСТАНОВИЛ:
В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону обратилась Ефимова Л.В. с заявлением о признании незаконными действия государственного органа и должностного лица, заинтересованные лица - архитектор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО.
Протокольным определением суда от 22.06.2010 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Чумакова Г.А..
В судебное заседание заявитель Ефимова Л.В. и ее представители по доверенности - Аксенова О.А. и Шайдуллина Ю.Р. не явились; от представителя заявителя - Аксеновой О.А. поступило ходатайство об отложении дела по причине ее нахождения в командировке, которое отклонено протокольным определением, поскольку к ходатайству приложены документы, подтверждающие уважительность неявки только одного представителя - Аксеновой О.А., в то время как от представителя Шайдуллиной Ю.Р. и заявителя Ефимовой Л.В. не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание. В данном случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны заявителя, что не допустимо, поскольку неизбежное отложение судебного разбирательства настоящего дела, принявшего затяжной характер в силу сознательно избранной позиции заявителя, приведет к значительному нарушению сроков рассмотрения и разрешения дел, установленных ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Управления Росреестра по РО - Куницына М.В. в судебное заседание явилась, просила оставить заявление без рассмотрения, поскольку в данном случае наличествует спор о праве на земельный участок между заявителем и собственниками соседнего земельного участка, который заявитель пытается разрешить путем обжалования действий органов государственной власти, должностных лиц местного самоуправления.
В отношении заинтересованных лиц - архитектора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Чумакова Галина Алексеевна, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя Управления Росреестра по РО, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В заявлении Ефимова Л.В. указывает, что является собственником квартиры Номер обезличен по ... Собственником квартиры Номер обезличен по ... является Чумакова Г.А., которая без разрешения заявителя возвела самовольную постройку на территории, относящейся к дому Ефимовой Л.В. Заявитель указывает, что 27.08.2009 г. архитектором Пролетарского района г.Ростова-на-Дону была утверждена схема расположения земельного участка с измененными границами по адресу: ...
Заявитель указывает, что утверждение границ данного земельного участка архитектором привело к нарушению прав и законных интересов жильцов смежного участка.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ранее стороной заявителя, что между Ефимовой Л.В. и Чумаковой Г.А. имеется межевой спор. Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве, которой не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления
Согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выявилось наличие спора о праве, подведомственного суду, в силу части четвертой статьи 1 и части третьей статьи 247 ГПК Российской Федерации суд применяет по аналогии часть третью статьи 263 ГПК Российской Федерации, и разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие установления наличия спора о праве не означает, что Ефимова Л.В. лишается права на судебную защиту, поскольку данное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.1, 247, 263 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Ефимовой Людмилы Владимировны о признании незаконными действия государственного органа и должностного лица, заинтересованные лица - архитектор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, Чумакова Галина Алексеевна, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Ефимовой Людмиле Владимировне право разрешить спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: М.В. Шведенко