Дело № 2-805/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации2 июля 2010 года г. Ростов-на-ДонуПролетарский районный суд г. Рос това-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,
с участием адвоката Буйновской Е.Е.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Погосян Саркису Меликовичу, Соколовскому Юрию Юрьевичу, Чакрян Валерию Мартиросовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала обратилось в суд с настоящим иском к Погосян Саркису Меликовичу, Соколовскому Юрию Юрьевичу, Чакрян Валерию Мартиросовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, на том основании, что 11.09.2007 года между Погосян С.М. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор, согласно которого Погосяну С.М. был предоставлен кредит в размере 5000 000 рублей сроком до 07.09.2017 года. Кредит был предоставлен для покупки квартиры Номер обезличен, находящейся по адресу: ..., ..., имеющей общую площадь 59,2 кв.м., в том числе жилую площадь 31,6 кв.м., расположенной на 1 этаже одноэтажного дома литер: Б.
Истец указывает, что за пользование кредитными средствами были начислены проценты по ставке 16,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.09.2007 г. были заключены следующие договора:
Согласно иска, погашение задолженности по Кредитному договору ответчиком Погосян С.М. было несвоевременно и с просрочкой; на неоднократные требования Банка погасить задолженность по кредиту Погосян С.М. не реагировал, задолженность по кредиту осталась непогашенной до настоящего времени. В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ ЗАО МКБ «Москомприватбанк», являясь залогодержателем приобретенной Погосян С.М. квартиры, имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Погосян С.М., Соколовского Ю.Ю. и Чакрян В.М. по кредитному договору № РЗ-005-07 от 11.09.200 7г. сумму задолженности в размере 4392 818 рублей 05 копеек, а также оплаченную госпошлину в 20 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру Номер обезличен, находящуюся по адресу: ..., ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3244 000 руб.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Погосян С.М. - Авакян Э.Ю. в судебное заседание явилась, признала исковые требования частично в размере 4314 522,37 руб. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика ясны и понятны.
Ответчики - Соколовский Ю.Ю. и Чакрян В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (Чакрян В.М. - по последнему известному месту жительства), при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - Соколовского Ю.Ю. в порядке ст.119 ГПК РФ с учетом его извещения по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Погосян С.М., адвоката Буйновскую Е.Е., назначенного судом представителем ответчиков Чакрян В.М. в порядке ст.50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании с необходимой достаточностью установлено, что 11.09.2007 года между Погосян С.М. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор, согласно которого Погосяну С.М. был предоставлен кредит в размере 5000 000 рублей сроком до 07.09.2017 года. Кредит был предоставлен для покупки квартиры Номер обезличен, находящейся по адресу: ..., ..., имеющей общую площадь 59,2 кв.м., в том числе жилую площадь 31,6 кв.м., расположенной на 1 этаже одноэтажного дома литер: Б. За пользование кредитными средствами были начислены проценты по ставке 16,5 % годовых.
Представитель истца пояснил, что погашение задолженности по кредитному договору ответчиком Погосян С.М. было несвоевременно и с просрочкой; на неоднократные требования Банка погасить задолженность по кредиту Погосян С.М. не реагировал, задолженность по кредиту осталась непогашенной до настоящего времени.
Погосян С.М. взятые на себя обязательства по договору не исполнял ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование денежными средствами в установленные договором сроки и размере не выплачивал, в связи с чем задолженность ответчика по кредиту составляет 4124 999, 93 руб.
То обстоятельство, что ответчик Погосян С.М. не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему исчерпывающе подтверждается материалами дела, доказательств обратному ответной стороной не представлено.
Обеспеченной мерой возврата кредита по кредитному договору (ст. 329 ГК РФ), является договор поручительства № РЗ-005-07-ДП1 от 11.09.2007 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Соколовским Ю.Ю. и договор поручительства № РЗ-005-07-ДП2 от 11.09.2007 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Чакрян В.М., по которым Соколовский Ю.Ю. и Чакрян В.М. обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
По указанному договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. 1.3. договоров поручительства.
В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятель ств дела позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами - истцом и ответчиком Погосян С.М. 11.09.2007г. г. заклю чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 5000 000 руб. с причитающимися процентами, срок исполнения договора - не позднее 08.09.2017 г., исполнение обязательства заемщиков обеспечено поручительством Соколовского Ю.Ю. и Чакрян В.М.
Кредитным договором установлено, что заемщик обязан осуществлять поэтапное погашение кредита и процентов по нему; при нарушении заемщиком условий кредитного договора, каковым считается нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
В силу п.3.4.1. кредитного договора, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном возврате кредита.
Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту на момент рассмотрения дела составляет 4392 818,05 руб., и состоит из:
суммы основного долга по кредиту - 4 124 999,93 руб.;
суммы задолженности по просроченным процентам - 189 522,44 руб.;
суммы пени- 78 295,68 руб.
Установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчиков высылались претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору л.д.31), однако задолженность до настоящего времени не погашена, меры, направленные на урегулирование возникшего спора, ответной стороной в течение длительного времени - не предприняты.
Представленный истцовой стороной расчет л.д.28-30) соответствует закону, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.819 ГК РФ ответчик Погосян С.М. обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 4392 818,05 руб.
Суд принимает частичное признание представителем Погосян С.М. исковых требований банка в сумме 4314 522,37 руб. поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им добровольно и осознанно; данное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, суд критически оценивает объяснения представителя ответчика Погосян С.М. в части непризнания иска в размере отыскиваемой истцом суммы задолженности по пени в сумме 78 295, 68 руб., поскольку указанная сумма пени не может быть признана судом явно несоразмерной последствиям длительного нарушения обязательства; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения солидарного обязательства, ответной стороной не представлены.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
В данном случае размер и порядок исчисления договорной неустойки определен по усмотрению сторон (п.2.10 договора от 11.09.2007 г. -л.д.5); поскольку судом установлено значительное нарушение ответчиком Погосян С.М. обязательств по кредитному договору, отыскиваемая истцом пеня в сумме 78 295, 68 руб. не может быть признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком Погосян С.М.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств допущена ответчиком Погосян С.М. с 07.07.2009 г., т.е. уже в течение года ответчик не исполняет должным образом принятых на себя обязательств л.д.29), что представитель Погосян С.М. не отрицала в судебном заседании.
Договором поручительства № РЗ-005-07-ДП1 от 11.09.2007 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Соколовским Ю.Ю. и договором поручительства № РЗ-005-07-ДП2 от 11.09.2007 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Чакрян В.М., предусмотрено, что поручитель обязался отвечать за исполнение Погосян С.М. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от 11.09.2007 г.; поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора от 11.09.2007 г. и согласен отвечать за исполнение Погосян С.М. его обязательств полностью, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Погосян С.М. л.д.13,16).
В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку поручитель несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком не только по оплате основного долга, но и суммы начисленных процентов, неустойки, поручители - ответчик Соколовский Ю.Ю. и Чакрян В.М. отвечают за ненадлежащее исполнение Погосян С.М. обязательств по кредитному договору от 11.09.2007 г. в полном объеме.
В судебном заседании 28.05.2010 г. по настоящему делу ответчик Соколовский Ю.Ю. требования банка признал в полном объеме л.д.132).
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п.2 ст. 1 ФЗ № 102 от 16.07.1998г. «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В порядке ст. 50 ФЗ № 102 от 16.07.1998г. «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное
В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не своевременно производил погашение кредита и процентов по нему, до настоящего времени задолженность по кредиту перед Банком в сумме 4392 818, 05 руб. ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. 77 ФЗ № 102 от 16.07.1998г. «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, квартира Номер обезличен по ... в ..., зарегистрирована по праву собственности за Погосян С.М., существующие ограничения (обременения) права - Ипотека в силу закона л.д.27).
В силу положений ст. 78 ФЗ № 102 от 16.07.1998г. «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Ответной стороной в материалы дела представлен Отчет № 474 об оценке вышеуказанной квартиры, согласно которого рыночная стоимость квартиры ответчика, заложенной по ипотеке в силу закона, составляет 3244 000 руб. л.д.32-82).
Истцовая сторона просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры Номер обезличен по адресу: ..., ... в указанном размере 3 244 000 руб.
Представитель ответчика Погосян С.М. исковые требования банка в судебном заседании частично признала.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возмож ным принять признание иска ответчиком, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им добровольно и осоз нанно. Последствия признания иска представителю ответчика Погосян С.М., разъяснены и понятны, о чем есть ее подпись в приложении к протоколу судебного заседания.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Погосян Саркису Меликовичу, Соколовскому Юрию Юрьевичу, Чакрян Валерию Мартиросовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сос тоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне сенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона, с Погосян Саркиса Меликовича, Соколовского Юрия Юрьевича, Чакрян Валерия Мартиросовича солидарно в пользу ЗАО МКБ «Москомпиватбанк» в лице Ростовского филиала подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Погосян Саркису Меликовичу, Соколовскому Юрию Юрьевичу, Чакрян Валерию Мартиросовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.
Взыскать с Погосян Саркиса Меликовича, Соколовского Юрия Юрьевича, Чакрян Валерия Мартиросовича солидарно в пользу ЗАО МКБ «Москомпиватбанк» в лице Ростовского филиала по кредитному договору от 11 сентября 2007 года сумму задолженности в размере 4392 818,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб., а всего 4412 818,05 руб.
Обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала на имущество Погосян Саркиса Меликовича, являющееся предметом залога в силу закона, - квартиру Номер обезличен, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3244 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 07.07.2010 г.
Судья