Дело № 2-1205/010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тертышной Валентины Александровны, Слюсаренко Пелагеи Артемовны, Заруцкой Татьяны Алексеевны, Маркаряна Карэна Варастатовича, Мокровой Елены Александровны, Алифиренко Ольги Анатольевны, Ситниковой Юлии Михайловны, Дмитренко Демида Антоновича, Савченко Людмилы Алексеевны, Шульдешова Александра Сергеевича, Шульдешовой Галины Семеновны, Гончарова Валерия Викторовича, Сосова Владимира Владимировича, Маслова Алексея Сергеевича, Цепилова Сергея Алексеевича, Василенко Наталии Николаевны, Жменя Алексея Васильевича, Лебешевой Татьяны Владимировны, Таегяна Игоря Лусегеновича, Гриб Марины Александровны, Пучковой Светланы Ивановны, Козаченко Анатолия Анатольевича, Шершневой Людмилы Константиновны, Перцевой Татьяны Михайловны, Курыло Валентины Алексеевны, Гурова Сергея Александровича
к ООО «Подъём», Муниципальному казенному предприятию г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба строительного надзора Ростовской области, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на жилые и нежилые помещения многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее гражданское дело состоит из пяти объединенных дел по искам Санкович В.Н. и других, Плотниковой В.В. и других, Щербаковой М.Н. и других, Бирбаера В.М. и других, ранее рассматривавшихся судом, а также по вновь предъявленному иску Тертышной В.А. и других.
Ранее в Пролетарский суд г. Ростова-на-Дону обратились истцы Санкович В.Н., Коваленко И.Г., Лунева О.В., Курилов В.В., Герасименко В.А., Шкурская Л.И., Насонова Ю.А., Будаева О.Н., Маслов А.С., Довгополая Н.В., Дворникова Т.Г., Едиханов Д.В., Едиханова О.Н., Цепилов С.А., Василенко Н.Н., Исмайлова Э., Гнилорыбова Т.Д., Тютюнник Е.А., Жменя А.В., Ширинова Т.А., Бочарова А.В., Петросян Р.Г., Мягкова Н.П., Игошева М.А., Мирзоян Г.Л., Вацковская Я.С. с иском к ООО «Подъём» о признании договоров долевого участия заключенными и признании права собственности на помещения дома Номер обезличен по ... ....
В обоснование данных требований истцы указали, что в 2006-2007 годах они заключили с ответчиком ООО «Подъём» договоры о долевом участии в строительстве указанного жилого дома, по которому в полном объеме исполнили обязательства по оплате приобретаемых квартир, осуществив финансирование строительства дома. Застройщик ООО «Подъем» по окончанию строительства обязался произвести регистрацию квартир в учреждении юстиции. Строительство завершено в октябре 2008 года, дом введен в эксплуатацию, тогда же осуществлена передача квартир, в которых истцы произвели ремонтные работы, а многие и фактически проживают, однако правоустанавливающие документы на эти объекты недвижимости дольщики до настоящего времени не получили, поскольку застройщиком ООО «Подъём» не произведена государственная регистрация договоров долевого участия.
В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону также обратились Плотникова В.В., Меликян С.М., Лебешева Т.В., Таегян И.Л., Гриб Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Гриб М.А., Рохина Л.С., Лазарева И.В., Шашлова Т.Ю., Романченко А.С., Романченко А.В., Полуночкина Н.А., Рожкова А.С., Мешкова С.А., Шепилов В.А., Бобровицкий А.И., Астанин М.И., Пучкова С.И., Мотузенко Е.В., Андрейчик Т.Г., Костенко В.Ф., Молотов В.Н., Мангушева С.Ю., Таширев Э.В., Лобанова Е.О., Дьякова Л.Г. с иском к ООО «Подъём» о признании договоров долевого участия заключенными и признании права собственности на жилые помещения дома Номер обезличен по ..., ссылаясь на вышеизложенные основания и уточнив свои требования аналогичным образом.
В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону также обратились Щербакова М.Н., Неприков Н.Н., Лубенцова О.В., Атрощенко Н.Н., Сиволобова Т.Н., Коваленко Ф.И., Иванова Н.В., Бычек С.В., Любченко Н.А., Васюкова Н.В., Хордаев Б.Б., Казарян А.А., Денисов П.П. Болдырева Н.А., Ляхова М.С., Карпова Г.А., Каторгина Г.М., Козаченко А.А., Лунев С.И., Мололкина С.В., Баранова Ю.В., Плаксин С.В., Шерщнева Л.К., Науменко Е.А., Вишневский И.М., Котляров А.В., Тимкова Е.А. обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с аналогичными исковыми требованиями к ООО «Подъём», уточнив которые, просили признать за ними право собственности на соответствующие жилые помещения.
В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону также обратились Бирбраер В.М., Аванесян М.А., Перцева Т.М., Веселова О.С., Бухова С.В., Пешкес Ю.А., Курыло В.А., Сысоева О.В., Окопная Н.П., Траленко И.В., Полин И.В., Полина О.В., Быковская С.А., Шаболтас И.И., Бурмака П.И., Бурмака Ю.В., Чернова А.М., Гуров С.А., Ковалева Т.В., Алексеева Л.Г., Молотов В.Н., Лебёдкина Е.Г., Гасан-Джалалова М.П., Назаретова И.А., Крячкова Л.В., Крячкова Е.А. с аналогичным иском к ООО «Подъём», уточнив который, просили признать за ними право собственности на соответствующие жилые помещения.
Решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2009 г. в удовлетворении предъявленных требований по вышеназванным четырем гражданским делам всем истцам в полном объеме отказано.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда данные решения отменены с направлением вышеуказанных гражданских дел на новое рассмотрение.
Тогда же в Пролетарский суд г. Ростова-на-Дону поступил иск от иных участников долевого строительства данного дома - Тертышной В.А., Слюсаренко П.А., Заруцкой Т.А., Маркарян К.В., Мокровой Е.А., Алифиренко О.А., Ситниковой Ю.М., Дмитренко Д.А., Савченко Л.А., Шульдешова А.С., Шульдешовой Г.С., Гончарова В.В., Сосова В.В. с аналогичным иском к ООО «Подъём», МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», администрации г. Ростова-на-Дону.
Определением суда от 24.05.2010 г. все пять вышеуказанных гражданских дел объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцы Санкович В.Н., Коваленко И.Г., Лунева О.В., Курилов В.В., Герасименко В.А., Шкурская Л.И., Насонова Ю.А., Будаева О.Н., Довгополая Н.В., Дворникова Т.Г., Едиханов Д.В., Едиханова О.Н., Исмайлова Э., Гнилорыбова Т.Д., Тютюнник Е.А., Ширинова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней Шириновой Е.Г., Бочарова А.В., Петросян Р.Г., Мягкова Н.П., Игошева М.А., Мирзоян Г.Л., Вацковская Я.С., Плотникова В.В., Меликян С.М., Рохина Л.С., Лазарева И.В., Шашлова Т.Ю., Романченко А.С., Романченко А.В., Полуночкина Н.А., Рожкова А.С., Мешкова С.А., Шепилов В.А., Бобровицкий А.И., Астанин М.И., Мотузенко Е.В., Андрейчик Т.Г., Костенко В.Ф., Молотов В.Н., Мангушева С.Ю., Таширев Э.В., Лобанова Е.О., Дьякова Л.Г., Бирбраер В.М., Аванесян М.А., Веселова О.С., Бухова С.В., Пешкес Ю.А., Сысоева О.В., Окопная Н.П., Траленко И.В., Полин И.В., Полина О.В., Быковская С.А., Шаболтас И.И., Бурмака П.И., Бурмака Ю.В., Чернова А.М., Ковалева Т.В., Алексеева Л.Г., Молотов В.Н., Лебёдкина Е.Г., Гасан-Джалалова М.П., Назаретова И.А., Крячкова Л.В., Крячкова Е.А., Щербакова М.Н., Неприков Н.Н., Лубенцова О.В., Атрощенко Н.Н., Сиволобова Т.Н., Коваленко Ф.И., Иванова Н.В., Бычек С.В., Любченко Н.А., Васюкова Н.В., Хордаев Б.Б., Казарян А.А., Денисов П.П. Болдырева Н.А., Ляхова М.С., Карпова Г.А., Каторгина Г.М., Лунев С.И., Мололкина С.В., Баранова Ю.В., Плаксин С.В., Науменко Е.А., Вишневский И.М., Котляров А.В., Тимкова Е.А. отказались от своих исковых требований в полном объеме в связи с удовлетворением их требований о праве собственности на приобретённые помещения данного дома в другом производстве и вступлением в силу соответствующего решения суда.
Определениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону данные отказы от исков приняты судом c прекращением производства по заявленным данными истцами требованиям.
Группа истцов по четырём ранее рассматриваемым делам в составе: Маслова А.С., Цепилова С.А., Василенко Н.Н., Жменя А.В. (дело Санкович и др.), Лебешевой Т.В., Таегяна И.Л., Гриб М.А, Пучковой С.И.(дело Плотниковой и др.), Козаченко А.А., Шершневой Л.К. (дело Щербаковой и др.), Перцевой Т.М., Курыло В.А., Гурова С.А. (дело Бирбаера и др.) в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования и просили суд признать за ними право собственности на приобретенные ими по договорам долевого участия квартиры в жилом доме Номер обезличен по ....
В судебное заседание истец Шершнева Л.К. явилась, иск поддержала, просила удовлетворить; остальные истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие остальных истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представительство всех истцов кроме Гурова С.А. осуществлял адвокат Фадеев Д.М, интересы Гурова С.А. представлял Власенко Д.К. Оба представителя действовали по нотариально удостоверенным доверенностям.
Представитель большинства истцов Фадеев Д.М. в обоснование предъявленных требований ссылался на следующее.
В период с 2005 по 2008 годы истцы заключили с ООО «Подъём» договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ..., по которым добросовестно, в установленные сроки и в полном объёме оплатили данной организации как фактическому застройщику полную стоимость приобретенных помещений.
В период с 2005 по 2009 годы ООО «Подъём» за счет переданных истцами по договорам долевого участия денежных средств выстроило многоквартирный жилой дом Номер обезличен по ....
Строительство дома осуществлялось в установленном порядке с оформлением разрешительной документации. Так, в 2005 году Госархстройнадзор г. Ростова-на-Дону выдал разрешение на выполнение подготовительных работ по строительству жилого дома проектной документации ООО «Подъём». В октябре 2006 года ответчику МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» предоставлен по договору аренды земельный участок для проектирования и строительства спорного жилого дома. В феврале 2007 года данный ответчик получил разрешение на строительство на срок до октября 2008 г. В декабре 2008 года ООО «Подъём» заключило с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» договор подряда на строительство дома, по которому обязалось собственными и привлеченными силами построить по заданию заказчика многоквартирный жилой дом. В январе 2009 года ответчик МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» повторно получил разрешение на строительство дома сроком до января 2010 г.
Весной 2009 года строительство дома полностью завершено. В марте 2009 года МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. 15 июля 2009 г. МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» выдало МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ...
В настоящее время истцы имеют ключи от приобретенных квартир и доступ в них, многие из них фактически проживают в построенном доме, большинством истцов выполнен в квартирах ремонт.
Представитель истцов Фадеев Д.М. правовыми основаниями заявленных требований указал ст. 302 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, в силу которых спорное имущество не может быть истребовано у истцов как добросовестных приобретателей.
Представитель истца Гурова С.А. Власенко Д.К. в окончательной редакции иска сформулировал исковые требования следующим образом. Помимо признания права собственности на квартиру 112 за своим доверителем он просил признать заключённым договор долевого участия на данное помещение. В остальной части данный представитель поддержал позицию иных истцов, представил письменные пояснения с аналогичным изложением фактических обстоятельств дела и правовых оснований иска.
Представитель ответчика ООО «Подъем» Богданова И.В. действующая по доверенности от 15.04.2010г, в судебное заседание явилась, требования истцов признала полностью, свою позицию изложила в письменном отзыве.
Согласно данному отзыву, с 2005 года городской администрацией и её подразделениями ООО «Подъем» были фактически предоставлены права застройщика спорного дома. Это подтверждается договором на строительство жилого дома между департаментом строительства и ООО «Подъем» от 22.12.2005 г., согласно п. 2.1.1 которого данное общество обязуется своими силами за счет собственных и привлеченных средств построить спорный жилой дом и ввести его в эксплуатацию. Дом строился по проектной документации ООО «Подъем», которое само вносило арендные платежи за соответствующий земельный участок. Устройство всех коммуникаций и благоустройство дома производилось за средства ООО «Подъем», по его документации и при его участии.
Строительство дома осуществлялось ООО «Подъём» с использованием предусмотренного договором от 22.12.2005 г. права на заключение договоров, за счет переданных гражданами по договорам долевого участия денежных средств в период с 2005 года по апрель 2009 года. Иных денежных средств, в т.ч. бюджетных, при строительстве дома не использовалось.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не являлся, о времени и месте судебного разбирательства данный ответчик извещался надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее при рассмотрении другим составом суда аналогичного гражданского дела с участием 106 истцов о праве на иные жилые помещения данного дома представитель администрации исковые требования данных истцов в полном объеме признала.
Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» Потокина М.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.
Согласно представленному данным ответчиком письменному отзыву, жилой дом по ... строился при обстоятельствах и с оформлением разрешительной документации, указанных в исковом заявлении. При строительстве дома между подрядчиком ООО «Подъём» и МКП велась переписка по вопросам строительства дома и оформления прав на его помещения.
Как далее указывается в отзыве, ООО «Подъем» не являлась застройщиком жилого дома и права привлечения денежных средств дольщиков, заключения договоров долевого участия и распоряжения построенными помещениями оно в силу Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» не имела. Кроме того, ООО «Подъем» незаконно распорядилось и рядом квартир, подлежащих передаче муниципалитету. Обеспечение прав дольщиков на приобретенные квартиры возможно путем заключения между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Подъем» договоров долевого участия с последующей уступкой прав требования в пользу граждан.
Исковые требования, по мнению представителя МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», не могут быть удовлетворены по основаниям п. 2 ст. 302 ГК РФ как основанные на несуществующих обязательствах.
В отзыве также оспаривались доводы истцов о строительстве многоквартирного дома за счет ООО «Подъем» в части платы за пользование земельным участком, расходов на техническую инвентаризацию, проектно-изыскательских работ и работ по инженерному обустройству дома, в связи с чем удовлетворение настоящего иска приведет, по мнению представителя МКП, к убыткам данной организации.
Представитель третьего лица - Региональной государственной службы строительного надзора администрации Ростовской области в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Региональной государственной службы строительного надзора администрации Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно поступившему в суд отзыву представителя данного лица Аслановой Л.С., требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку данные помещения строились ООО «Подъем» на привлеченные от граждан денежные средства.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев представленные сторонами доказательства, в том числе материалы ранее рассмотренного гражданского дела № 2-542/010, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, все истцы являются сторонами в договорах долевого участия в строительстве жилого дома Номер обезличен по ..., заключенного с ООО «Подъем» как строителем жилого дома. Согласно условиям данных договоров, дольщик поручает строителю и финансирует строительство приобретаемого объекта, а строитель на данные денежные средства осуществляет проектирование и строительство данного объекта (пункты 1,2, 3). Всеми истцами полностью авансовыми платежами внесены денежные средства в строительство данного дома по представленным квитанциям и иным платежным документам, копии которых приобщены к материалам дела.
В судебном заседании установлено, что разрешительная документация на возведение жилого дома оформлялась в следующей последовательности.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 620 от 21.04.2004 года МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок по пр. 40-летия Победы для строительства многоэтажных жилых домов.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 738 от 30.06. 2006 г. правопреемника Департамента - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» обязали переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на ряд земельных участков, в т.ч. и под спорным домом, на право аренды.
30.03.2005 г. Инспекция Госархстройнадзора г. Ростова-на-Дону выдала МУ «Департамент строительства города» разрешение № 6049-1 на выполнение подготовительных работ по строительству жилого дома по ... по проектной документации ООО «Подъем» с указанием в нем ООО «Подъем» как подрядчика.
22.12. 2005 г. МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону» и ООО «Подъём» заключили договор № 15 на строительство жилого дома по пр. 40-летия Победы, согласно условиям которого ООО «Подъем» обязалось за счет собственных и привлеченных средств построить жилой дом, а Департамент оплатить его строительство (п.1.2). ООО «Подъем» предоставлено право привлекать средства путем заключения договоров с физическими и юридическими лицами на помещения дома, на которые ему передаются права по данному договору (п.4.1).
12.10.2006 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» заключили договор аренды № 29497 земельного участка, по которому МКП передан участок для проектирования и строительства жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Ростове-на-Дону по ... на срок до 30.06. 2009 г.
28.02.2007 г. МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» выдало МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» разрешение на строительство жилого дома по ... сроком до октября 2008 г.
20.03.2007 г. администрация г. Ростова-на-Дону и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» заключили договор об исполнении заказчиком условий о передаче жилья в муниципальную собственность при предоставлении земельного участка для строительства жилого дома, по которому МКП обязалось передать администрации города 5% помещений дома.
1.12.2008 г. ООО «Подъем» и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» заключили договор подряда №54 на строительство, по которому подрядчик ООО «Подъём» обязался собственными и привлеченными силами построить по заданию заказчика на строительном пятне 2 жилой дом по ....
12.01.2009 г. МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» повторно выдал МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» разрешение на строительство дома со сроком действия до января 2010 г.
10.07.2009 г. Госстройнадзор Ростовской области выдал МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» заключение № 6049 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил).
15.07.2009 г. МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» выдало МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ....
Как следует из многочисленных имеющихся в деле документов и представленных суду на обозрение материалов (накладных, товарных чеков, квитанций, расписок о получении денежных сумму, платежных поручений, заявок на приобретаемые строительные материалы и выполняемые работы, смет на строительство, журнала почасового видеонаблюдения хода строительства, отчетов о приобретаемых ежедневно стройматериалах), строительство жилого дома Номер обезличен по ... осуществлялось ООО «Подъем» на привлеченные по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве и платежным документам денежные средства истцов в период с 2005 по осень 2008 годы.
На протяжении 2008 года были окончены работы по коммуникациям - энерго-, водо-, теплоснабжению, теле и радиофикации дома, вводу в эксплуатацию лифтов. Данные обстоятельства подтверждены актами и справками соответствующих коммунальных служб - Росэнергонадзором, ОАО «Донэнерго», МУП «Теплокоммунэнерго», ПО «Водоканал», ЗАО «Ростовлифт», узла связи «ЮТК», ООО «Радуга». В марте 2009 года выполнялись работы по благоустройству территории, что следует из актов благоустройства и приемки фасадов здания от 02.03.2009 г. между подрядчиком ООО «Подъем» и эксплуатирующей дом организацией - ООО «Ротор».
Эксплуатация дома и его заселение истцами началось с осени 2008 г., что следует из договоров с управляющей организацией ООО «Ротор» и квитанций этой организации по оплате за коммунальные услуги, исследованных в судебном заседании.
Как следует из пояснений представителей истцов, в настоящее время спорный многоквартирный жилой дом полностью заселен, все истцы имеют ключи от приобретенных квартир и доступ в них, часть из них фактически проживают в построенном доме, в ряде квартир закончены либо выполняются ремонтные работы.
Суд считает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из диспозиции данной правовой нормы, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление того, кем и на чьи денежные средства создавались спорные помещения дома Номер обезличен по ..., соблюден ли установленный порядок их строительства и исполнили ли истцы свои обязательства по оплате приобретаемых помещений.
По мнению суда, убедительно подтвержден и не опровергнут ответной стороной факт строительства многоквартирного дома на привлеченные по договорам долевого участия денежные средства истцов и за счет средств ООО «Подъём».
Согласно представленным истцами договорам о долевом участии в строительстве и прилагаемым к ним финансовым документам о внесении денежных средств, все истцы оплатили подрядчику ООО «Подъем» различные денежные средства в зависимости от площадей приобретаемых помещений. В текстах всех договоров о долевом участии указано особое целевое назначение этих средств - проектирование и строительство приобретаемых помещений многоквартирного дома по .... Как следует из содержания договора на строительство жилого дома от 22.12. 2005 г. и договора подряда от 1.12. 2008 г. строительство данного дома выполняло только ООО «Подъем» с привлечением на эти цели средств истцов. Факт строительства дома в целом и конкретных спорных помещений в нем на средства истцов подтвердил и представитель ответчика ООО «Подъем» - фактического застройщика дома, признав заявленные исковые требования в полном объеме.
Подтверждено и соблюдение всех предусмотренных норм и правил при строительстве данного многоквартирного дома.
В материалы дела представлена в полном объеме необходимая разрешительная документация на строительство данного дома, выданная МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», а именно: договор аренды соответствующего земельного участка с целевым назначением строительства многоквартирных домов от 12.10. 2006 г.; разрешение на производство подготовительных и основных работ по строительству от 30.03. 2005 г, 28.02. 2007 г, 12. 01 2009 г.; разрешение № КШ1310000-6392 МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от 15.07. 2009 г. на ввод в эксплуатацию спорного дома. Это подтверждает легальный статус объекта как возведенного в соответствии с законом. Легальный статус дома признается и ответчиками.
19.09.2008г. ООО ППФ «Промэнергопроект», по заданию ООО «Подъем», было составлено заключение №28-28-ОБ-ПЗ о техническом состоянии конструкций здания. Согласно выводам данного заключения, несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома по ... в г. Ростове-на-Дону в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном состоянии, соответствуют разработанному проекту, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, санитарным и противопожарным нормам.
10.07.2009 г. на основании вышеуказанного заключения ООО ППФ «Промэнергопроект», акта итоговой проверки от 26.03.2009г. №4899/3 Региональная служба Госстройнадзора дала заключение о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации. Согласно заключению, данный объект капитального строительства соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства, и утвержденному Главгосэкспертизой России по РО, техническим регламентам (СНиП, ГОСТ, ТУ), проекту, разработанному ООО «Подъем».
При таких обстоятельствах, когда бесспорно установлен факт строительство спорных помещений на средства истцов и легальный характер данного строительства, как выполненного и введенного в эксплуатацию с соблюдением закона, у суда нет оснований для отказа в иске о признании права собственности на спорные объекты в порядке ч.1 ст. 218 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика МПК «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о ничтожности представленных истцами договоров долевого участия в строительстве, как заключенных в нарушение закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» от 30. 12.2004 г. с ненадлежащим лицом, как и требование представителя истца Гурова С.А. о признании договора долевого участия заключенным, по мнению суда, для удовлетворения иска по основаниям ч.1 ст. 218 ГК РФ, являются юридически незначимыми. Суд удовлетворяет требования истцов о праве собственности на спорные помещения не на основании представленных ими договоров долевого участия, а исходя из установленного факта создания спорных жилых помещений за счет их собственных средств, что данные договора подтверждают вне зависимости от их соответствия требованиям о государственной регистрации.
Под государственной регистрацией прав понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (ст. 8 ГК РФ).
В отношении требований представителя истца Гурова С.А., суд считает необходимым отметить, что факт наличия и подписания данного договора обеими его сторонами - не оспаривается; законодателем предусмотрен иной способ защиты прав добросовестной стороны при уклонении контрагента от государственной регистрации сделки, а именно часть 3 статьи 165 ГК РФ предоставляет исправной стороне право требовать в суде вынесения решения о регистрации сделки.
Однако такого требования суду не заявлено, кроме того, договоры долевого участия в строительстве не могут заключаться после ввода объектов в эксплуатацию, в судебном же заседании установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ..., выдано 15.07.2009 г.
Ссылки представителя ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» на собственные расходы в сумме 15,5 млн. руб., в том числе по оплате проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по инженерному обустройству дома, аренде земли и иных подобных тратах не могут поставить под сомнение выводы суда о том, что строительство дома осуществлено ООО «Подъем» в основном на средства, внесенные истцами по договорам долевого участия. Позиция МКП о том, что именно эта организация является заказчиком строительства, сводится к тому, что её собственные расходы на строительство дома понесены в завершающей стадии, в незначительном объёме относительно его общей сметной стоимости и на цели, непосредственно со строительством не связанные. Ничего в деле не указывает на то, что до заключения договора от 1 декабря 2008 года строительство финансировалось ответчиком МКП либо его правопредшественником.
Споры по данным расходам подлежат разрешению в арбитражном судопроизводстве в рамках договорных отношений между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Подъем» без участия истцов, чьи интересы данным спором не затрагиваются и не должны затрагиваться. Кроме того, данные расходы, как следует из представленных договоров и платежных документов, были понесены в конце 2008 и 2009 годах, когда спорный жилой дом был уже построен и с августа 2008 года эксплуатировался, что исключает отнесение этих расходов к расходам на его строительство.
Помимо ч.1 ст. 218 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению и по иным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Давая юридическую оценку сделкам истцов - договорам долевого участия в строительстве, суд исходит из положений ст.167 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки в свете требований, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, согласно которым признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Суд соглашается с позицией истцов, что, заключая данные договоры о долевом участии в строительстве дома и исполняя свои обязательства по ним, все истцы действовали добросовестно, и не сомневались в наличии у ООО «Подъем» прав на возведение данного дома, поскольку это лицо имело все необходимые документы на строительство и фактически выстроило дом. Поскольку данное имущество у истцов, как у добросовестных приобретателей, истребовано быть не может, право собственности на приобретенные квартиры должно быть признано за истцами и по изложенным в ст. 302 ГК РФ основаниям.
При разрешении настоящего спора суд считает необходимым сослаться также на конституционные нормы права.
Согласно ч. 1,2 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция гарантировала право на жилище каждому, кто законно находится на территории РФ.
Все истцы являются гражданами России, имеют регистрацию на ее территории и находятся под защитой Конституции РФ.
Согласно ч. 1 ст.15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.
Оценивая в этом свете положения статьи 3 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», исключающей привлечение средств граждан на долевое строительство иными, помимо застройщика, лицами, суд полагает, что данная норма, по её конституционном-правовому смыслу должна защищать интересы дольщиков от недобросовестных участников строительства, а не создавать им преграды в реализации своего законного права на получение помещений по заключенным и добросовестно исполненным договорам долевого участия и, тем более, не лишать их права на приобретенные по долевому участию в строительстве жилые помещения.
Вкладывая именно такой конституционно-правовой смысл в нормы Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» суд считает невозможным отказать в удовлетворении настоящего иска и тем самым произвольно лишить всех истцов прав на добросовестно приобретенные ими помещения.
Применение положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, положений ГК РФ об обязательствах, не может осуществляться в отрыве от требований п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность гражданских правоотношений предполагаются.
В данном конкретном случае, отказ в защите прав добросовестных истцов объективно привел бы к созданию преимуществ ответчику МКП, не финансировавшему строительство, несмотря на свой статус заказчика такого строительства, и к ущемлению прав истцов, на средства которых данное строительство и было осуществлено, тогда как никто не может извлекать выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Предполагаемый подход к разрешению дела отвечает целям стабильности гражданского оборота, принципу справедливости, соразмерному и пропорциональному балансу прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений.
При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что ответчики ООО «Подъем» как организация, фактически привлекшая денежные средства и построившая спорный дом, не предъявила собственные требования на спорные помещения и признала иск.
Также суд не может не принять во внимание позицию администрации г.Ростова-на-Дону, не настаивавшей на отказе в настоящем иске и признавшей требования 106 истцов (в том числе ранее участвовавших в настоящем деле) как участников долевого строительства иных квартир данного дома при рассмотрении ранее судом аналогичного спора.
Анализируя возражения представителя ответчика МПК «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», суд усматривает, что суть этих возражений сводится не к оспариванию принадлежности спорных квартир истцам, а к попытке разрешения в настоящем споре претензий к подрядчику ООО «Подъем» по взаимным обязательствам. По убеждению суда, права истцов как добросовестных приобретателей помещений не должны зависеть от разрешения взаимных споров между застройщиком и подрядчиком, которые вправе их решать между собой в рамках существующих судебных и иных процедур.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
1. Признать за Тертышной Валентиной Александровной, 18.01.1954 г. рождения, уроженкой пгт.Нехаево Нехаевского района Волгоградской области, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 63,2 кв. м, жилой площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: ...
2. Признать Слюсаренко Пелагеей Артемовной, 25.12.1930 г. рождения, уроженки с. Новоселовка Орловского р-на Ростовской области, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 63,5 кв. м, жилой площадью 32,8 кв.м, расположенную по адресу: ... ....
3. Признать за Заруцкой Татьяной Алексеевной, 16.07.1975 г. рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 19,4 кв.м., расположенную по адресу: ...
4. Признать за Маркаряном Карэном Варастатовичем, 01.05.1974 г. рождения, уроженцем г. Ростова-на-Дону, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 59,9 кв. м, жилой площадью 32 кв. м, расположенную по адресу: ...
5. Признать за Мокровой Еленой Александровной, 18.05.1957 г. рождения, уроженкой г. Красный Сулин Ростовской обл, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 54,9 кв. м, жилой площадью 23,3 кв.м, расположенную по адресу: ...
6. Признать за Алифиренко Ольгой Анатольевной, 31.12.1985 г. рождения, уроженкой г. Ростова-на-Дону, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 63,8 кв. м, жилой площадью 37,5 кв.м, расположенную по адресу: ...
7. Признать за Ситниковой Юлией Михайловной, 02.04.1942 г. рождения, уроженкой ст.Николаевская Константиновского р-на Ростовской области, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 59,6 кв. м, жилой площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: ...
8. Признать за Дмитренко Демидом Антоновичем, 9.11.1971 г. рождения, уроженцем г. Батайска Ростовской области, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 83,2 кв. м, жилой площадью 52 кв.м, расположенную по адресу: ..., ...
9. Признать за Савченко Людмилой Алексеевной, 11.11.1952 г. рождения, уроженкой г.Морозовска Ростовской области, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 60,7 кв. м, жилой площадью 31,6 кв.м, расположенную по адресу: ....
10. Признать за Савченко Людмилой Алексеевной, 11.11.1952 г. рождения, уроженкой г. Морозовска Ростовской области, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 42,1 кв. м, жилой площадью 16,6 кв.м, расположенную по адресу: ...
11. Признать Шульдешовым Александром Сергеевичем, 20.05.1959 г. рождения, уроженцем пос.Веселый Веселовского р-на Ростовской области, и Шульдешовой Галиной Семеновной, 1.12.1959 г. рождения, уроженкой с. Дранда Сухумского р-на Абхазской АССР, право общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 61,7 кв. м, жилой площадью 35,9 кв.м, расположенную по адресу: ..., по 1/2 доле за каждым.
12. Признать за Гончаровым Валерием Викторовичем, 15.06.1961 г. рождения, уроженцем г. Ростова-на-Дону, и Сосовым Владимиром Владимировичем, 14.07.1961 г. рождения, уроженцем г. Ростова-на-Дону, право общей долевой собственности на нежилое помещение № н5 в лит. «А» этаж 1 общей площадью 151,1 кв.м., состоящее из тамбура № 47 площадью 3,4 кв.м., холла № 48 площадью 19,5 кв.м., кладовой № 49 площадью 2,2 кв.м., электрощитовой № 50 площадью 4,5 кв.м., кабинета № 51 площадью 38,7 кв.м., кладовой № 52 площадью 2,1 кв.м., кладовой № 53 площадью 2,1 кв.м., кабинета № 54 площадью 37,4 кв.м., туалета № 66 площадью 2,3 кв.м., кабинета № 67 площадью 33,7 кв.м., тамбура № 67а площадью 5,2 кв.м., расположенное по адресу: ... по 1/2 доле за каждым.
14. Признать за Масловым Алексеем Сергеевичем, 03.01.1959г. рождения, уроженцем с. Мокрое Малоархангельского р-на Орловской области право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 78 кв. м, жилой площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: ...
15. Признать за Цепиловым Сергеем Алексеевичем, 17.05.1951 г. рождения, уроженцем пос.Новая Пристань Саткинского р-на Челябинской области, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 37,5 кв. м, жилой площадью 17,3 кв.м, расположенную по адресу: ... ...
16. Признать за Василенко Наталией Николаевной, 10.04.1966 г. рождения, уроженкой г. Донецка Донецкой области УССР, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 38,5 кв. м, жилой площадью 17,7 кв.м, расположенную по адресу: ....
17. Признать за Жменя Алексеем Васильевичем, 15.12.1969 г. рождения, уроженцем г. Павловска Воронежской области, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 81,4 кв. м, жилой площадью 50,8 кв.м, расположенную по адресу: ....
18. Признать за Лебешевой Татьяной Владимировной, 17.01.1957 года рождения, уроженкой с. Калиновка Целинского района Ростовской области, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 59,8 кв. м, жилой площадью 31,7 кв.м, расположенную по адресу: ...
19. Признать за Таегян Игорем Лусегеновичем, 27.07.1965 г. рождения, уроженцем г. Ростова-на-Дону, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 54,7 кв. м, жилой площадью 23,4 кв.м, расположенную по адресу: ...
20. Признать за Гриб Мариной Александровной, 22.07.1991 г. рождения, уроженкой г. Ростова-на-Дону, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 83,5 кв. м, жилой площадью 52 кв.м, расположенную по адресу: ...
21. Признать за Пучковой Светланой Ивановной, 3.09.1967 г. рождения, уроженкой г. Ростова-на-Дону, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 59,9 кв. м, жилой площадью 31,8 кв.м, расположенную по адресу: ...
22. Признать за Козаченко Анатолием Анатольевичем, 23.12.1959 г. рождения, уроженцем г. Ростова-на-Дону, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 42,2 кв. м, жилой площадью 16,4 кв.м, расположенную по адресу: ... ...
23. Признать за Шершневой Людмилой Константиновной, 20.07.1956 г. рождения, уроженкой г. Ростова-на-Дону, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 60,4 кв. м, жилой площадью 31,6 кв.м, расположенную по адресу: ...
23. Признать за Перцевой Татьяной Михайловной, 2.06.1965 г. рождения, уроженкой ст. Казанская Верхнедонского р-на Ростовской области, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 61,9 кв. м, жилой площадью 31,3 кв.м, расположенную по адресу: ...
23. Признать за Курыло Валентиной Алексеевной, 29.05.1955 г. рождения, уроженка с. Красное Кущевского р-на Краснодарского края, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 62,4 кв. м, жилой площадью 32,5 кв.м, расположенную по адресу: ...
24. Признать за Гуровым Сергеем Александровичем, 11.05.1971 г. рождения, уроженцем г.Дубно Ровенской области Украины, право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 63,8 кв. м, жилой площадью 36,3 кв.м, расположенную по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 26.07.2010 г.
Судья: