решение о взыскании ущерба

Дело № 2-1935/010

Р Е Ш Е Н И Е

1 июля 2010 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Андрея Владимировича к Правительству Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов А.В. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 9 апреля 1999 года между Касьяновым А.В., Касьяновой В.Е., с одной стороны, и Ринкевич С.С. был заключён договор купли-продажи квартиры Номер обезличен по ... в ... 17 мая 1999 года вышеуказанный договор был зарегистрирован в БТИ г.Ростова-на-Дону и внесен в книгу реестра за Номер обезличен, квартал Номер обезличен. В то же время продавец квартиры Ринкевич С.С. продал вторично указанную квартиру другому лицу, Короглуевой Е.А., последствием чего явился иск Ринкевич С.С. и Ринкевич Л.Ф. о признании договора купли-продажи от 09.04.1999г. незаконным. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2000 г. отказано Ринкевич С.С. в исковых требованиях. 16 августа 2000 г. определением ГСК-2 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2000 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу. Год спустя, Ринкевич С.С. подаёт тот же иск, изменив формулировку, решением от 16 января 2002 г. исковые требования Ринкевич С.С. о признании договора купли-продажи от 09.04.1999г. недействительным удовлетворены; 20 марта 2002 года определением ГСК-2 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2002 г. оставлено без изменения.

Истец указывает, что при рассмотрении дела по первому иску Ринкевич С.С. определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 1999 года был наложен арест на квартиру Номер обезличен по ... По заявлению Ринкевич С.С. определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 10.04.02 г. снят арест со спорной квартиры. 14 марта 2007г. определением ГСК-2 определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.02г. отменено; в сентябре 2008 г. Касьяновым А.В. было подано исковое заявление в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону к Правительству РФ, в лице Министерства Финансов РФ, о признании неправомерным вмешательства государства, - Российской Федерации, в право собственности Касьянова А.В. на квартиру Номер обезличен по ..., зарегистрированное БТИ г.Ростова-на-Дону от 17 мая 1999 года; Пролетарским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Касьянова А.В. 27 ноября 2008 года, определением ГСК-2 решение Пролетарского районного суда от 01 октября 2008 года, оставлено без изменения.

Также истец указывает, что 10.02.2003г. Пролетарским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ринкевич С.С. в пользу Касьянова А.В. денежной суммы в размере Номер обезличен рублей и 2 000 долларов США, - во исполнение решения Пролетарского суда от 16.01.2002 г.; 11.02.2003г. Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Шкуренко Р.С. наложен арест на спорную квартиру, который поступил в тот же день в МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону и ГУ ФРС по РО.

14.02.2003г. в МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону и ГУФРС по РО поступило постановление ФССП по Пролетарскому району о снятии ареста со спорной квартиры, однако при знакомстве с исполнительным производством Касьянов А.В. вышеуказанного постановления не обнаружил, в связи с чем обратился в Прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, было возбуждено уголовное дело № 5517954 по факту фальсификации постановления ССП по Пролетарскому району от 14.02.03г. о снятии ареста со спорной квартиры Номер обезличен по ...

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2005 г. была осуществлена регистрация права собственности на спорную квартиру за Короглуевой Е.А. 16.02.07г. прокурором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Треглазовым П.А. даны письменные указания, в том числе и принятие решения в отношении Ринкевич С.С., продавца спорной квартиры, который является обвиняемым по другому уголовному делу № 4488584 по ч.2 ст. 159 УК РФ, - а также пристава ФССП, - Шкуренко Р.С.

05.10.2004г. решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону действия ФССП по Пролетарскому району по исполнению решения Пролетарского районного суда от 16.01.2002г. о взыскании денежных средств, в размере Номер обезличен рублей и Номер обезличен долларов США, переданных Касьяновым А.В., за спорную квартиру, признаны незаконными.

Истец указывает, что незаконные действия должностных лиц ФССП по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону, которые установлены решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.120.2004 г. принесли ему материальный вред в сумме Номер обезличен руб. и моральные страдания, компенсацию которых он оценил в Номер обезличен руб., указанные суммы истец просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ или солидарно с его филиалов.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Минфина РФ и УФК по РО по доверенности Кошелева Я.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отдела Федеральной службы судебных приставов по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону по доверенности Гольев С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав в судебном заседании Касьянова А.В., представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ условий. Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2004г. установлено, что снятие ареста, наложенного на квартиру Номер обезличен по адресу: ... произведено было необоснованно, действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по исполнению судебного решения от 16.01.2002г. были признаны незаконными. Таким образом, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя в предпринятых им действиях по снятию ареста с квартиры Номер обезличен по адресу: ... установлены вступившим в законную силу решением суда.

Однако истец не доказал наступление в результате вышеуказанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившим, по мнению истца, вредом.

Так, в судебном заседании установлено, что 9 апреля 1999 года между Касьяновым А.В., Касьяновой В.Е., с одной стороны, и Ринкевич С.С. был заключён договор купли-продажи квартиры Номер обезличен по ...; 17 мая 1999 года вышеуказанный договор был зарегистрирован в БТИ г.Ростова-на-Дону и внесен в книгу реестра за Номер обезличен, квартал Номер обезличен. В то же время продавец квартиры Ринкевич С.С. продал вторично указанную квартиру другому лицу, Короглуевой Е.А., последствием чего явился иск Ринкевич С.С. и Ринкевич Л.Ф. о признании договора купли-продажи от 09.04.1999г. незаконным. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2000 г. отказано Ринкевич С.С. в исковых требованиях. 16 августа 2000 г. определением ГСК-2 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2000 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу. Год спустя, Ринкевич С.С. подаёт иск, изменив формулировку. 16.01.2002г. решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону вышеуказанный договор купли-продажи от 9.04.1999г. по иску Ринкевич С.С. был признан недействительным, 20 марта 2002 года определением ГСК-2 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2002 г. оставлено без изменения, Касьянов А.В. и Касьянова В.Е. исключены из числа собственников и в их пользу взысканы Номер обезличен рублей и сумма эквивалентная Номер обезличен долларов США на день исполнения решения суда.

Именно по данному решению Касьянову А.В. и Касьяновой В.Е. был выдан исполнительный лист о взыскании присужденных судом сумм, по которому 10.02.2003г. было возбуждено исполнительное производство №2377, оконченное 11.04.2003г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках данного исполнительного производства 11.04.2003г. был снят арест со спорной квартиры Номер обезличен, которая перешла в собственность иного лица - Короглуевой Е.А.

В дальнейшем, 12.04.2006г. вышеуказанное решение суда от 16.01.2002г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное дело рассматривалось судами различных инстанций с вынесением решений и их отменами, вплоть до 10.09.2008г.

10.09.2008г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону было постановлено окончательное решение по данному делу, которым удовлетворены требования Ринкевич С.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры Номер обезличен по адресу: .... Никаких сумм в пользу Касьянова А.В. либо Касьяновой В.Е. данным решением суда не взыскано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда от 10.09.2008г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы Касьянова А.В. и Касьяновой В.Е. без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства установлены, в том числе, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.03.2010 г., вступившим в законную силу 20.05.2010 г., и, в силу положений ст.61 ГПК РФ, имеющим преюдициальную значение для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Таким образом, доводы Касьянова А.В. о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установленных решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2004 г., истцу причинен материальный ущерб в размере Номер обезличен руб., являются безосновательными. Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие материального вреда в сумме Номер обезличен рублей в результате незаконных действий должностного лица. Также не доказано истцом и наступление в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя морального вреда.

Судом установлено, что в результате судебных разбирательств договор купли-продажи спорной квартиры Номер обезличен расторгнут без взыскания в пользу Касьяновых денежных сумм. На основании изложенного ссылка истца на неисполнение решения суда о возврате денежных сумм является необоснованной. Данное обстоятельство также отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2010 г., на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Касьянова Андрея Владимировича к Правительству Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Касьянова Андрея Владимировича к Правительству Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 06.07.2010 г.

Судья: