Определение
7 сентября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
с участием прокурора Соколовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах к Давыденко Маргариты Николаевны к ООО «Ростовскому автобусному заводу» о взыскании заработной платы
Установил:
В суд обратился Заместитель прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Давыденко Маргариты Николаевны к ООО «Ростовскому автобусному заводу» о взыскании заработной платы, указывая, что между Давыденко М.Н. и ООО «РОАЗ» 1 октября 2009 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Давыденко М.Н. была принята на работу по совместительству на должность ... с окладом ... руб.
21 июня 2010 года трудовой договор с Давыденко М.Н. был расторгнут по инициативе работника.
В нарушении ст.136, 140 ТК РФ Давыденко М.Н. при увольнении не была выплачена заработная плата за март, апрель, май, июнь 2010 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме ... руб. которую и просит прокурор взыскать в пользу Давыденко М.Н.
При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было представлен вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2010 года, вынесенный на основании заявления Давыденко М.Н., которым в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за март, апрель, май, июнь 2010 года в сумме ... руб.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по требованиям прокурора, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору по между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Давыденко М.Н., прокурор, и представитель ответчика не возражали против прекращения производства по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что в суд обратился Заместитель прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Давыденко М.Н. к ООО «Ростовскому автобусному заводу» о взыскании заработной платы за период с марта по июнь 2010 года, указывая, что в нарушении требований ст. 22, 136, 140 ТК РФ истцу при увольнении не была выплачена заработная платы и расчет.
Также, как установлено в судебном заседании имеется вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2010 года, вынесенный на основании заявления Давыденко М.Н., которым в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за март, апрель, май, июнь 2010 года в сумме ... руб.
Таким образом, судом достоверно установлено, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что является в силу ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-224 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по делу по иску Заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Давыденко Маргариты Николаевны к ООО «Ростовскому автобусному заводу» о взыскании заработной платы прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: