Решение
Именем Российской Федерации
7 сентября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
с участием прокурора Соколовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Филь Сергея Викторовича к ООО «Ростовскому автобусному заводу» о взыскании заработной платы
Установил:
В суд обратился Заместитель прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Филь Сергея Викторовича к ООО «Ростовскому автобусному заводу» о взыскании заработной платы, указывая, что между Филь С.В. и ООО «РОАЗ» 1 июня 2007 года был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на должность ... с окладом ... руб. С 1 августа 2007 года истец был переведен на должность ... с окладом ... руб.
8 июля 2010 года трудовой договор с Филь С.В. был расторгнут по инициативе работника.
В нарушении ст.136, 140 ТК РФ Филь С.В. при увольнении не была выплачена заработная плата за июнь, июль 2010 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме ... руб. коп., которую и просит прокурор взыскать в пользу Филь С.В.
Филь С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании прокурор уточнила требования и с учетом того, обстоятельства, что истцу выплачена задолженность по заработной плате за июнь в сумме ... руб., просила суд о взыскании задолженности за июль в сумме ... руб.
Представитель ответчика исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за июль в сумме ... руб. признала в полном объеме.
Судом были разъяснены, а сторонам понятны последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит возможным принять признание иска ответчиком в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании ... руб.. подлежащими удовлетворению на основании ст. 22, 136, 140 ТК РФ, ст. 39, 173 ГПК РФ.
В силу 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Ростовский Автобусный завод» в пользу Филь Сергея Викторовича задолженность по заработной плате за июль 2010 года в сумме ... руб.
Взыскать с ООО «Ростовский Автобусный завод» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья:
В порядке ст. 199 ГПК РФ
Решение
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
7 сентября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
с участием прокурора Соколовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Филь Сергея Викторовича к ООО «Ростовскому автобусному заводу» о взыскании заработной платы
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Ростовский Автобусный завод» в пользу Филь Сергея Викторовича задолженность по заработной плате за июль 2010 года в сумме ... руб.
Взыскать с ООО «Ростовский Автобусный завод» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 9 сентября 2010 года.
Судья: