Определение
7 сентября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
с участием прокурора Соколовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Ермолиной Ирины Николаевны к ООО «Ростовскому автобусному заводу» о взыскании заработной платы
Установил:
В суд обратился Заместитель прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Ермолиной Ирины Николаевны к ООО «Ростовскому автобусному заводу» о взыскании заработной платы, указывая, что между Ермолиной И.Н. и ООО «РОАЗ» 15 апреля 2008 ... с окладом ... руб. В соответствии с дополнительным соглашением № 588 от 15 апреля 2009 года Ермолиной И.Н. установлен оклад ... руб.
11 мая 2010 года трудовой договор с Ермолиной И.Н. был расторгнут по инициативе работника.
В нарушении ст.136, 140 ТК РФ Ермолиной И.Н. при увольнении не была выплачена заработная плата за январь, февраль, март, апрель, май 2010 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме ... руб. которую и просит прокурор взыскать в пользу Ермолиной И.Н.
Ермолина И.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было представлено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2010 года не вступившее в законную силу по делу по иску Ермолиной И.Н. к ООО «РОАЗ» о взыскании заработной платы за аналогичный период, в которым исковые требования Ермолиной И.Н. были удовлетворены.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении требований прокурора без рассмотрения, ввиду того, что в производстве суда находится возбужденное ранее дело по между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Лица участвующие в деле не возражали против оставления дела без рассмотрения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве суда находится возбужденное ранее дело по между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что в суд обратился Заместитель прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Ермолиной Ирины Николаевны к ООО «Ростовскому автобусному заводу» о взыскании заработной платы за период с января по май 2010 года, указывая, что в нарушении требований ст. 22, 136, 140 ТК РФ истцу при увольнении не была выплачена заработная платы и расчет.
Также, как установлено в судебном заседании до подачи иска прокурором Ермолина И.Н. обратилась самостоятельно обратилась с иском к ООО «РОАЗ» о взыскании заработной платы за период с января по май 2010 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
По ее заявлению было возбуждено гражданское дело по принятия искового заявления прокурора и 2 сентября 2010 года постановлено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону не вступившее в законную силу по делу по иску Ермолиной И.Н. к ООО «РОАЗ» о взыскании заработной платы за аналогичный период, в которым исковые требования Ермолиной И.Н. были удовлетворены.
Таким образом судом достоверно установлено, что в производстве суда находится возбужденное ранее дело по между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, по которому вынесено судебное постановление, на сегодняшний день не вступившее в законную силу, что является в силу ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления заместителя прокурора без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Ермолиной Ирины Николаевны к ООО «Ростовскому автобусному заводу» о взыскании заработной платы подлежат оставлению без рассомтрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-224 ГПК РФ, суд
Определил:
Исковые требования Заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Ермолиной Ирины Николаевны к ООО «Ростовскому автобусному заводу» о взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: