Определение
13 сентября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыко Лидии Петровны к Солодун Евгению Викторовичу о сносе самовольно возведенных построек
Установил:
В посредством почтовой связи поступило исковое заявление Владыко Лидии Петровны к Солодун Евгению Викторовичу о сносе самовольно возведенных построек.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на строения, расположенные на земельном участке площадью ... кв.м. по ... на основании договора дарения от 26 февраля 1999 г.
В ее пользовании находится часть жилого дома лит. «Б», состоящая из помещений № 1, 4, 6, 8 х. Остальная часть жилого дома лит. «Б» находится в пользовании Солодун Е.В., которому принадлежит 1/36 доля в праве собственности на строения, расположенные по ...
Жилые дома лит. «А», «К» находятся в пользовании других совладельцев (третьих лиц).
Солодун Е.В., не спросив согласия совладельцев, без документов на строительство, возвел ЛОйу-Ш кухню лит. «Ав», пристройки к жилому дому лит. «Б», состоящие из помещений комн. № 5 пл. ... кв.м., № 12 пл. ... кв.м.. № 11 пл. ... кв.м.
По данным МПТИ данные помещения значатся самовольно возведенными.
В 2009 году истец пыталась произвести продажу принадлежащей мне доли в праве собственности на строения по .... Однако, в Управлении Федеральной регистрационной службы мне сообщили, что для регистрации перехода прав на недвижимое имущество будет препятствием наличие в домовладении самовольных построек.
Таким образом, самовольно возведенные постройки Солодун Е.В. являются препятствием для реализации ее права на распоряжения принадлежащей ей долевой собственностью.
Указывая на изложенное истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просит обязать Солодун Е.В. снести летную кухню лит. «Ав» и помещения № 11,12 жилого дома лит «Б», по ....
В судебном заседании истец Владыко Л.П. заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что ею поступившее по почте исковое заявление не подписывалось и намеренья подавать соответствующий иск у нее не было. Заявление подано от ее имени неустановленным лицом. Ранее ею выдавались доверенности с целью осуществить продажу принадлежащей части домовладения, однако они ею были отозваны.
Ответчик Солодун Е.В. не возражал против оставления дела без рассмотрения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является отсутствие подписи на подаваемом в суд заявлении, подписание заявления лицом, не имеющим полномочия на совершение этого действия, либо лицом, чье должностное положение не указано.
Отсутствие подписи на подаваемом иске (заявлении) не дает возможности суду установить действительное волеизъявление лица о необходимости защиты его нарушенных прав, что влечет оставление заявления без рассмотрения.
Каждое физическое или юридическое лицо вправе предъявить свой иск в суд лично или через посредничество представителя (см. комментарий к гл. 5 ГПК). Независимо от вида представительства (законного, договорного и иного) оно должно быть надлежаще оформлено в установленном законом порядке. Обращение в суд лица, чьи полномочия не оформлены надлежащим образом, является нарушением принципа диспозитивности. Следует отметить, что ст. 54 ГПК выделяет отдельно специальные полномочия, которые должны быть отмечены в доверенности: право на подписание искового заявления и право на предъявление его в суд. Отсутствие в доверенности хотя бы одного из этих полномочий должно повлечь основания, установленные в абз. 4 комментируемой статьи.
Как видно из пояснений Владыко Л.П. данных в судебном заседании подпись на исковом заявление о сносе самовольно возведенных строений выполнена не ею, она полномочий на предъявление такого иска никому не предоставляла, более того у нее отсутствовали намеренья на предъявление данного иска, по почте исковое заявление она также не направляла.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Владыко Лидия Петровна исковое заявление к Солодун Евгению Викторовичу о сносе самовольно возведенных построек поступившее по почте не подписывала, его подписание произведено не установленным лицом, не имеющим полномочия на совершение этого действия.
При таких обстоятельствах вышеуказанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Заявление Владыко Лидии Петровны к Солодун Евгению Викторовичу о сносе самовольно возведенных построек оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: