Решение
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
участием прокурора Соколовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голопяткиной Надежды Николаевны к Автокооперативу « Коммунальник-1» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда
Установил:
В суд обратилась Голопяткина Н.Н. с иском к Автокооперативу «Коммунальник-1» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец была принята на работу в Автокооператив «Коммунальник-1» на должность ... 1 марта 2001 года.
Приказом № 22 от 4 августа 2010 года истец была уволена с должности ... на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Ему на руки была выдана трудовая книжка с соответствующей записью.
Между тем за весь период работы дисциплинарные взыскания на него не накладывались, соответствующих приказов издано не было, в связи с чем увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным.
Поскольку истец уволена без законного основания, чем нарушены ее трудовые права, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.
Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, о восстановлении ее на работе в должности ..., и обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании среднего зароботка за время вынужденного прогула с 15 августа и компенсации морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий или иными документами ее не знакомили, объяснений ни до увольнения, ни после, у нее не отбиралось.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что локальными нормативными актами на истца была возложена обязанность по уборке мусора, за что установлена доплата, а также налагался запрет на стоянку автотранспорта вне гаражных боксов на всей территории автокооператива, однако должностные обязанности ею исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем правление принимало решение о применении к истцу мер дисциплинарной ответственности, однако до увольнения приказа о наказании не издавались, истца устно предупреждали о необходимости надлежащим образом исполнять свои обязанности, объяснения у нее по данным фактам не отбирались.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец был принят на работу в автокооператив «Коммунальник-1» на должность ... 1 марта 2001 года.
Приказом № 22 от 4 августа 2010 года истец был уволен с должности ....
Из приказа № 22 от 4 августа 2010 года следует, что причиной к увольнению послужило нарушение устава кооператива, решения общего собрания, приказы № 15 от 8 декабря 2009 года и № 21 от 30 июня 2010 года, а также письменный отказ убирать мусор на территории кооператива.
При этом, приказ № 15 от 8.12.2009 года содержит запрет стоянки автотранспорта вне гаражных боксов.
В приказе формулировка увольнения в точном соответствии с ТК РФ не указана.
На основании данного приказа в трудовую книжку истца произведена запись, о том, что он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 15 августа 2010 года.
В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» даны следующие разъяснения:
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом, необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что истец в установленном законом порядке до увольнения привлекался к дисциплинарной ответственности и на момент его увольнения имел не снятые дисциплинарные взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ о наложении на работника дисциплинарного взыскания издается приказ, который вручается работнику по роспись. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Представитель ответчика утверждал, что правление не единожды обсуждало вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и принимало соответствующее решение.
Однако, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не издавались. Истец устно оповещалаь о принятом решении, объяснения у нее не истребовались.
При отсутствии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретного работника, с указанием вида проступка и меры ответственности, решение правления о предупреждении сторожей не может рассматриваться как доказательство привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что издания приказа об увольнении истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что свидетельствует о незаконности ее увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; (пункты 5-10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Также должна быть соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
Между тем из материалов дела и пояснений сторон следует, что объяснения у истца не отбирались, что является нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания и самостоятельным основанием для удовлетворения требований.
При таких обстоятельствах, увольнение истца является незаконным, в связи с чем в силу ст. 394 он подлежит восстановлению на работу, а в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд учитывает размер средней заработной платы начисленной истцу за 12 месяцев, исходя из оклада предусмотренной штатным расписанием, утвержденным Протоколом общего собрания, в размере ... руб., что не противоречит требованиям ст. 133, 133-1 ТК РФ и доплаты в размере ... руб., а также периода вынужденного прогула с 16 августа 2010 года по 14 сентября 2010 года. С учетом вычета подоходного налога такая сумма составит ...
В силу ст. 237 и ст. 394 ТК РФ в случаях нарушения трудовых прав, а также увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действия Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) даны следующие разъяснения:
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потери работы, и лишения средств к существованию. Истец определил размер компенсации равным -... руб.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца равным ... руб.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению.
Что касается требований истца о внесении изменений в трудовую книжку, то они удовлетворению не подлежат.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" исправление и изменение записей в трудовой книжке возможно в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке.
В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Таким образом, работодатель обязан внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении на основании решения суда.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 211, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Восстановить Голопяткину Надежду Николаевны на работе в должности сторожа Автокопоператива «Коммунальник-1» с 16 августа 2010 года.
Взыскать с Автокопоператива «Коммунальник-1» в пользу Голопяткиной Надежды Николаевны компенсацию за время вынужденного прогула в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Голопяткиной Надежде Николаевне отказать
Взыскать с Автокопоператива «Коммунальник-1» госпошлину в доход бюджета в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме, но в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме изготовлено - 17 сентября 2010 года.
Судья:
В порядке ст. 199 ГПК РФ
Решение
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
14 сентября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
участием прокурора Соколовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голопяткиной Надежды Николаевны к Автокооперативу « Коммунальник-1» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. ст. 211, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Восстановить Голопяткину Надежду Николаевны на работе в должности сторожа Автокопоператива «Коммунальник-1» с 16 августа 2010 года.
Взыскать с Автокопоператива «Коммунальник-1» в пользу Голопяткиной Надежды Николаевны компенсацию за время вынужденного прогула в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Голопяткиной Надежде Николаевне отказать
Взыскать с Автокопоператива «Коммунальник-1» госпошлину в доход бюджета в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме, но в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме изготовлено - 17 сентября 2010 года.
Судья: