ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаян Сурена Овагемовича к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ОАО «Ростов-мебель» о признании прав собственности на самовольно возведенные строения
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Бугаян С.О. с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ОАО «Ростов-мебель» о признании прав собственности на самовольно возведенные строения указывая, что он своими силами и за собственный счет возвел мансарду в нежилом помещении по адресу: ..., принадлежащем ему на праве собственности и расположенном на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без получения необходимых разрешений.
Поскольку спорное строение возведено с соблюдением разрешенного использования земельного участка, с соблюдением норм СНИП, пожарных, санитарных, градостроительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит признать право собственности на спорное нежилое помещение, общей площадью ... кв.м, прекратив право собственности на нежилое помещение в прежней площади - ... кв.м.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель администрации г. Ростова-на-Дону, пояснила, что при наличии на то законных оснований, администрация г. Ростова-на-Дону не возражает против удовлетворения иска.
Представитель 3-го лица ОАО « Банк «Уралсиб» не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Администрации пролетарского района г. Ростова-на-Дону и ОАО «Ростов Мебель», а также 3-х лиц - Управления Росреестра и МУ «ДАИг г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне и часе слушания дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу за не подведомственностью, так как из полученных судом документов следует, что истец является предпринимателем, одним из видов его деятельности является торговля, а также сдача внаем собственного нежилого помещения, спорное помещение является нежилым используется под магазин- склад, в связи с чем по субъектному составу лиц, участвующих в деле, а также по характеру спорных правоотношений спор относится к разряду экономических.
Представитель истца и представитель ОАО «БанкУралсиб» возражали против прекращении производства по делу, указав на то, что спорное нежилое помещение приобреталось им как физическим лицом, как физическим лицом предоставлено в качестве залога банку, для ведения предпринимательской деятельности им не используется.
Представитель администрации г. Ростова-на-Дону оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым прекратить производство по делу следующим основаниям.
Из искового заявления и представленных документов усматривается, что данный спор возник в ходе осуществления истцом, являющегося индивидуальным предпринимателем, деятельности по возведению административного здания с офисными помещениями для эксплуатации его в качестве офисов и магазина и признании права собственности на самовольно возведенные строения, а следовательно носит экономический характер.
Так согласно выписки из ЕГРИП Бугаян О.С. является индивидуальным предпринимателем, а видом экономической деятельности является ...
При таких обстоятельствах, истец является предпринимателем, одним из видов его деятельности является ... а также ..., спорное помещение является нежилым используется под магазин- склад, в связи с чем по субъектному составу лиц, участвующих в деле, а также по характеру спорных правоотношений спор относится к разряду экономических.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из названных положений норм права настоящий спор подведомствен арбитражным судам.
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону принял к производству данное исковое заявление, полагая, что спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством- как исковое заявление по спору физических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд обязан прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть если спор подведомственен иному юрисдикционному органу (арбитражному суду).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Бугаян Сурена Овагемовича к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ОАО «Ростов-мебель» о признании прав собственности на самовольно возведенные строения
прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 дней.
Судья: