о признании протокола СНТ незаконным

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону /
о признании протокола СНТ незаконным

о признании протокола СНТ незаконным

Дело № 2-744/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2010 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозник Сергея Викторовича к СНТ «Алмаз», третье лицо - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным протокола собрания,

УСТАНОВИЛ:

Перевозник С.В. обратился в суд с иском СНТ «Алмаз» о признании незаконным протокола собрания от 20.12.2009 г., указывая, что с 2003 года является членом СНТ «Алмаз», в соответствии с решением общего собрания товарищества от 1.06.2003 года пользуется садовыми участками Номер обезличен и Номер обезличен, выделенными ему в соответствии со ст. 17 ФЗ «О статусе военнослужащих». Решением собрания товарищества от 23.11.2003 года он обязан освободить участок Номер обезличен, но решением суда от 3.11.2004 года указанное решение признано недействительным, он продолжал пользоваться двумя участками, облагородил их. Решением общего собрания товарищества от 10.09.2006 года он исключен из членов товарищества с отобранием садового участка № 48, но решением суда от 14.11.2007 года вступившее в законную силу 20.02.2008г., указанное решение признано недействительным.

8 июня 2008г. на общем собрании садоводства председатель правления СНТ «Алмаз» Кузнецов Владимир Васильевич в третий раз изымает у истца садовый участок, исключает из членов СНТ «Алмаз» и выделяет участок Номер обезличен Х.М. Решением Пролетарского райсуда от 14.11.2008г., вступившим в законную силу 15.01.2009г. признаны незаконными п.3 и п. 4.1. Протокола общего собрания СНТ «Алмаз» от 8.06.2008г. об исключении Перевозника С.В. из числа членов СНТ «Алмаз» и принятие в члены Товарищества Х.М. на участок Номер обезличен в СНТ «Алмаз»; п. 6.2.4 Протокола общего собрания СНТ «Алмаз» от 10.09.2006г. о принятии в члены Товарищества Ф.И. на участок Номер обезличен в СНТ «Алмаз».».

Истец указывает, что после получения решения суда от 14.11.2008г. он подал председателю правления СНТ «Алмаз» заявление с просьбой исключить его из членов садоводства в соответствии со ст. 8 ФЗ № 66 от 15.04.1998г. для ведения садоводства в индивидуальном порядке и заключить договор субаренды, уплатил членские взносы и аренду земли.

20 декабря 2009г. состоялось очередное собрание садоводства, где принято решение исключить Перевозник С.В. из членов СНТ «Алмаз».

Не согласившись с решением СНТ, Перевозник С.В.обратился в суд и просил о признании незаконным протокола № 15 общего собрания членов СНТ «Алмаз» от 20.12.2009 г. и взыскании с СНТ «Алмаз» судебных расходов.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, последняя редакция которых следующая: «Признать незаконным пункт 3.2.1 протокола № 15 общего собрания членов СНТ «Алмаз» от 20.12.2009 г. в части подтверждения исключения Перевозник Сергея Викторовича из членов СНТ «Алмаз».

Также истец просил суд взыскать с СНТ «Алмаз» в пользу Перевозник Сергея Викторовича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., оплате за удостоверение доверенности представителя в сумме 200 руб., а всего 40 400 руб.

Истец и его представитель Нагорнова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель СНТ «Алмаз» - председатель правления Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела; о причинах своей неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля З.Г., огласив показания свидетеля С.Т., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования Перевозник С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Перевозник С.В. был принят в члены СНТ «Алмаз» в 2003 году, ему были предоставлены участки Номер обезличен и Номер обезличен.

Решением собрания товарищества от 23.11.2003 года л.д.8) он обязан освободить участок Номер обезличен, но решением суда от 3.11.2004 года л.д.4), вступившем в законную силу 12.01.2005г., указанное решение признано недействительным.

Решением общего собрания товарищества от 10.09.2006 года истец исключен из членов товарищества с отобранием садового участка Номер обезличен, однако решением суда от 14.11.2007 года, вступившим в законную силу 20.02.2008г., указанное решение признано недействительным.

Истец указывает, что после получения решения суда от 14.11.2008г. он подал председателю правления СНТ «Алмаз» заявление с просьбой исключить его из членов садоводства в соответствии со ст. 8 ФЗ № 66 от 15.04.1998г. для ведения садоводства в индивидуальном порядке и заключить договор субаренды л.д.19), уплатил членские взносы и аренду земли.

20 декабря 2009г. состоялось очередное собрание садоводства, где снова принято решение: «подтвердить исключение Перевозника С.В. из членов СНТ «Алмаз» л.д.42).

В соответствии ч. 1 п.2 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относится вопрос об исключении из членов товарищества.

Как следует из п. 14 Устава СНТ «Алмаз» садовод может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного лесного, водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения или законодательства о пожарной безопасности совершенное в границах Товарищества в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при не устранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

К садоводу, не выполняющему требования настоящего Устава, по решению общего собрания садоводов Товарищества (собрания уполномоченных) могут быть применены следующие меры воздействия:

предупреждение;

выговор;

За систематическое нарушение Устава, решения общего собрания, решения правления, член Товарищества может быть исключен из Товарищества. Член Товарищества, систематически не выполняющий свои обязанности в соответствии с Уставом, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед Товариществом, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе Товарищества, может быть исключен из него по решению общего собрания членов Товарищества, принятому большинством не менее чем в 2/3 голосов от общего числа членов, присутствующих на собрании или 2/3 общего собрания уполномоченных с изъятием садового участка, ранее выделенного ему (при отсутствии факта приватизации).

Положения ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не предусматривают возможность исключения из членов товарищества задолжников по платежам и взносам. Действующее законодательство, положения ст. 309 ГК РФ, указывают на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.2 ст. 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка. Таким образом, ответчик имеет правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании необходимых взносов и платежей с члена товарищества, который не желает или не имеет возможности добровольно исполнить свои обязательства по несению материальных расходов по содержанию участка.

Из содержания садоводческой книжки и квитанций, следует, что истец несет бремя содержания садового участка, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что истец устранился от исполнения обязанностей по уплате необходимых платежей.

Положения ч.2 ст. 47 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», содержат указание на единственное основание для лишения прав пользования земельным участком, а именно, за умышленное и систематическое нарушение земельного законодательства. Но как указывает законодатель, с обязательным заблаговременным предупреждением садовода о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющегося основанием для прав на земельный участок. Лишение прав на земельный участок при не устранении нарушений законодательства- в порядке, установленном Конституцией РФ и Гражданским Кодексом РФ.

Однако в материалах дела не имеется сведений об уведомлении истца о том, что на собрании 20.12.09г. будет поставлен вопрос об исключении его из членов Товарищества, что противоречит ст. 20, 21 ФЗ № 66, а также он не предупреждался о каком-либо нарушении Устава садоводства и необходимости его устранения, как это предусмотрено п.2 ст.47 ФЗ № 66; ему не объявляли взыскание, как это предусмотрено Уставом садоводства.

В соответствии с п. а ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих объединений: права, связанные с вступлением в члены садоводческого, объединения, участием в нем и выходом из него. В соответствии с ч.3 указанной нормы, защита прав членов садоводства осуществляется посредством признания их прав, восстановления положения существовавшего до нарушения их прав.

Как следует из протокола общего собрания № 15 от 20.12.2009 г. л.д.38), на нем присутствовало 73 членов СНТ из 119, «за» исключение Перевозника С.В. проголосовало 71 членов СНТ, «против» 1 член, «воздержались» - 1 член.

Вместе с тем, свидетели С.Т. и З.Г., будучи допрошены в судебном заседании, дали показания суду о том, что голосовали против исключения истца из членов СНТ «Алмаз». Кроме того, в списке регистрации садоводов, присутствовавших на общем собрании № 15 СНТ «Алмаз» 20.12.2009 г., не указаны сведения о регистрации присутствовавшего на этом собрании истца Перевозник С.В., чье участие в собрании ответной стороной не оспаривалось; однако, в списке регистрации под номерами 48, 50 (садовые участки Номер обезличен и Номер обезличен соответственно) указаны Ф.И. и Х.М. л.д.36), чье принятие а члены СНТ «Алмаз» признано незаконным решением суда, вступившим в законную силу.

Кроме того, из протокола общего собрания № 15 от 20.12.2009 г. и списка регистрации садоводов, присутствовавших на общем собрании № 15 СНТ «Алмаз», следует, что в голосовании по вопросу исключения истца из членов СНТ «Алмаз» принимали участие Н.А. (участок Номер обезличен) и Л.Д. (участок Номер обезличен), решение о принятии которых в члены СНТ «Алмаз» принято общим собранием после рассмотрения вопроса по пункту 3.2.1. повестки дня общего собрания об исключении истца из членов СНТ «Алмаз».

Изложенное ставит под сомнение правильность фиксации в протоколе общего собрании результатов голосования, а также законность оспариваемого истцом решения, принятого по пункту 3.2.1. повестки дня.

В протоколе общего собрания не названо, а судом при рассмотрении дела не установлено оснований для исключения Перевозник С.В. из членов СНТ «Алмаз». Из протокола не усматривается, какие конкретно злонамеренные действия были совершены Перевозником С.В., мешающие развитию и нормальной жизнедеятельности общества.

В протоколе общего собрания содержатся общие фразы, из которых непонятно, какие из действий, перечисленных в нем, были совершены Перевозником С.В., имеется ли у Перевозника С.В. задолженность по оплате взносов и в каком размере, какие конкретно решения общего собрания им не выполняются, а утверждения о фальсификации документов СНТ «Алмаз» являются голословными, поскольку никак не подтверждены документально.

Также не представлено и в судебное заседание сведений о том, в каком размере у Перевозника С.В. имеется задолженность по оплате членских взносов, какие меры принимало СНТ «Алмаз» для ее взыскания.

Напротив, в материалах дела содержатся квитанции об оплате им взносов л.д. 69).

Более того, решением Пролетарского районного суда от 3.11.2004 года, вступившим в законную силу л.д. 4), решением Пролетарского районного суда от 14.11.2007 года, вступившим в законную силу л.д. 9), решением Пролетарского районного суда от 14.11.2008 года, вступившим в законную силу л.д. 14), попытки исключить Перевозника С.В. из членов СНТ «Алмаз» с изъятием занимаемых им участков Номер обезличен и Номер обезличен признаны незаконными.

В судебном заседании 07.07.2010 г. по настоящему делу представитель ответчика по должности Кузнецов В.В. пояснил суду, что на общем собрании «подтвердил все предыдущие исключения» истца из членов СНТ «Алмаз», что ранее Перевозник уже был исключен «по заявленным его нарушениям» л.д.98 об.).

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Однако, согласно позиции ответчика, изложенной в пояснениях представителя Кузнецова В.В., следует, что фактически ответной стороной игнорируются ранее постановленные судебные решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по искам Перевозника С.В. - от 03.11.2004 года, от 14.11.2007 года, от 14.11.2008 года, вступившие в законную силу.

Анализ установленных обстоятельств по делу, а также положения указанных выше норм права, позволяют суду сделать вывод о том, что Перевозник С.В. в нарушение действующего законодательства, исключен из членов садоводства общим собранием членов СНТ «Алмаз» от 20.12.2009г., в связи с чем суд полагает необходимым признать незаконным пункт 3.2.1 протокола № 15 общего собрания членов СНТ «Алмаз» от 20.12.2009 г. в части подтверждения исключения Перевозник Сергея Викторовича из членов СНТ «Алмаз».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что юридическую помощь Перевознику С.В.. по настоящему делу оказывала Нагорнова Е.А. в рамках договора на оказание юридических услуг от 4.01.2010г. л.д.62). Оплата услуг представителя истца Нагорновой Е.А. в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией л.д.68).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с обращением Перевозника С.В. к средствам судебной защиты своих нарушенных прав; принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность его рассмотрения в том числе в силу позиции, избранной ответной стороной, суд признает сумма расходов на оплату услуг представителя разумной и признает ее взыскание справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона, с СНТ «Алмаз» в пользу Перевозник С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., оплате за удостоверение доверенности представителя в сумме 200 руб., а всего 40 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным пункт 3.2.1 протокола № 15 общего собрания членов СНТ «Алмаз» от 20.12.2009 г. в части подтверждения исключения Перевозник Сергея Викторовича из членов СНТ «Алмаз».

Взыскать с СНТ «Алмаз» в пользу Перевозник Сергея Викторовича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., оплате за удостоверение доверенности представителя в сумме 200 руб., а всего 40 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме 14.09.2010 г.

Судья: