Решение
Именем Российской Федерации
4 октября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к СГ «Адмирал», Терентьеву Роману Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации
Установил:
ОСАО «ИНГОССТРАХ» обратились в суд с иском к СГ «Адмирал», Терентьеву Р.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств.
В обоснование предъявленного требования в иске указывается на то, что 19 августа 2008 года между Королевой Е.В. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор страхования транспортного средства Номер обезличен, сроком на один год, со страховой суммой ... рублей.
9 февраля 2009 года в 10 часов 00 минут в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос.номер Номер обезличен, под управлением Терентьева Р.В., и ..., гос. номер Номер обезличен, под управлением Королевой Е.В. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2009 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 2009 года Терентьев Р.В. нарушил ПДД РФ п.п. ..., вследствие чего причинен имущественный ущерб застрахованному транспортному средству и страхователю, Королевой Е.В., истцом выплачено страховое возмещение в размере ... копеек.
Поскольку гражданская ответственность Терентьева Р.В., застрахована в СГ «Адмирал» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании с ним согласно ст. 965 ГК РФ, выплаченной страховой суммы, а также расходов, понесенных по оплате госпошлины.
В последующем истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, истец просил взыскать с ответчика Терентьева Р.В. в порядке суброгации страховое возмещение в сумме ... руб., с учетом произведенной СГ «Адмирал», застраховавшей ответственность Тереньева Р.В. по договору ОСАГО, выплатой им страхового возмещения в сумме ... руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Терентьев Р.В. и его представитель с исковыми требованиями не согласись, пояснив, что к истцу перешло в порядке суброгации право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные им в результате страхования. Однако, вины Терентьева Р.В. в ДТП не имеется, ввиду чего у Королевой Е.В., а следовательно и ОСАО «Ингосстрах» не возникло право требования к нему о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Представитель СГ «Адмирал» и 3-е лицо Королева Е.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательного такого страхования.
В судебном заседании установлено, что 9 февраля 2009 года в 10 часов 00 минут в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос.номер Номер обезличен, под управлением Терентьева Р.В., и ..., гос. номер Номер обезличен, под управлением Королевой Е.В.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2009 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 2009 года Терентьев Р.В. нарушил ПДД РФ п.п. ...
Вследствие ДТП автомобилям, принадлежащим Королевой Е.В. и Терентьеву Р.В., причинены механические повреждения, а их владельцам ущерб.
Экспертным заключением Автомобильной независимой экспертизы ... определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Королевой Е.В. в размере ....
19 августа 2008 года между Королевой Е.В. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор страхования транспортного средства Номер обезличен, сроком на один год, со страховой суммой ... рублей.
Страхователю, Королевой Е.В., истцом выплачено страховое возмещение в размере ....
Гражданская ответственность Терентьева Р.В. на момент причинения вреда, была застрахована в СГ «Адмирал».
Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Лимит ответственности СГ «Адмирал», в соответствии ст.7 п. «в» ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» составил ... руб.
Как видно из платежного поручения СГ «Адмирал», была произведена ОСАО « Ингосстрах» выплата страхового возмещения в сумме ... руб.
В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец в порядке суброгации просит взыскать с Терентьева Р.В. разницу между страховым возмещением, выплачиваемым страховой компанией по ОСАГО, и фактическим размером причиненного ущерба, который в соответствии с экспертным заключением составляет .... (... - .... =... рублей 68 копеек.), вследствие чего ФИО7 как лицо виновное в причинении вреда, обязан возместить причиненные ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере, превышающем лимит предусмотренный законодательством об ОСАГО.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В обосновании своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2009 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 2009 года Терентьев Р.В. нарушил ПДД РФ п.п. ....
Между тем данное постановление не является преюдициальным для суда, а является одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза. Из заключения № 114\10 от 10.08.2010 года следует, что в действиях водителя автомобиля «...» Королевой Е.В. имеются несоответствия требованиям п.п. ... Правила дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля «...», под управления Тереньтева Р.В. не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Данное заключение, подтверждено экспертом допрошенным в судебном заседании, является полным обоснованным, и не вызывает сомнения у суда, ввиду чего суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Терентьева Р.В. в ДТП, а соответственно и причинении механических повреждений, автомобилю, принадлежащему Королевой Е.В. в судебном заседании не установлена, ввиду чего Терентьев Р.В. не может быть признан лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, оснований предусмотренных ст. 965 ГК РФ взыскания с него в пользу истца в порядке суброгации части страхового возмещения не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сос тоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне сенные по делу судебные расходы. В силу изложенной нормы закона, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» СГ «Адмирал», Терентьеву Роману Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС «Консталтигнг» расходы по оплате выхода эксперта в суд в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 8 октября 2010 года
Судья: