РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего-судьи И.Н. Мельситовой,
при секретаре Е.А. Ковачевой,
с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по иску Минакова Анатолия Ивановича к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Пролетарского района города Ростова-на-Дону» (далее - МУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону») о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации,
УСТАНОВИЛ:
Минаков А.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате возмещения вреда, причиненного здоровью, причиненного вследствие катастрофы на ЧАЭС.
В обоснование требований в исковом заявлении указывается на то, что согласно действующему законодательству индексация суммы возмещения вреда здоровью должна быть произведена следующим образом:
- с 01.07.2000 г по 01.01.2001 г с учетом величины МРОТ, указанных в ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 г № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» - на 1.581 и 1.515;
- с 01.01.2002 г на коэффициент учета уровня инфляции в Ростовской области с января 2002 г, 2003 г, 2004 г - на 1.25, 1.26 и 1.16 соответственно;
- с 01.01.2005 г на коэффициент уровня инфляции - на 1.11;
- с 01.01.2006 г на коэффициент уровня инфляции - на 1.09;
- с 01.01.2007 г на коэффициент уровня инфляции - на 1.08;
- с 01.01.2008 г на коэффициент уровня инфляции - на 1.105;
- с 01.01.2009 г на коэффициент уровня инфляции - на 1.13;
- с 01.01.2010 г на коэффициент уровня инфляции - на 1.1.
Согласно справки о выплатах сумм возмещения вреда здоровью, выданную ответчиком, истцу был установлен по состоянию на июль 2000 г проиндексированная сумма в размере 740 рублей 47 копеек.
Поскольку указанный размер индексации не соответствует закону, Минаков А.И. просит суд взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за период с 01.07.2000 г по 28.01.2001 г с учетом индексации в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Агишев Н.Н. требования иска поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель МУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» Султанова Р.М. с требованиями иска не согласилась и просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что размер ВВЗ Минакову А.И. определен в соответствии с законом.
Дело рассмотрено в отсутствии прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, неявка которого не является препятствием к разрешению исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Далее - базовый Закон) в редакции, действовавшей до 15.02.2001 (до вступления в силу ФЗ от 12.01.2001 № 5-ФЗ), гражданам, указанным в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 названного закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (его соответствующей части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что Минакову А.И. установлена ... и начислена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью.
По состоянию на 1 июля 2000 года Минакову А.И. выплачивалась сумма в размере ....
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Базового закона в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ, ст. 1 Закона РСФСР от 24.01.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2288), допускалась возможность индексации данных выплат.
Данная норма подлежит применению в единстве со ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 до 29.11.2000), которая предусматривала увеличение размера возмещения вреда пропорционально с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.
В связи с изложенным, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 (в редакции Постановления от 05.04.2005 года № 7), судам даны обязательные для применения разъяснения, в соответствии с которыми суммы возмещения вреда должны индексироваться с применением коэффициента роста МРОТ с 01.07.2000 равного 1.581, а с января 2001 года - равного 1.515.
Между тем, индексация выплачиваемых сумм в возмещении вреда здоровью в спорный период истцу не произодилась.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести индексацию указанных сумм с 01.07.2000 с применением коэффициента роста МРОТ равного 1.581 и с января 2001 года - равного 1.515.
При расчете сумм возмещения вреда по данному критерию размеры ВВЗ составляли бы: с 1 июля 2000 года .... (...), а с 1 января 2001 года - ... коп. (...).
Материалы дела свидетельствуют, что с 15 февраля 2001 года Минаков А.И. был переведен на получение возмещения в твердой денежной сумме, - ... руб., что по пояснениям его представителя не отвечало его интересам, поскольку вновь назначенная сумма, проиндексированная с применением индекса роста МРОТ оказывается выше, назначенной с 15 февраля 2001 года. Данная сумма в последствии была проиндексирована на основании судебных постановлений.
Таким образом, ответчика перед истцом задолженность по выплате ВВЗ за период с июля 2000 года по 28 февраля 2001 года составляет ....
Учитывая, что задержка выплаты сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 (в редакции Постановления от 05.04.2005 № 7), считает возможным удовлетворить его требование об индексации задолженности, образовавшейся в результате невыплаты сумм возмещения вреда с 1 июля 2000 года подлежит удовлетворению.
Данный расчет, хотя и содержит правильные данные о величине ИПЦ в период с июля 2000 года.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности с учетом индексации составляет ....
Указанный расчет произведен верно и отражает все выплаты, произведенные истцу в оспариваемый период, в связи с чем он может быть принят судом для определения размера задолженности.
Поскольку в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, указанные суммы взыскиваются судом с Федеральной службы по труду и занятости за счет казны РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Пролетарский районный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Минакова Анатолия Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Пролетарского района города Ростова-на-Дону» за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Минакова Анатолия Ивановича задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период времени с 1 июля 2000 года по 28 февраля 2001 года с учетом индексации в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме - с 15 октября 2010 года.
Судья И.Н. Мельситова
В порядке ст. 199 ГПК РФ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
12 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего-судьи И.Н. Мельситовой,
при секретаре Е.А. Ковачевой,
с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по иску Минакова Анатолия Ивановича к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Пролетарского района города Ростова-на-Дону» (далее - МУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону») о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Пролетарский районный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Минакова Анатолия Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Пролетарского района города Ростова-на-Дону» за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Минакова Анатолия Ивановича задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период времени с 1 июля 2000 года по 28 февраля 2001 года с учетом индексации в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме - с 15 октября 2010 года.
Судья И.Н. Мельситова