решение о взыскании задолженности по выплате заработной платы

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону /
решение о взыскании задолженности по выплате заработной платы

решение о взыскании задолженности по выплате заработной платы

Дело №2-2663/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2010 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе в председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

с участием адвоката Волковой Ю. С.

при секретаре Ковачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокунова Сергея Леонидовича к ЗАО «ТПК «ДМ Текстиль Менеджмент» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кокунов С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «ТПК «ДМ Текстиль Менеджмент» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, истец указывает на то, что с 1 октября 2008 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности .... Местом его работы являлся офис обособленного структурного подразделения компании в г. Санкт-Петербурге.

Согласно трудовому договору, заключенного сторонами 1 октября 2008 года, истцу установлен должностной оклад в размере ... рублей ежемесячно. Однако, 2 июня 2009 года ЗАО «ТПК «ДМ Текстиль Менеджмент» в одностороннем порядке принял решение о снижении должностного оклада Кокунова С.Л. до ... руб.

Истец указывает на то, что никаких уведомлений о данном событии он не получал, и в период времени со 2.06.2009 г. по настоящее время продолжал работать, надеясь, что работодатель выплатит ему задолженность, которая полагается по трудовому договору. 3.11.2009 года истец получил от ЗАО «ТПК «ДМ Текстиль Менеджмент» уведомление о предстоящем сокращении должности, которую он занимает.

Истец, полагая, что действия работодателя нарушают его права, просил суд взыскать с ЗАО «ТПК «ДМ Текстиль Менеджмент» недовыплаченную заработную плату со 02.06.2009 г. по настоящее время в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., недовыплаченное выходное пособие при увольнении в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере ... рублей.

Данные исковые требования приняты судом к производству в судебном заседании 18 января 2010 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кокунова С.Л. с учетом его заявления в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца - Волкова Ю.С. действующая на основании доверенности явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Каймашникова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Кокунова С.Л. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что изменение условия трудового договора о размере заработной платы произошло в результате добровольного волеизъявления сторон трудового договора, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 2.06.2009г. подписанное сторонами и переданные посредством факсимильной связи.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с 1 октября 2008 года по 11.01.2010г. Кокунов С.Л. состоял в должности ... ЗАО «ТПК «ДМ Текстиль Менеджмент», с окладом ... руб., что подтверждается трудовым договором № Номер обезличен от 1.10.2008 года л.д.5-11).

П. 11.1 трудового договора установлено, что все уведомления и сообщения в связи с настоящим договором составляются в письменной форме и считаются надлежащим образом врученными, если они доставлены по указанным договоре адресам нарочным, по почте (заказным или ценным письмом, с оплатой почтовых расходов и уведомлением о вручении) или телефаксом.

В обоснование своих возражений ответная сторона ссылается на то, что 2 июня 2009 года истец подписал дополнительное соглашение об установлении ему заработной платы в размере ... рублей, и которое факсом направил работодателю. Наличие указанного дополнительного соглашения к трудовому договору свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении оплаты труда.

Суд с указанными доводами ответчика согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Условия оплаты труда должны быть прямо указаны в трудовом договоре.

Изменение определенных сторонами условий договора возможно только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ).

Поскольку трудовой договор оформляется в письменной форме (ст. 67 ТК

РФ), изменение условий договора также должно быть совершено в письменной форме.

Если работник не согласится с изменением (уменьшением) оплаты труда,

такие изменения, совершенные работодателем в одностороннем порядке, будут являться незаконными.

Изменить условия договора, в том числе условия оплаты труда работника, по собственной инициативе работодатель может только в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная -реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены (ст. 74 ТК РФ). Такие вменения должны быть следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Ссылаясь на достижение сторонами трудовых отношений договоренности о снижении заработной платы, ответчик представил суду дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.06.2009 г, которое по его утверждению, было подписано истцом и факсом отправлено работодателю.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт экспертного

исследования от 16 марта 2010 года, выполненного ООО «Агентством независимых экспертиз», указывая на то, что подпись на дополнительном соглашении к трудовому договору от 2 июня 2009 года выполнена истцом.

Между тем из содержания акта ООО «Агентства независимых экспертизы»

от 16.03.2010 г, следует, что подпись от имени Кокунова С.Л. «вероятно» выполнена истцом, в исследуемой подписи отобразились недостаточно четко, решить вопрос в категорической форме возможно только при предоставлении в распоряжение эксперта оригинала исследуемого документа, либо более качественной электрофотографической копии. То есть указанное заключение носит вероятностный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае возникновения спора обязанность доказывания изменений организационных или технологических условий оплаты труда, повлекших изменение условий договора, лежит на работодателе.

Принимая во внимание, что иных доказательств об изменении условий

трудового договора, заключенного между сторонами трудовых отношений от 01.08.2008, суд приходит к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение об уменьшении размера оплаты труда.

Сам по себе факт выплату работнику заработной платы в меньшем размере не освобождает работодателя от бремени доказывания наличия оформленного надлежащим образом согласия работника на изменение условий трудового договора.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить дополнительные доказательств в подтверждении факта заключения между сторонами дополнительного трудового соглашения, подписанного в установленном законом порядке, в том числе подлинник факсового документа, подлинник документа направляемого факсом, журнал регистрации исходящей и входящей корреспонденции и т.п.

Между тем, ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изменение существенных условий труда Кокунова С.Л. - размера оплаты труда, было произведено незаконно, ввиду чего у работодателя возникла обязанность по оплате истцу задолженность по заработной плате представляющей собой разницу в окладной части заработной платы между установленной трудовым договором - ... руб. и фактически выплачиваемой - ... руб.

Ответной стороной при первоначальном рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Кокунова С.Л.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пункт 56 Постановления Пленума посвящен вопросу о применении срока давности по денежным требованиям работника. Внимание судов обращено на то, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, вышеуказанное разъяснение не относится к тем случаям, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника, поскольку сопр о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон заработная плата из расчета оклада равного ... руб. стала выплачиваться истцу с июня 2010 года. Истец не мог не знать о заниженном размере оплаты труда, поскольку получал расчетные листки.

Коме того, представитель истца пояснила, работодатель в устной форме ставил его в известность о возможности и изменения условий оплаты труда, однако, поскольку он никаких соглашений не подписывал, то полагал, что недоплаченные денежные средства ему будут выплачены позже.

При таких обстоятельствах, течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на предъявление требований о взыскании сумм, которые не были начислены работодателем, по причине изменения им условий труда, которое в последующем было признано незаконным и при наличии спора о праве на получение истребуемых сумм начинается с момента получения истцом заработной платы в заниженном размере и расчетного листка. Срок выплаты заработной платы по трудовому договору 1 и 15 число каждого месяца.

Истцом заявлены настоящие требования 14 декабря 2009 года. Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 июля 2010 года по 14 сентября 2009 года пропущен срок исковой давности.

Истцом о восстановлении срока не заявлялось, и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Представитель истца пояснила, что истец не пропустил срок, поскольку узнал, но нарушении его прав только при увольнении, рассчитывая, что невыплаченные суммы ему возместят.

Между тем данные доводы опровергаются вышеприведенными выводами суда, а также тем обстоятельством, что истец обратился с настоящим заявлением до увольнения и выплаты причитающихся ему сумм.

Таким образом, требования Кокунова С.Л. в части взыскания задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению, что касается размера задолженности, то с учетом того, что обязанность по выплате лежит на работодателе в пользу Кокунова С.Л. подлежит взысканию задолженность с 14 сентября 2009 года по 11 января за вычетом подоходного налога, в размере ... рублей.

Также, поскольку истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, ему в силу ст. 178 ТК РФ было выплачено выходное пособие, но из расчета средней заработной платы рассчитанной исходя из оклада равного ... руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате выходного пособия за минусом подоходного налога в сумме ....

Разрешая требования о выплате процентов за несвоевременную выплату заработной платы суд приходит следующему.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Произведя самостоятельно расчет процентов за допущенное ответной стороной нарушение установленного срока выплат истцу заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск исходя из периода подлежащих взысканию денежных средств и размера заработной платы за минусом подоходного налога, переда задолженности и периода за который сие просит взыскать компенсацию, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, с учетом размера действующей ставки рефинансирования, ответчик обязан выплатить истцу проценты в сумме ....

Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определен как физические или нравственные страдания. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Вместе с тем, учитывая, что истцу не были выплачены своевременно причитающиеся денежные средства, суд считает доводы о нахождении его в стесненном материальном положении по вине работодателя и нравственных страданиях, связанных с данной психотравмирующей ситуацией, заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в результате действий ответчика он испытывал нравственные переживания в связи с продолжительной невыплатой причитающихся ему денежных сумм, поскольку ему в грубой форме оказали в их выплате. Он имеет на иждивении жену и двоих несовершеннолетних детей и не мог обеспечить должного уровня существования.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем по отношению к истцу было допущено неправомерное бездействие, а именно, задержка выплат заработанных им сумм, и нарушение его прав, в связи с изложенным суд полагает возможным возместить причиненный истцу моральный вред в денежной форме в сумме ... руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с рассмотрением настоящего дела, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 21.11.2009 г, из содержания которой следует, что Кокунов С.Л. оплатил в кассу Адвокатского кабинета Волковой Ю.С... рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По мнению суда, с учетом частичного удовлетворения требований истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также интенсивности судебного разбирательства, участия адвоката в суде первой и кассационной инстанции, этим требованиям будет отвечать сумма ... руб., которую суд взыскивает в пользу Кокунова С.Л.

Также истцом представлены копии проездных билетов и квитанции за его проживание в отеле «Тихое озеро» на общую сумму ... рублей.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушил свои обязанности по трудовому договору, в результате чего Кокунов С.Л. был понес помимо расходов по оплате услуг представителя также и транспортные расходы, и расходы по проживанию в гостинице, которые, по смыслу статьи 88 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение. Однако судом, критически воспринимаются требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате за проживание в гостинице 18, 19, 20 ноября 2009 года.

Согласно материалам дела (квитанции по оплате услуг представителя) Кокунов С.Л. 21 ноября 2010 года заключил соглашение на представление его интересов в суде с адвокатом Волковой Ю.С., в связи с чем подлежат взысканию расходы за его проживание в гостинице именно за этот день - 21 ноября 2009 года, в размере ... рублей.

Транспортные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме ... рублей: ... рублей за проживание в гостинице + ... рублей расходы за проезд.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой заявитель был освобожден в силу закона при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокунова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТПК «ДМ Текстиль» в пользу Кокунова Сергея Леонидовича задолженность по заработной плате в сумме ..., задолженность по выплате выходного пособия в сумме ..., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ..., расходы по оплате за проживание в сумме ..., расходы по оплате за проезд в сумме ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Кокунову Сергею Леонидовичу отказать.

Взыскать с ЗАО «ТПК «ДМ Текстиль» в доход государства государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме - 12 октября 2010 года.

Судья: