Дело № 2-134/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой,
при секретаре Е.А. Ковачевой,
с участием представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Юрия Викторовича к Юрченко Галине Петровне и Лохматовой Раисе Викторовне о нечинении препятствий в реконструкции строений и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бобков Ю.В. обратился в суд с иском к Юрченко Г.П. и Лохматовой Р.В. о нечинении препятствий в реконструкции строений.
В обоснование иска Бобков Ю.В. указывает на то, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2009 года произведен выдел долей собственников строений, расположенных в г. Ростове-на-Дону по ... Согласно указанному решению суда истцу в собственность выделены следующие строения: помещения №№ 9,10,11 в жилом доме литер «Б», пристройка литер «б3», сарай литер «М», сарай литер «З», строения литер «Е», литер «е», а также определен порядок пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности. В пользование истца определен земельный участок площадью ... кв.м., расположенный под указанными строениями и прилегающий вдоль левой межевой границы с отдельным входом со стороны .... При этом доля Бобкова Ю.В. определена равной 12/100.
Земельный участок, на котором расположены строения, принадлежит истцу на праве собственности в размере 2/8 долей на основании Свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю №№ Номер обезличен от Дата обезличена г., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена г.
17 ноября 2005 г. в жилом доме лит. «Е» возник пожар, о чем составлен Акт о пожаре инспектором Пролетарского отделения ГПК г. Ростова-на-Дону. Жилой дом лит. «Е» находится в стадии разрушения после пожара.
Бобков Ю.В. желает восстановить жилой дом лит. «Е», а также произвести реконструкцию части жилого дома лит. «Б».
Ростовской областной организацией общественной организации «...» разработан проект реконструкции существующих строений в одноэтажный жилой дом с мансардой с сохранением фундаментов и стен существующих строений для дальнейшей реконструкции с увеличением общей площади по адресу .... Проект выполнен с соблюдением санитарных, пожарных и строительных норм и правил.
Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта Экспертного учреждения «...» № Номер обезличен от Дата обезличена г., производить реконструкцию жилого дома на месте литера «Е» и части литера «Б» с увеличением этажности и площади строения в соответствии с проектом возможно, строительство не повлечет нарушение инсоляции и естественного освещения помещений соседних жилых домов литер «А» и литер «АД», расположенных по .... Допустимая высота реконструируемых строений литер «Е» и части лит. «Б» запланирована верно.
Совладельцы Московкин A.M., Усикова Т.В. дали согласие на выполнение работ по реконструкции, Юрченко Г.П. и Лохматова Р.В., имея в пользовании изолированный земельный участок с отдельным входом и расположенными на нем строениями немотивированно отказываются дать согласие, хотя их права реконструкцией не затрагиваются и не ущемляются.
Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в виду отсутствия согласия Юрченко и Лохматовой отказывается выдать разрешение на реконструкцию.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Бобков Ю.В., согласно ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчиков по доверенности Юрченко В.В. и Пинул Ю.Е. с требованиями иска не согласились и просили отказать в их удовлетворении. При этом ответчики в лице их представителей настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителей ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Требования иска Бобкова Ю.В. основаны на положениях главы 20 Гражданского кодекса РФ, а именно на нормах статьи 304 ГПК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения:«Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В обосновании своих требований истец указал, что ответчик безосновательно не дает согласие на проведение реконструкции в соответствии с представленных им проектом, на предоставленном ему в пользовании земельном участке.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2009 суда истцу в собственность выделены следующие строения: помещения №№ 9,10,11 в жилом доме литер «Б», пристройка литер «б3», сарай литер «М», сарай литер «З», строения литер «Е», литер «е», а также определен порядок пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности. В пользование истца определен земельный участок площадью ... кв.м., расположенный под указанными строениями и прилегающий вдоль левой межевой границы с отдельным входом со стороны .... При этом доля Бобкова Ю.В. определена равной 12/100.
Требуя ответчиков обязать не чинить препятствия в реконструкции строений, Бобков Ю.В. указывает на то, что ответчики не дают свое согласие на реконструкцию существующих строений по адресу: ... в одноэтажный жилой дом с мансардой. на земельном участке определенном ему в пользование решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2009 года, которым произведен выдел долей собственников домовладения, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ...
Между тем, Постановлением президиума Ростовского областного суда от 17 декабря 2009 года вышеуказанное решение от 28 апреля 2009 года, дополнительное решение о 29 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 200 года были отменены.
При новом рассмотрении решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2010 года изменен размер долей в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит.А площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., жилого дома лит.Б площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., жилого дома лит.Е площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., жилого дома лит.Ж площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., жилого дома лит.АД площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., и земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен расположенные в г. Ростове-на-Дону, ...
При этом доли определены следующим образом:
Юрченко Галины Петровны - 25/100 доли;
Лохматовой Раисы Викторовны - 23/100 доли;
Усиковой Татьяны Владимировны - 19/100 доли;
Бобкова Юрия Викторовича - 10/100 доли;
-Московкина Александра Михайловича-23/100 доли.
Также указанным судебным постановлением суд выделил в собственность Усиковой Татьяны Владимировны жилой дом литер Ж общей площадью ... кв.м., навес литер АК, сарай литер И, пре кратить право общей долевой собственности Юрченко Галины Петровны, Лохматовой Раисы Викторовны, Бобкова Юрия Викторовича, Московкина Александра Михайловича на указанные строения; после выделения в натуре доли Усиковой Татьяны Владимировны определив долю Усиковой Татьяны Владимировны в праве собственности на указанные строения - 1 целое.
Выделил в долевую, собственность Юрченко Галины Петровны, Лохматовой Раисы Викторовны: жилой дом лит. А, площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., жилой дом лит. АД, площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., строения: погреб лит. Под/А, навес лит. АЖ, сарай лит. АИ, навес
лит. АЕ, прекратив право общей долевой собственности Усиковой Татьяны
Владимировны, Бобкова Юрия Викторовича, Московкина Александра
Михайловича на указанные строения; после выделения в натуре доли
Юрченко Галины Петровны, Лохматовой Раисы Викторовны и распределив
доли в праве собственности на указанные строения следующим образом:
Юрченко Галины Петровны - 13/25 доля; Лохматовой Раисы Викторовны - 12/25 доля.
Исключил из ЕГРП ранее зарегистрированный объект: жилой дом лит. Е общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м.
Определил порядок пользования земельным участком домовладения по
..., выделив в пользование:
Усиковой Татьяне Владимировне: земельный участок №1 площадью ... кв.м., в границах: от ... по меже с домовладением № 97 -23.10 м., по правой меже -13,53 м, между сараями лит. «Д» и лит. «И» - 1,65 м, по границе порядка пользования сараем лит. «И» - 1,80 м, по тыльной стене
сарая лит. «И», далее в створе с этой Линией параллельно передней стене
пристройке лит. «Ж1» - 9,24 м, параллельно правой меже-9,13 м, параллельно меже с домовладением № 97 -3,36 м, между гаражом лит. «A3» и навесом лит. «АК» по проекции свесов кровли навеса лит. «АК» на земельный участок -5,02 м, в сторону ... до точки сопряжения забора №6 и ворот №5 - 4,77 м, по меже вдоль ... до межи с домовладением № 97 -6,54 м.
Юрченко Галине Петровне, Лохматовой Раисе Викторовне: земельный участок №2 площадью ... кв.м., в границах: по границе участка вдоль ... от правого переднего угла жилого дома лит. «А» - 22,19 м, параллельно ... - 7,08 м, параллельно передней стене жилого дома лит. «Б» -9,15м, параллельно правой стене жилого дома лит. «Б» - 7,60 м, по забору №23 - 1,00 м, параллельно левой стене жилого дома лит. «АД», далее в створе с этой линией - 7,74 м, параллельно тыльной стене жилого дома лит. «АД» и в створе с этой линией - 7,70 м, параллельно правой меже -2,10 м, под углом 45 к тыльной стене пристройки лит. «аЗ» 1,96 м, между сараем лит. «Д» и пристройками лит. «аЗ, А1» - 2,95 м, по правой меже - 18,93 м.
Бобкову Юрию Викторовичу: земельный участок №3 площадью ... кв.м в границах: по границе, участка вдоль ... -1,00 м, по границе с участком №2 - 7,08м, 9,15 м, 7,60 м, по забору №23. далее по границе порядка пользования жилым домом лит. «Б» - 10,11 м, по меже вдоль ... - 14, 68 м.
Московкину Александру Михайловичу: земельный участок №4 площадью ... кв.м., в границах: по границе участка вдоль ... от участка №1 - 13,19 м, по границе с участком №3 - 10,11 м, по границе с участком №2 -1,00 м, 7,74 м, 7,70 м, 2,10 м, 1,96 м, 2,95 м, по правой меже - 2,96 м, по границе с участком №1 - 1,65 м, 1,80 м, 9,24 м, 9,13 м, 3,36 м, 5,02 м, 4,77 м.
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2009 года оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2010 года, вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Бобкова Ю.В. об обязании Юрченко Г.П. и Лохматову Р.В. не чинить препятствия в получении разрешения на реконструкцию строений, поскольку с учетом вступившего в законную силу решения суда от 29 июля 2010 года предполагаемое к возведению в соответствии с представленным истцом проектом строение расположено на земельном участке выделенным в общем пользовании ответчикам, что нарушит их права.
Таким образом, оснований предусмотренных ст. 304 ГК РФ для удовлетворения требований истца не имеется.
Также суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований иска Бобкова Ю.В. о взыскании понесенных им расходов на оплату стоимости экспертного заключения в сумме ... рублей.
Так, доказательств, что при рассмотрении настоящего дела, истец нес какие либо расходы им не представлено. Кроме того, суд принял решение об отказе истцу в иске
При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении другого дела может быть разрешен судом вынесшим решение в порядке предусмотренном ст. 98, 100, 104 ГПК РФ путем вынесения определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бобкова Юрия Викторовича к Юрченко Галине Петровне, Лохматовой Раисе Викторовне о нечинении препятствий в реконструкции строений и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме - 20 октября 2010 года.
Судья И.Н. Мельситова
Дело № 2-134/2010
В порядке статьи 199 ГПК РФ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть)
15 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой,
при секретаре Е.А. Ковачевой,
с участием представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Юрия Викторовича к Юрченко Галине Петровне и Лохматовой Раисе Викторовне о нечинении препятствий в реконструкции строений и взыскании судебных расходов,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бобкова Юрия Викторовича к Юрченко Галине Петровне, Лохматовой Раисе Викторовне о нечинении препятствий в реконструкции строений и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме - 20 октября 2010 года.
Судья И.Н. Мельситова