ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой,
при секретаре Е.А. Ковачевой,
в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голошва Виталия Васильевича к МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Голошва В.В. с иском к администрации Пролетарского района г. Ростов-на-Дону, МУ «Дирекции муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростов-на-Дону» о признании за ними в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым права собственности на комнату ..., а также исключении жилого помещения из муниципальной собственности.
В обоснование иска указано на то, что Голошва В.В. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната ...
Указанное общежитие находилось на балансе ...
В дальнейшем здание общежития было передано в муниципальную собственность и 20.03.2009 г включено в реестр муниципальной собственности.
Истец занимает жилую комнату ... на основании ордера № 1 от 02.08.2002 г.
В дальнейшем между МУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» и Голошва В.В. был заключен договор социального найма.
В настоящее время истец проживает в спорном жилом помещение.
Поскольку истец занимает жилое помещение в доме на основании договора найма, своевременно оплачивает коммунальные услуги, он обратился в суд с иском о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, то есть на получение жилья в собственность бесплатно.
Истец, а также его представитель по доверенности Погребняк А.Ю. дважды не явились в судебные заседания 11 и 18 октября 2010 года. При этом Погребняк А.Ю. была извещена о данных судебных заседаниях, о чем свидетельствуют листы извещения -л.д. 34, 44..
Другие лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в случае если истец или его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление оставляется без рассмотрения.
Принимая во внимание, что каких-либо заявлений с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца от ответчика не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Голошва В.В. без рассмотрения.
При этом истцу разъясняется положение ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которым, в случае предоставления суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания 11 и 18 октября 2010 года, определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, вынесение такого определения не препятствует повторному обращению в суд с данным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, Пролетарский районный суд
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.6, 223, 224-225, 331 ГПК РФ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Голошва Виталия Васильевича к МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду
Судья: И.Н. Мельситова